{"guid": "310327f8-91f5-4d8e-adbd-77bd672f6aaf:fc88aab1-53fa-4265-b7f7-92b9582940f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3510203923.1", "spisova_znacka": "19Co/207/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19Co/207/2011 z 27. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2012, sp. zn. 19Co/207/2011, ECLI:SK:KSTN:2012:3510203923.1", "identifikacne_cislo": "3510203923", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Viera Koscelanská", "sudca_id": 927, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-koscelanska-927", "datum_vydania": "2012-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc88aab1-53fa-4265-b7f7-92b9582940f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3510203923.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3510203923.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2012:3510203923.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/207/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3510203923
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3510203923.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň JUDr. Aleny
Záhumenskej a JUDr. Viery Škultétyovej v právnej veci navrhovateľa V., D., N. X/O., IČO: XX XXX XXX,
zastúpený K.. K. J., O., so sídlom v D., A. XX proti odporkyni E. N., bytom V. XX, N., o zaplatenie 1.210,96
Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 9. novembra 2010, č.k. 10C/307/2010-55, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi sumu
215,14 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 29.05.2009 do zaplatenia      p o t v r d z u j e .

V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku rozsudok okresného súdu     m e n í    tak, že návrh    z a
m i e t a .

Žiadny z účastníkov     n e m á     p r á v o    na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 912,14 Eur, do
troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, spolu                              s 9 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 215,14 Eur od 29.05.2009 do zaplatenia.                        Vo zvyšnej časti
návrh zamietol. Odporkyni uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 166,60 Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa K.. K. J.. Dôvodil, že
medzi navrhovateľom a odporcom ako fyzickom osobou nepodnikateľom boli uzatvorené štyri zmluvy
o pripojení

a) zmluva č. O zo dňa 07.07.2003 s dodatkami zo dňa 21.09.2005 a 03.10.2007:                 na základe
tejto zmluvy a dodatkov poskytol navrhovateľ odporcovi zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu značky
Sony Ericson K 530i  s programom Paušál 60. Za tento program odporca zaplatil 16,27 Eur. Odporca
sa zároveň zaviazal, že počas lehoty 24 mesiacov od uzavretia zmluvy bude riadne platiť cenu služieb.
Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške
10.000,- Sk (331,94 Eur). Odporca na základe tejto zmluvy neuhradil služby v celkovej výške  121,92
Eur (faktúry na č.l. 25, 28 a 31 súdneho spisu).

b) zmluva č. O zo dňa 06.09.2004 s dodatkami zo dňa 14.07.2006 a 14.12.2007:                          na
základe tejto zmluvy a dodatkov poskytol navrhovateľ odporcovi zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu
značky Samsung SGH - 3600e  s programom Paušál 60. Za tento program odporca zaplatil 0,03 Eur.
Odporca sa zároveň zaviazal, že počas lehoty 24 mesiacov od uzavretia zmluvy bude riadne platiť cenu
služieb. Pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu bola dojednaná zmluvná pokuta



vo výške 10.000,- Sk (331,94 Eur). Odporca na základe tejto zmluvy neuhradil služby v celkovej výške
43,35 Eur (faktúry                    na č.l. 24, 27 a 30 súdneho spisu).

c) zmluva č. O zo dňa 16.12.2005 s dodatkom zo dňa  17.12.2007: na základe tejto zmluvy a dodatku
poskytol navrhovateľ odporcovi zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu značky Samsung SGH - Z240 s
programom Paušál 499,- Sk. Za tento program odporca zaplatil 6,31 Eur. Odporca sa zároveň zaviazal,
že počas lehoty 24 mesiacov od uzavretia zmluvy bude riadne platiť cenu služieb. Pre prípad porušenia
zmluvných povinností zo strany odporcu bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10.000,- Sk (331,94
Eur). Odporca na základe tejto zmluvy neuhradil služby v celkovej výške  45,92 Eur (faktúry na č.l. 23,
26 a 29 súdneho spisu).

d) zmluva č. O zo dňa 03.10.2007 s dodatkom: na základe tejto zmluvy a dodatku navrhovateľ poskytol
odporcovi zdarma SIM kartu s programom Paušál 0,- Sk, t. j. bez mobilného telefónu. Odporca na
základe tejto zmluvy neuhradil služby v celkovej výške         3,95 Eur, (faktúru na č.l. 32 súdneho spisu). V
tomto prípade nebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Okresný súd konštatoval,
že na základe uvedených zmlúv navrhovateľ eviduje ku dňu 28.05.2009 voči odporcovi pohľadávku
na službách titulom hovorného, mesačných poplatkov a ďalších služieb a poplatkov poskytovaných
alebo uplatnených navrhovateľom, v celkovej výške 215,14 Eur a na zmluvných pokutách vo výške
995,82 Eur. Mal za to, že od 29.05.2009 je odporkyňa s platbami v omeškaní. Nemal za preukázané,
že by tento dlh odporkyňa uhradila. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 1, 2 zákona
č. 610/2003 Z. z., § 544 ods. 1, 2, § 545a, § 517 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Ďalej okresný súd dôvodil, že navrhovateľovi z dôvodu porušenia
základnej povinnosti odporkyne, riadne neplatenie ceny služieb v lehotách splatnosti vzniklo právo na
zmluvnú pokutu vo výške 995,82 Eur (3 x 331,94 Eur), okresný súd zmluvnú pokutu znížil o 30 % s
odôvodnením, pretože uplatnená zmluvná pokuta vo výške 995,82 Eur viac ako 4-násobne presahovala
dlžnú istinu (neuhradené služby vo výške 215,14 Eur). Navrhovateľovi úroky z omeškania z titulu
včasného nezaplatenia zmluvnej pokuty nepriznal. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1, 3
O.s.p., keď úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania.

Proti rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporkyňa. Rozhodnutie okresného súdu
nepovažovala za správne z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. I napriek tomu, že
bola vyzvaná, aby svoje odvolanie podľa § 205  ods. 1 O.s.p. doplnila, na ktorú výzvu reagovala len tým,
že ako náhle jej to zdravotný stav dovolí (PN), odvolanie doplní, odvolanie nedoplnila ani do rozhodnutia
odvolacieho súdu, krajský súd vec preskúmal.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach podaného odvolania, t. j. vo
výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené, bez pojednávania podľa § 214              ods. 2 O.s.p.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom
domáhal od odporkyne zaplatenia 1.210,96 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 29.05.2009 do zaplatenia
z titulu nezaplatených poplatkov za hovorné, mesačných poplatkov a zmluvných pokút na základe zmlúv
o pripojení č. A XXXXXXX zo dňa 07.07.2003, č. A XXXXXXX zo dňa 06.09.2004, č. A XXXXXXX zo
dňa 16.12.2005 a č. A XXXXXXX zo dňa 03.10.2007 vrátane ich dodatkov a všeobecných zmluvných
podmienok navrhovateľa.

Po preskúmaní veci odvolací súd odvolanie odporkyne v časti o cenu za odobraté služby a príslušný
úrok z omeškania považuje za nedôvodné, rozsudok okresného súdu preto v tejto časti podľa § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil. V tomto smere odvolací súd konštatuje správnosť skutkových a právnych záverov súdu
prvého stupňa a v podrobnostiach na dôvody jeho rozsudku v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. odkazuje.

V prevyšujúcej časti, t. j. vo vzťahu k zmluvnej pokute odvolací súd zastáva odlišný právny názor ako
súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku, a preto v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa (včítane
úroku z omeškania zo zmluvnej pokuty) podľa  220 O.s.p. zmenil a v tejto časti návrh zamietol.



Podľa čl. 2.5 zmluvy o pripojení „V prípade porušenia niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode
2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za Služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred
uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 10.000,00 Sk.

Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo porušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písm. c) tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplatnenia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.

Podľa § 53a ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§
53 ods. 5 Občianskeho zákonníka; ak sú za neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára
protiprávny stav, naviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky
je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo
by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ
a práva EÚ na ochranu práv spotrebiteľa. Zákaz používania, vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu, sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd ako orgán
členského štátu EÚ je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex
offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to
aj z takej, ktorú súd už skôr judikoval (§ 53a Občianskeho zákonníka). Zmluvnú pokutu, uplatňovanú z
absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť.
Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ust. § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba
platne uzavretej zmluvnej pokuty.

Zmluvná pokuta rovnakého významu bola vyhlásená súdmi Slovenskej republiky za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, navrhovateľ bol povinný zdržať sa jej používania v zmluvách so všetkými
spotrebiteľmi. Bez ohľadu na to, že neprijateľnú zmluvnú podmienku už súd judikoval, je súd naďalej
povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky nie je
uplatňované, tak ako tomu bolo aj v preskúmavanej veci.

V zmysle čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS nesmú byť nekalé podmienky pre spotrebiteľa záväzné.
Európsky súdny dvor vo viacerých rozhodnutiach vyslovil, že článok 6 ods. 1 citovanej smernice
je kogentné ustanovenie, ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje
medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže
znova zaviesť rovnosť. Súdny dvor tiež rozhodol, že tento nerovný stav môže byť kompenzovaný iba
pozitívnym zásahom, vonkajším vo vzťahu k samotným účastníkom zmluvy. Na základe toho Súdny dvor
konštatoval, že vnútroštátny súd je povinný preskúmavať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky,
len čo má k dispozícii právne a správne skutkové okolnosti potrebné na tento účel. Z tejto povinnosti
existujú len obmedzené výnimky, a to na základe určitých uznávaných procesných zásad v rámci
súdneho konania a len za určitých osobitných podmienok. Aj podľa platnej právnej úpravy Slovenskej
republiky nie sú zmluvné ustanovenia, ktoré sú v rozpore               s kogentnými ustanoveniami pravidiel na



ochranu spotrebiteľa platné, a preto nie sú pre spotrebiteľov záväzné. Rozhodcovské rozsudky, ktoré sa
zakladajú na takýchto zmluvných ustanoveniach, sa preto považujú za protiprávne, a preto ich vykonanie
nie je možné. Akékoľvek podmienky, ktoré sú podmienkami v zmysle Smernice 93/13/EHS, a ktoré
sa odchyľujú od kogentných ustanovení na ochranu spotrebiteľa, sa okrem toho musia považovať za
odporujúce požiadavke dobrej viery a spôsobujúce značnú nerovnováhu                            v právach
a povinnostiach na škodu spotrebiteľa (čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS). Odvolací súd podotýka,
že vzhľadom na členstvo SR v EÚ od 01.05.2004, ako i na skutočnosť, že citovaná smernica bola do
Slovenského právneho poriadku implementovaná len čiastočne a postupne v dlhšom časovom období,
v zmysle konštantnej judikatúry ESD nadobúda smernica v takomto prípade priamy účinok a súd ju musí
bez ďalšieho aplikovať na právne vzťahy medzi fyzickými a právnickými osobami.

V danom prípade s poukazom na uvedené bolo povinnosťou navrhovateľa zdržať sa protiprávneho
konania spočívajúceho v podobe používania neprijateľnej zmluvnej podmienky - zmluvnej pokuty, preto
jeho návrh v tejto časti je nedôvodný.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V odvolacom konaní mali účastníci úspech len čiastočný, preto v dôsledku zmeny napadnutého rozsudku
odvolací súd na rozhodnutie o trovách konania pred súdom prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom
aplikoval ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 224                 ods. 1, 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/307/2010", "guid": "fe6bf343-9cf8-43f1-af0b-a2e95df7443c:34adc5f4-0b70-4933-a73b-02f22ea63673", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}