{"guid": "3102e43b-5173-4882-a15b-66ff27ac4c6a:0f603345-7df9-4a48-892d-39d0a5f16a44", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Co/22/2009", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/22/2009 z 21. 12. 2009", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 21. decembra 2009, sp. zn. 12Co/22/2009", "identifikacne_cislo": "8506201045", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2009-12-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0f603345-7df9-4a48-892d-39d0a5f16a44", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3102e43b-5173-4882-a15b-66ff27ac4c6a:0f603345-7df9-4a48-892d-39d0a5f16a44", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/3102e43b-5173-4882-a15b-66ff27ac4c6a:0f603345-7df9-4a48-892d-39d0a5f16a44", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/3102e43b-5173-4882-a15b-66ff27ac4c6a:0f603345-7df9-4a48-892d-39d0a5f16a44/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/22/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8506201045
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI:

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Y. XX, X. B., proti
žalovanému: J. B. „Y.\" v F., F., zastúpenému advokátom JUDr. Mariánom Gelenekym, so sídlom v Starej
Ľubovni, Garbiarska 20, o povolenie obnovy konania, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa zo dňa 13.10.2008 pod č.k. 5C/52/2006 - 51, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     uznesenie súdu prvého stupňa.

Žalobca je    p o v i n n ý     nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania 157,49 Eur k rukám právneho
zástupcu žalovaného JUDr. Mariána Gelenekyho, advokáta, so sídlom v Starej Ľubovni, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením zo dňa 13.10.2008 zamietol návrh na obnovu konania.
Žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal povolenia obnovy konania vo veci
vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 3C/121/2001. Návrh odôvodnil tým, že
získal rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co 5/2005 - 142, týkajúce sa členstva v J.
B.. Žalobca spĺňa všetky hmotnoprávne podmienky na vznik členstva v J. B., má platný poľovnícky
lístok, je vlastníkom, resp. spoluvlastníkom pozemkov združených do poľovníckeho revíru, v ktorom je
výkon práva poľovníctva prenajatý a v ktorom J. B. žalovaného pôsobí. V žiadnom prípade ochrana
subjektívnych práv nemôže byť vylúčená z pôsobnosti súdu alebo iného zákonom stanoveného orgánu.
O rozsudku Krajského súdu v Trnave sa dozvedel z časopisu Poľovníctvo a rybárstvo, ročník XX, číslo
X, z roku XXXX. Je toho názoru, že je tak dôvod na obnovu konania podľa § 228 ods. 1 písm. b/ O.s.p..

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. V danom prípade nie sú  splnené zákonné podmienky na povolenie
obnovy konania.

Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom (uznesením - opravuje krajský súd) sp. zn. 3C/121/2001 - 166 zo
dňa 20.5.2005 zastavil konanie pre nedostatok právomoci rozhodnúť o nároku žalobcu v zmysle žaloby.
Dôvody povolenia obnovy

sú uvádzané v § 228 ods. 1 O.s.p., kde právoplatný rozsudok súdu môže účastník napadnúť návrhom
na obnovu konania.



Podľa § 230 ods. 1 O.s.p., návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času,
keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť.

Žalobca sa v konaní domáha povolenia obnovy konania v právoplatne skončenej veci. V danom
prípade, dôvodom obnovy konania majú byť dôkazy, ktoré nemohol žalobca vykonať v pôvodnom
konaní. V žiadnom prípade takéto rozhodnutie okresného alebo krajského súdu nemôže byť považované
za precedens, ako označil žalobca vo svojom návrhu. Názor Krajského súdu v Trnave nemôže byť
podkladom pre rozhodnutie tunajšieho súdu o nároku žalobcu, či už ide o pôvodné konanie alebo konanie
o obnovu. Aj keď existujú rozdielne rozhodnutia súdu, to ešte neznamená, že rozhodnutie iného súdu je
pre tunajší súd záväzné a rozhodujúce. Nie sú naplnené skutkové znaky na to, aby mohla byť povolená
obnova konania. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v jeho výroku.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému ako úspešnému
účastníkovi nepriznal náhradu trov konania, pretože tieto mu nevznikli a ani si ich neuplatnil.

Žalobca cestou svojho právneho zástupcu podal odvolanie proti uzneseniu okresného súdu. Žiadal
zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa a povoliť obnovu konania v predmetnej veci. V prvom rade
namietal zmätočnosť uznesenia, pretože každá strana uznesenia má iné číslo. Preto dáva odvolanie
proti uzneseniu sp. zn. 5C/52/2006 - 51. Žalobca ďalej poukazuje na Dohovor o ochrane ľudských
práv a základných slobôd v spojení s Ústavou SR, a to článkom 144 ods. 1, že každý má právo, aby
jeho záležitosti boli spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednané nezávislým a nestranným
súdom, zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkov. U žalobcu
došlo k porušeniu jeho základného práva účastníka, ak súdne rozhodnutie nie je riadne a vyčerpávajúco
odôvodnené. Ak rozhodnutie nie je odôvodnené, odníma sa tak účastníkovi možnosť náležite skutkovo
a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych alebo mimoriadnych opravných
prostriedkov. Odvolateľ nesúhlasil s tým, že okresný súd nevyžiadal rozhodnutie Krajského súdu v
Trnave, resp. prvostupňové rozhodnutie, kde okresný súd vylúčil, aby v jeho rozhodovacej činnosti
vychádzal z rozhodnutia iného súdu, ktoré by bolo pre neho záväzné a rozhodujúce. Navrhuje, aby
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co 5/2005 - 142 bolo priložené k odvolaciemu konaniu
o obnove konania.

Zástupca žalovaného navrhol potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne. Samotné
odvolanie nespĺňa formálne náležitosti, pretože nie je uvedené, aké rozhodnutie sa napáda návrhom na
obnovu konania. Nie je uvedené, kto ho vydal, a tak nie je bližšie identifikované rozhodnutie Okresného
súdu Stará Ľubovňa, v ktorej veci sa má povoliť obnova konania. Povolenie obnovy konania je možné
len vo vzťahu k právoplatnému rozsudku, čo v danom prípade nie je naplnené, pretože vo veci bolo
rozhodnuté uznesením okresného súdu.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia, a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Ustanovenie § 228 ods. 1 O.s.p. jasne uvádza, že právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania v taxatívne vymedzených prípadoch uvádzaných pod písmenami a/ až e/,
resp. podľa odseku 2, návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné uznesenie,
ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na predpoklady, za
ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie,
zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz. Zákon pripúšťa podať návrh na obnovu konania, ak
vo veci samej bolo rozhodnuté rozsudkom, ktorý už je právoplatný, alebo účastník napáda právoplatné
uznesenie o schválení zmieru. Žalobca podal návrh na obnovu konania vo veci Okresného súdu
Stará Ľubovňa sp. zn. 3C/12/2001, kde vec bola skončená uznesením zo dňa 20.5.2005 pod č.k.
3C/121/2001 - 166, a konanie bolo zastavené. Uznesenie je právoplatné dňom 22.7.2005. Z hľadiska
obsahu rozhodnutia, vec sama nebola skončená rozhodnutím o nároku žalobcu a určením, že žalovaný
je povinný prijať žalobcu za člena J. B. „Y.“ v F. do 30 dní od právoplatnosti rozsudku, ako je žiadané
v pôvodnej žalobe. Súd zastavil konanie preto, že nie je daná právomoc súdov rozhodnúť vo veci. Ak



neexistuje právoplatný rozsudok vo veci samej, resp. uznesenie o zmieri, nie sú splnené procesnoprávne
podmienky na prípustnosť obnovy konania podľa § 228 ods. 1 O.s.p.. Z toho dôvodu krajský súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvého stupňa, ak návrh žalobcu na obnovu konania zamietol.

Krajský súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa aj vo výroku o trovách prvostupňového konania,
nakoľko o nich bolo rozhodnuté správne.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca je povinný nahradiť úspešnému žalovanému

trovy konania 157,49 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia k rukám právneho zástupcu  žalovaného
JUDr.  Mariána Gelenekyho. Žalovaný bol v konaní zastúpený

advokátom, ktorý podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. uplatnil právo na náhradu trov právneho zastúpenia,
a to za 1 úkon právnej pomoci - účasť na odvolacom pojednávaní dňa 22.12.2009 s odmenou 53,49
Eur. K tomu je potrebné pripočítať režijný paušál 6,95 Eur. 19 % DPH z toho je 11,48 Eur. Odmena
advokáta je v danom prípade 71,92 Eur. Právny zástupca žalovaného požiadal aj o náhradu straty
času, a to za 4 polhodiny po 11,59 Eur, čo v súčte predstavuje 46,36 Eur. Zástupca žalovaného podľa
zákona č. 283/2002 Z.z. požiadal aj o náhradu cestovných výdavkov, ktoré sú vo výške 39,21 Eur. Cesta
vykonaná dňa 22.12.2009 na Krajský súd v Prešove znamená odjazdených celkove 128 km na trase R.
V. - J. a späť. Náhrada PHM predstavuje 9,53 Eur [(odjazdených 128 km x 1,145 Eur za 1 liter benzínu
x priemerná spotreba 6,5 l/1 km) : 100]. K tomu je potrebné dopočítať paušálnu náhradu 23,42 Eur
(odjazdených 128 km x 0,183 Eur za 1 km). 19 % DPH zo sumy 32,95 Eur cestovných náhrad predstavuje
6,26 Eur, takže v súčte je to 39,21 Eur. Celkove trovy právneho zastúpenia sú vo výške 157,49 Eur, ktoré
je povinný zaplatiť neúspešný žalobca žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/52/2006", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}