{"guid": "310006b6-971a-4274-ad16-68ee4743807a:b8a60be5-5e3c-445f-b1a3-eb8351a92643", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1716204648.1", "spisova_znacka": "6Co/155/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/155/2017 z 29. 5. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. mája 2017, sp. zn. 6Co/155/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1716204648.1", "identifikacne_cislo": "1716204648", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2017-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8a60be5-5e3c-445f-b1a3-eb8351a92643", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1716204648.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1716204648.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2017:1716204648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/155/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716204648
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1716204648.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia s.r.o.,
Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, zast. advokátom Mgr. Henrichom Schindlerom, ul. Janka Krála
č. 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: Ľ.T. S., K.. XX.XX.XXXX, O. F. T.. Č.. XX, S., o zaplatenie 262,21
eur s prísl., o čiastočnom späťvzatí žaloby po rozhodnutí Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.11.2016,
č. k. 10Csp/9/2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd   p r i p ú š ť a  čiastočné späťvzatie žaloby v časti istiny 62,21 eur a v časti úrokov z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 62,21 eur od 02.09.2013 do zaplatenia, rozsudok súdu prvej
inštancie  z 29.11.2016, č. k. 10Csp/9/2016-26 v tejto časti   z r u š u j e  a konanie v tejto časti   z a
s t a v u j e .
Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č. k. 10Csp/9/2016-26 z 29.11.2016 súd prvej inštancie  uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi  262,21 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania  z tejto sumy od 02.09.2013 do zaplatenia
a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď mal  vykonaným dokazovaním za preukázané, že sporové
strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom žalovaná si nesplnila svoju zmluvnú povinnosť
vrátiť poskytnuté finančné prostriedky. Vzhľadom na to súd prvej inštancie žalobe vyhovel a rozhodol
tak, ako je to uvedené v ods. 1.
3. Proti tomuto rozsudku žiadna zo sporových strán nepodala odvolanie. Žalobca pred uplynutím
odvolacej lehoty písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.12.2016 vzal späť žalobu
v časti istiny 62,21 eur a v časti úrokov z omeškania z tejto sumy vo výške 5,5 % ročne od 02.09.2013
do zaplatenia a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Dôvod čiastočného späťvzatia žalobca  neuviedol.
4. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd  rozhodne o pripustení späťvzatia.
Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší  rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
Podľa § 370 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.
5. Žalobca vzal žalobu čiastočne späť v čase po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale pred tým, ako
rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť. Z obsahu podania označeného ako „čiastočné
späťvzatie“ je zrejmé, akej časti predmetu konania sa týka, t. j. čiastky presahujúcej 200,- eur a k nej
prislúchajúcim úrokom z omeškania (viď č.l. 31, posledný odsek). Preto výzva súdu prvej inštancie na
odstránenie vád adresovaná žalobcovi v súvislosti s predmetným podaním bola nadbytočná. Vzhľadom



na uvedené odvolací súd čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, rozsudok súdu prvej inštancie v tejto
časti zrušil a konanie v dotknutej  časti zastavil (§ 370 ods. 1, 3 C.s.p.).
6. V súvislosti s vyjadrením žalobcu z 20.02.2017 (č.l. 36), v ktorom žalobca uviedol, že čiastočné
späťvzatie žaloby doručil  súdu prvej inštancie nedopatrením a že ho berie späť, odvolací súd uvádza, že
späťvzatie žaloby je jednostranným procesným úkonom sporovej strany, pričom jeho účinky nastávajú
v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t. j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné
späťvzatie žaloby vziať ďalším úkonom späť, a to ani v prípade ako sa späťvzatie označí za „omyl“.
Každý procesný úkon je potrebné posudzovať z objektívneho hľadiska, teda podľa toho, ako sa navonok
prejavuje, pričom vnútorný rozpor medzi tým, čo účastník zamýšľal a tým, čo skutočne navonok prejavil,
nezbavuje procesný úkon účinkov, ktoré s týmto prejavom vôle procesné právo spája. Vzhľadom na
uvedené odvolací súd na predmetné podanie žalobcu nemohol prihliadať. Žalovaná tak bude mať
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 200,- eur spolu s úrokom z omeškania  vo výške 5,5 % ročne od
02.09.2013 do zaplatenia, v ktorej časti rozsudok súdu prvej inštancie nadobudol právoplatnosť.
7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods. 1, v spojení s
§ 396 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanej priznal plný nárok na náhradu trov odvolacieho
konania, keďže čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca.
8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa  už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia     odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta  C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo  k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§  431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Csp/9/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "79fdf19f-0334-4e8f-9a98-8155382ea263:47e68e8a-7ca6-460d-8c47-84ff995d809b", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Csp/9/2016", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn. 10Csp/9/2016 z 18. 7. 2016", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2016-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/79fdf19f-0334-4e8f-9a98-8155382ea263:47e68e8a-7ca6-460d-8c47-84ff995d809b"}], "citovane_v": []}