{"guid": "30fe6da3-c974-4ef9-bb99-7defd151e8f3:8c1c9b8d-dc2e-4558-99ec-2a36f45d8a34", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8311214087.2", "spisova_znacka": "10Co/22/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 10Co/22/2012 z 26. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. marca 2012, sp. zn. 10Co/22/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8311214087.2", "identifikacne_cislo": "8311214087", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Martin Piovartsy", "sudca_id": 468, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-piovartsy-468", "datum_vydania": "2012-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "nazov": "§ 214 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-214.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-214"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "nazov": "§ 212 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-214", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c1c9b8d-dc2e-4558-99ec-2a36f45d8a34", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8311214087.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311214087.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8311214087.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 10Co/22/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8311214087
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Irena Dobňáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8311214087.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Juraj Bajus - AUTODOPRAVA, IČO: 37004701, Snina,
Pčolinská 13777666/6, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Kizivatom, Michalovce, Kpt. Nálepku 8,
proti žalovanej: SIMONY spol. s r.o., IČO: 44185481, Snina, Jilemnického 1916, v konaní o neúčinnosť
právneho úkonu a o vydanie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č. k. 18C/191/2011-39 zo dňa 13.1.2012, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie v tej časti, ktorá sa týka nehnuteľností vedených v LV č. XXXX k. ú. N., a to
parc. reg. C č. 648/4 - ostatné plochy o výmere 182 m2, parc. reg. C č. 648/5 - ostatné plochy o výmere
270 m2, parc. reg. C. č. 648/6 - ostatné plochy o výmere 1063 m2.

Vo zvyšnej časti uznesenie mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckych
práv, zriadenia záložných práv a iných úkonov, s ktorými by zaťažila nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX k. ú. N., a to parc. reg. C č. 648/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 488  m2, parc. reg.
C č. 648/4 - ostatné plochy o výmere 182 m2, parc. reg. C č. 648/5 - ostatné plochy o výmere 270
m2, parc. reg. C č. 648/6 - ostatné plochy o výmere 1063 m2 a stavba - prístavba k potravinám a
pohostinstvo súpisné číslo 716, postavené na parc. reg. C č. 648/2, a to až do právoplatného skončenia
konania v tejto veci. O trovách konania predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.
Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Humenné ho dňa 25.6.2009 č. k. 6Cb 58/2008-110
bolo určené, že žalovaný KOVDEMONT s.r.o., so sídlom Duchnovičova 319, Stakčín, IČO: 36493848
je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.960,25 eur s úrokom z omeškania 14,75 % z dlžnej sumy ročne od
16.4.2008 do zaplatenia a uhradiť mu trovy konania vo výške 1.478,88 eur na adresu právneho zástupcu
žalobcu, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 5.8.2009. Nakoľko povinný dobrovoľne nesplnil súdom určenú povinnosť, žalobca
podal návrh na vykonanie exekúcie. V tomto exekučnom konaní i napriek vydaniu exekučného príkazu
nebola pohľadávka vymožená ani v časti. Povinný je vlastníkom len jedného motorového vozidla. Po
následnej lustrácii exekútorom bolo zistené, že na LV č. XXXX k. ú. N. v posledných 3 rokoch   povinný
previedol  majetok a je   podozrenie   na  odporovateľnosť právnych úkonov.

Povinný, t. j. dlžník KOVDEMONT s.r.o. previedol na žalovanú kúpnou zmluvou zo dňa 20.4.2009, ktorej
vklad bol povolený dňa 23.4.2009 pod V 254/09 nehnuteľnosti vedené na tomto liste vlastníctva č.
XXXX k. ú. N.. Z výpisu z obchodného registra žalovanej vyplýva, že jedinou konateľkou a spoločníčkou
od založenia spoločnosti je S. N.. Z. H., ktorý je toho času jediným spoločníkom a konateľom dlžníka
KOVDEMONT s.r.o., je otcom konateľky žalovanej - S. N.. Nakoľko ide o vzťah otec a dcéra, ide
o osoby blízke v zmysle ust. § 116 a § 118 Občianskeho zákonníka, pričom konateľka žalovanej v
čase odporovateľného právneho úkonu bola zároveň aj spoločníčkou dlžníka KOVDEMONT s.r.o., čo
nasvedčuje tomu, že kúpna zmluva, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam



uvedeným na LV č. XXXX, k. ú. N., je účelová a ukracuje veriteľa pri vymáhaní pohľadávky. Vedomosť o
úmysle dlžníka ukrátiť veriteľa - žalobcu, sa  v danom prípade prezumuje tak, ako to vyplýva z ustanovení
§ 42a ods. 4 písm. d), ods. 3 písm. b), c) a ods. 4 písm. e) OZ. Napadnutým právnym úkonom došlo
k zmenšeniu majetku dlžníka, pričom tento nemá podľa zistenia žalobcu iný majetok postačujúci na
uspokojenie veriteľovej vymáhanej pohľadávky a preto hrozí reálne a bezprostredné zmarenie výkonu
rozhodnutia pre vymoženie judikovanej pohľadávky žalobcu, nakoľko je dôvodná obava, že by výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený, a to z dôvodu prípadného ďalšieho prevodu vlastníckych práv k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

K návrhu na vydanie predbežného opatrenia sa vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že nesúhlasí s
dôvodmi, o ktoré žalobca opiera podanú žalobu a žiadala, aby súd túto v celom rozsahu zamietol.
Z výpisu z obchodného registra spoločnosť KOVDEMONT s.r.o. vyplýva, že S. N. bola spoločníčkou
tejto spoločnosti od 14.5.2004 do 20.4.2009 spolu s Z. H.. Od 21.4.2009 sa stal jediným spoločníkom
spoločnosti Jaroslav H.. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti SIMONY, spol. s r.o. vyplýva,
že jeho jedinou konateľkou a spoločníčkou je od 5.6.2008 S. N.. Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi
spoločnosťou KOVDEMONT s.r.o. ako predávajúcim v 1. rade a Z. H. ako predávajúcim v 2. rade
a spoločnosťou SIMONY spol. s r.o. ako kupujúcim zo dňa 20.4.2009 vyplýva, že predávajúci v 1.
rade previedol na kupujúceho nehnuteľnosti parc. č. 648/2 o výmere, ktorá je uvedená v petite tohto
uznesenia. Tento prevod na návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti bol povolený Správou katastra
Snina pod V 254/09dňa 23.4.2009. Z upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu a správy
pre oprávneného vydaného súdnym exekútorom JUDr. Michalom Kruppom vyplýva, že na Okresnom
súde Humenné prebieha exekúcia vo veci oprávneného Z. G. - AUTODOPRAVA proti povinnému
KOVDEMONT s.r.o.. Prvostupňový súd nariadil predbežné opatrenie podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred
začatím konania, pretože má za potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, lebo je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením
súd môže nariadiť účastníkovi, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami. Predbežné opatrenie je
právnym inštitútom, ktorý má zabezpečiť rýchlu, avšak len dočasnú úpravu pomerov účastníkov konania,
ak sú na to splnené zákonné predpoklady. Súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia môže
vyhovieť vtedy, ak navrhovateľ preukázal svoje právo a dostatočne preukázal jeho ohrozenie. V danom
prípade  žalobca požaduje vydať predbežné opatrenie a opodstatnenosť nároku vo veci samej odvodzuje
zo skutočnosti, že konateľka a spoločníčka žalovanej spoločnosti bola v čase uzatvorenia tejto kúpnej
zmluvy aj spoločníčkou spoločnosti KOVDEMONT s.r.o., ktorá je dlžníkom žalobcu a proti ktorej podal
žalobca návrh na vykonanie exekúcie, v rámci ktorej nedošlo  k  uspokojeniu   pohľadávky   žalobcu.
Súd  mal  za   preukázané,  že    medzi

dlžníkom žalobcu a žalovanou došlo v posledných 3 rokoch k uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode
vlastníckeho práva. Žalobca sa žalobou vo veci samej domáha neúčinnosti právneho úkonu - kúpnej
zmluvy o prevode nehnuteľností, ktorá bola uzavretá v posledných 3 rokoch medzi jeho dlžníkom
a žalovanou, pričom návrhom na nariadenie predbežného opatrenia sa domáha ochrany svojho
práva vymôcť svoj dlh voči dlžníkovi, a to na majetku, ktorý previedol na žalovanú, preto existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy v tom, že žalovaná môže nehnuteľnosti previesť, zaťažiť,
zmariť alebo ohroziť vymoženie pohľadávky od dlžníka KOVDEMONT s.r.o.. Z tohto dôvodu súd návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Proti tomuto uzneseniu bolo podané odvolanie zo strany žalovanej. V dôvodoch odvolania uvádza, že
nesúhlasí v celom rozsahu so zákonnosťou odvolaním napadnutého rozhodnutia súdu. Má za to, že
neboli splnené zákonom stanovené podmienky, na základe ktorých by mohol súd vydať predbežné
opatrenie v zmysle ust. § 102 a § 74 O.s.p.. Predbežné opatrenie má predbežnú povahu, možno ho
nariadiť iba vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Význam predbežného
opatrenia spočíva vo vytvorení dočasného a nie trvalého stavu vo veci, o konkrétnej ochrane práv
a záujmov oprávnených osôb. Predpokladom nariadenia predbežného opatrenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Ustanovenie § 102 a § 74 O.s.p. vyžaduje, aby
navrhovateľ osvedčil nárok a jednak, že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.
Unesenie dôkazného bremena, či bremena tvrdenia je síce v prípade predbežného opatrenia na strane
navrhovateľa obtiažne, ale v sporových konaniach je treba s dôkaznou povinnosťou počítať. Žalovaná
je toho právneho názoru, žalobca v danom prípade pri danom skutkovom a právnom stave dostatočne
neosvedčil obavu z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia. Žalovaná nevykonala od nadobudnutia



predmetnej nehnuteľnosti od 20.4.2009. t. j. odo dňa uzatvorenia kúpnej zmluvy žiadne právne úkony,
ktorými by bol ohrozený výkon súdneho rozhodnutia v danej veci. Z dôvodu neosvedčenia dôvodnej
obavy alebo hrozby, že súdne rozhodnutie bude nevykonateľné navrhla, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie zmenil a to tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia ako nedôvodné zamietne, resp.
zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania. Pri tomto preskúmavaní bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného odvolania do tej
miery, že nebol oprávnený preskúmavať toto uznesenie z iných dôvodov, než ktoré boli výslovne
uvedené v podanom odvolaní. Výnimku však tvoria vady konania, pokiaľ mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 1, 3 O.s.p.). Po takomto preskúmaní napadnutého uznesenia dospel
odvolací súd k záveru, že odvolanie odporkyne je čiastočne dôvodné.

V danom prípade sa jedná o nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej.
Vyhoveniu návrhu na vykonanie takéhoto predbežného opatrenia musia byť splnené podmienky
stanovené v § 74 ods. 1 a § 75 ods. 1, 2 O.s.p.. Súd môže takémuto návrhu vyhovieť, len pokiaľ žalobca
tvrdí a osvedčí už pri podaní návrhu, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje dočasnú
úpravu, pričom takýmto navrhovaným predbežným opatrením sa nevytvorí medzi účastníkmi nenávratný
stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do ich právnych vzťahov. Pri rozhodovaní o  návrhu

na vydanie predbežného opatrenia sa rozhoduje spravidla len na základe tvrdení žalobcu, ktoré
preto musia byť v tomto štádiu primeraným spôsobom osvedčené. Keďže súd vydáva rozhodnutie
o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov, je nevyhnutnou podmienkou pre vyhotovenie
návrhu na vydanie predbežného opatrenia osvedčenie všetkých právne významných skutočností
už pri podaní návrhu. Je vylúčené vyhovieť takémuto návrhu len na základe samotných tvrdení
navrhovateľa uvedených v návrhu. V preskúmavanej veci prvostupňový súd vyhovel podanému návrhu
na vydanie predbežného opatrenia i napriek tomu, že žalobca nepredložil dôkaz o ocenení predmetných
nehnuteľností, kde súd mal uložiť povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckych práv uvedených na LV
XXXX  k. ú. N.. Odvolací súd konštatuje, že naliehavosť potreby dočasnej súdnej úpravy pomerov
účastníkov bola zo strany žalobcu osvedčená do tej miery, že je možné vyvodiť záver o úmysle
súčasného vlastníka s vecou nakladať spôsobom, ktorý by mohol ohroziť aspoň osvedčené právo
žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam. Za osvedčené má odvolací súd tú právnu skutočnosť, že zo
strany dlžníka, t. j. povinného KOVDEMONT s.r.o. došlo k prevodu nehnuteľností na žalovanú bez
toho, aby si splnil povinnosť vyplývajúcu z právoplatného súdneho rozhodnutia, ktorým bol zaviazaný
zaplatiť sumu 1.960,25 eur s úrokom z omeškania 14,75 % z dlžnej sumy ročne od 16.4.2008 do
zaplatenia a uhradiť trovy konania vo výške 1.478,88 eur na adresu právneho zástupcu žalobcu. Tým,
že došlo k prevodu nehnuteľnosti na žalovanú zo strany KOVDEMONT s.r.o. a žalovaná mala vedomosť
o tom, nakoľko bola v právnom vzťahu ku predávajúcemu týkajúcej sa predmetnej nehnuteľnosti, kde
vystupuje ako kupujúca v kúpnej zmluve, z toho odvolací súd usúdil, že k uzavretiu tejto kúpnej zmluvy
došlo z tohto dôvodu, aby sa obišla povinnosť dlžníka zaplatiť dlžnú sumu žalobcovi. Tým došlo k
ohrozeniu výkonu súdneho rozhodnutia. V danom prípade odvolací súd nesúhlasí s tým, aby došlo k
obmedzeniu zdržania sa prevodu vlastníckych práv, zriadenia záložných práv a iných úkonov, ktorými
by bola zaťažená nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX  k. ú. N., a to z tohto dôvodu, že pokiaľ ide o
dlžnú sumu, táto nezodpovedá hodnote predmetu predbežného opatrenia. Z tohto dôvodu odvolací súd
potvrdil uznesenie  v časti, ktorá sa týka nehnuteľnosti, na ktorých nie sú stavby (§ 219 ods. 1 O.s.p.).
Usúdil, že v tomto rozsahu je zákaz nakladania s predmetnými nehnuteľnosťami dostatočným na rozsah
uplatnenej pohľadávky v exekučnom konaní. Z tohto dôvodu vo zvyšnej časti uznesenie zmenil tak, že
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol (§ 220 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/191/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}