{"guid": "30f8c8e2-6a4e-48ce-a2a1-a1a62c00c007:6c871e27-878a-44c3-9c61-3f731bd9ced2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6715202316.1", "spisova_znacka": "41Cob/176/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/176/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. októbra 2016, sp. zn. 41Cob/176/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6715202316.1", "identifikacne_cislo": "6715202316", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "nazov": "§ 409 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-409", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-409"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-409"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c871e27-878a-44c3-9c61-3f731bd9ced2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6715202316.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715202316.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6715202316.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/176/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202316
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715202316.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej,
v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11
Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému GOLEM HOLDING INTERNATIONAL, a.s., so
sídlom J.Kráľa 140/1, 962 71 Dudince, IČO: 45 938 750, o zaplatenie 1.112,20 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 14Cb/11/2015-103 zo dňa 14. januára
2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Zvolen, č.k. 14Cb/11/2015-103 zo dňa 14. januára 2016  potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.112,20
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.10.2013 do zaplatenia, vo
výške 8,25 % ročne zo sumy 71,05 Eur od 8.1.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 78,53
Eur od 23.4.2014 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 959,62 Eur od 3.6.2014 do zaplatenia
a zároveň zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 526,26 Eur .

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca, ako dodávateľ uzatvoril dňa 6.2.2012 so žalovaným, ako
odberateľom Zmluvu o dodávke plynu. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému
zemný plyn a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za odobratý zemný plyn dodaný žalobcom dohodnutú
cenu. Žalobca žalovanému dodával zemný plyn do miesta odberu určeného žalovaným v zmluve o
dodávke plynu. K uzavretiu zmluvy o dodávke plynu zo dňa 6.2.2012 predchádzala Žiadosť o zmenu
odberateľa na danom odbernom mieste zo dňa 6.2.2012, keďže pôvodným odberateľom zemného plynu
na danom odbernom mieste bola spoločnosť GOLEM Slovakia s.r.o. Zvolen. Žalobca cenu dodaného
plynu fakturoval faktúrami, ktorých zaplatenia sa v konaní domáha.

3. Žalovaný v podanom odpore proti vydanému platobnému rozkazu namietol aktívnu legitimáciu žalobcu
a uviedol, že nároky, ktoré si uplatnil žalobca sa nezakladajú na pravdivých skutočnostiach. Bližšie
dôvody však neuviedol.

4.  Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalobca upomínal žalovaného
na úhradu vyfakturovaných súm. Keďže cenu plynu žalovaný neuhradil, žalobca v zmysle obchodných
podmienok odstúpil od zmluvy o dodávke plynu listom zo dňa 8.4.2014, ktorý bol doručený žalovanému
dňa 14.4.2014. Pre nezaplatenie ceny dodaného plynu žalobca u žalovaného na danom odbernom



mieste pristúpil k prerušeniu dodávky zemného plynu, o čom svedčí zápis zo dňa 11.3.2014. Súd
prvej inštancie záväzkovo právny vzťah medzi stranami posúdil ako kúpnu zmluvu uzatvorenú podľa
ustanovenia § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, pričom žalobca žalovanému predával plyn a
žalovanému vznikla povinnosť za tento dodaný plyn zaplatiť kúpnu cenu. Súd prvej inštancie konštatoval,
že pokiaľ žalovaný kúpnu cenu neuhradil, žalobca voči nemu podal žalobu dôvodne, pričom celková
cena dodaného plynu predstavuje 1.112,20 Eur, ktorú je povinný žalovaný žalobcovi zaplatiť.  Žalobca
sa zároveň domáhal zaplatenia úrokov z omeškania z vyfakturovaných súm od lehoty splatnosti až do
zaplatenia, pričom okresný súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania s
platením vyfakturovaných súm, a preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s Nariadením Vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení do 31.1.2013,
keďže obchodno záväzkový vzťah vznikol pred týmto dňom. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie
žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 66, 50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 459,76 Eur.

6. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, ktorý žiadal, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že postupom
súdu  prvej inštancie bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom, čím bolo porušené
jeho právo na zákonný a spravodlivý proces pred súdom. Zároveň žalovanému bola znemožnená
realizácia procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva. Žalovaný uviedol, že bol na
pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.1.2016 predvolaný predvolaním zo dňa 2.12.2015, ktoré bolo
žalovanému doručované poštovou zásielkou do vlastných rúk pod podacím číslom A. podanou na pošte
X. dňa 31.12.2015. Predmetné predvolanie bolo žalovanému doručené dňa 18.1.2016, teda štyri dni
po termíne pojednávania vo veci. Ako dôkaz o svojich tvrdeniach predložil k odvolaniu fotokópiu obálky
súdu, ako aj výpis o obehu zásielky od Slovenskej pošty.

7. Žalobca sa vyjadril k podanému odvolaniu a žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.
Uviedol, že s názorom žalovaného nesúhlasí, nakoľko v tejto veci bolo súdom vytýčených niekoľko
pojednávaní, a to na 29.10.2015, 26.11.2015 a 14.1.2016, pričom žalovaný o vedenom súdnom konaní
i iných pojednávaniach mal vedomosť, nakoľko právny zástupca žalobcu so žalovaným v priebehu
konania komunikoval. Žalobca sa domnieva, že pri vedomosti žalovaného o vedenom konaní, tento
zámerne odkladal preberanie zásielky a žalobca je presvedčený o tom, že žalovaný mal vedomosť
o pojednávaní. Jeho konanie žalobca považuje za čisto účelové, nakoľko žalobca sa v konaní voči
žalovanému domáha zaplatenia sumy, ktorá bola prvý raz splatná 24.10.2013, teda pred dva a pol
rokom. Žalovaný k nároku žalobcu nič konkrétne neuviedol, teda jeho konanie je po celý čas len účelové.
Žalobca si uplatnil právo na náhradu trov odvolacieho konania v súvislosti s vyjadrením k odvolaniu.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP, rešpektujúc
svoju  viazanosť odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie,
pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie ( § 385 ods. 1 CSP ), a preto v
zmysle ustanovenia  § 387 ods. 1, 2  CSP napadnutý rozsudok, ako vecne správny potvrdil.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca žalobou podanou dňa 2.3.2015 sa domáhal
proti žalovanému zaplatenia 1.112,20 Eur s príslušenstvom, ako zaplatenie ceny dodaného plynu,
ktorú vyfakturoval faktúrami špecifikovanými v žalobe. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz č.k.
14Cb/11/2015-19 zo dňa 20.4.2015, proti ktorému žalovaný podal odpor, v ktorom uviedol, že tvrdí,
že žalobca tak, ako je označený, nie je aktívne legitimovaný pre nároky, ktoré si uplatnil, nakoľko
sa tieto nezakladajú na pravdivých skutočnostiach. Žiadne dôkazy však súdu nepredložil. Súd prvej
inštancie nariadil pojednávanie na deň 29.10.2015, pričom žalovaný sa ospravedlnil za neúčasť na tomto
pojednávaní podaním zo dňa 26.10.2015 z dôvodu kolízie so skôr vytýčeným termínom pojednávania
vo veci 5T/18/2011 vedenej na Okresnom súde vo Zvolene, pričom z tohto dôvodu požiadal o odročenie
pojednávania. Následne súd prvej inštancie odročil na žiadosť žalovaného pojednávanie a ďalší termín
pojednávania nariadil na 26.11.2015. Žalovaný v deň pojednávania, t.j. dňa 26.11.2015 o 8. 15 hod. ,
teda 15 minút pred termínom pojednávania telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z
dôvodu, že štatutárnemu zástupcovi žalovaného zamrzlo auto, teda sa nemá ako dostaviť do Zvolena



na súd. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Z dôvodu ospravedlnenia sa žalovaného, súd prvej
inštancie toto pojednávanie odročil na deň 14.1.2016 s tým, že právny zástupca žalobcu zobral termín
pojednávania na vedomie a žalovanému bolo zaslané písomné predvolanie na pojednávanie. Odvolací
súd zistil, že žalovaný predvolanie na pojednávanie na deň 14.1.2016 neprevzal a zásielka sa súdu
vrátila dňa 28.12.2015 s poznámkou, že zásielka nebola odobratá v odbernej lehote. Súd prvej inštancie
dňa 29.12.2015  vrátené predvolanie opakovane preposlal žalovanému, ktoré prevzal dňa 18.1.2016.
Následne okresný súd na základe listinných dôkazov predložených v spise vykonal dokazovanie, ktorým
dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, a preto jej na pojednávaní dňa 14.1.2016 v
celom rozsahu vyhovel.

10.  Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje
dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11.  Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.

12.  Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní
včas a riadne.

13. Podľa ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.6.2016,
ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

14.  Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že žalovaný v odvolaní namieta vadu konania spočívajúcu
v tom, že mu nebolo doručené písomné predvolanie na pojednávanie na deň 14.1.2016, nakoľko ho
prevzal až po uskutočnení samotného pojednávania, na ktorom súd prvej inštancie rozhodol. Odvolací
súd uvádza, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v konaní došlo k vadám, čím bolo porušené
právo žalovaného na spravodlivý súdny proces, nakoľko súd prvej inštancie, ako už bolo uvedené
vyššie doručoval žalovanému predvolanie na pojednávanie dňa 14.1.2016 opakovane, hoci predvolanie
na toto pojednávanie už mal vykázané fikciou doručenia v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p. Postup súdu
prvej inštancie, že opakovane zasielal predvolanie žalovanému bol nesprávny, a preto okresný súd
nepochybil, keď rozhodol na pojednávaní dňa 14.1. 2016 v neprítomnosti žalovaného, pretože pre
rozhodnutie sporu v neprítomnosti žalovaného boli splnené všetky zákonné podmienky.

15.  Odvolací súd zároveň konštatuje, že okresný súd vykonal dokazovanie vo veci v dostatočne
rozsahu, vykonané dôkazy správne  vyhodnotil podľa ustanovenia § 191 CSP a svoje rozhodnutie aj
náležite odôvodnil podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP. Okresný súd neporušil právo strán konania na
spravodlivý proces, nakoľko žalovaný mal predvolanie na pojednávanie vykázané zákonným spôsobom,
pričom nemožnosť vykonať dôkazy si zmaril žalovaný sám, keď neprebral zásielku adresovanú mu zo
strany súdu.

16.  Odvolací súd dopĺňa, že žalovaný mal dostatočný časový priestor od podaného odporu proti
platobnému rozkazu až do dňa rozhodnutia zo strany súdu, aby v konaní predložil dôkazy, resp.
navrhol vykonanie dôkazov, ktorými by preukázal neopodstatnenosť podanej žaloby. Keďže tak neurobil,
neuniesol dôkazné bremeno preukázania ním tvrdených skutočností.

17.  Odvolací súd na základe vyššie uvedeného napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne
správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1, 2  CSP potvrdil.

18.  Odvolací súd aplikoval v konaní princíp okamžitej aplikability procesno-právnych noriem, teda novú
procesnú úpravu použil aj na toto konanie, aj keď začalo pred dňom účinnosti CSP, t.j. pred 1.7.2016,
a to v súlade s § 470 CSP.



19.  Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP, v
nadväznosti na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému podľa ustanovenia § 255 ods.
1 CSP. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Rozsudok  bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

:  Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420  CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP  (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,



c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "14Cb/11/2015", "guid": "85fa3aa7-91b6-4fa4-b213-8ec07eb93470:6e8c75dd-1f5f-4456-9a41-f24d83568bb4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "adeb8ce8-db67-41ed-9d59-fc468ad7fa27:a60a6dad-6f85-4fa4-9149-b6363745b6bc", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Cb/11/2015", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Cb/11/2015 z 10. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Nové Zámky", "datum_vydania": "2015-02-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/adeb8ce8-db67-41ed-9d59-fc468ad7fa27:a60a6dad-6f85-4fa4-9149-b6363745b6bc"}], "citovane_v": []}