{"guid": "30f4d729-5bcd-418b-b214-1dc2eeb9eeb1:1438d98b-82a8-41b3-84d9-ded79bbfe4b1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2016:6712215752.4", "spisova_znacka": "17Co/213/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/213/2016 z 17. 4. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. apríla 2016, sp. zn. 17Co/213/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6712215752.4", "identifikacne_cislo": "6712215752", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2016-04-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1438d98b-82a8-41b3-84d9-ded79bbfe4b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6712215752.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6712215752.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2016:6712215752.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/213/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712215752
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712215752.4

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, zastúpeného právnym zástupcom Fridrich
Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, v mene ktorého pred súdom
koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti odporcovi: Slovenská republika,
za ktorého pred súdom koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave,
Župné námestie č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 13C/198/2012-219 z 11. 06. 2015 v spojení s opravným
uznesením č. k. 13C/198/2012-263 z 03. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku v  sume 20,- € podľa položky
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch“).

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ včas odvolanie. Domáhal sa zrušenia uznesenia.
Vyjadril názor, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie ako podstatnú náležitosť tohto druhu
rozhodnutia a preto je nepreskúmateľné. Poukázal na to, že podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych
poplatkov podlieha poplatkovej povinnosti len návrh na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie odvolanie. Súd
nie je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti. Povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu mu preto bola napadnutým
uznesením uložená v rozpore so zákonom. Na záver odvolania navyše zdôraznil, že v prejednávanej
veci podal návrh na súd pred 01.10.2012, preto je v súvislosti s podaným odvolaním nutné aplikovať
právny stav platný do 30.09.2012, kedy bolo konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom zo zákona vecne
oslobodené od súdnych poplatkov; poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 5MCdo/14/2007 zo dňa 30.06.2008, podľa ktorého spoplatňovanie procesného úkonu sa musí
riadiť časom začatia konania, ako aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
6MCdo/2/2011 zo dňa 10.08.2011, podľa ktorého pri vecnom oslobodení od súdnych poplatkov je celé
konanie oslobodené od poplatkovej povinnosti a preto sa súdny poplatok neplatí za žiadny procesný
úkon urobený v tomto konaní, t.j. oslobodenie sa vzťahuje aj na odvolacie konanie.
Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, sudca odvolaniu nemienil v celom
rozsahu vyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.



Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v odvolacom konaní je
poplatníkom ten, kto podal odvolanie, pri dovolaní ten, kto podal dovolanie.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku
percentom zo základu poplatku alebo pevnou sumou.

Podľa § 6 ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je sadzba poplatku
ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa rovnakej sadzby sa
vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej.

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, na konanie vo veciach poplatkov, ak
tento zákon neustanovuje inak, platí primerane Občiansky súdny poriadok.

Odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Navrhovateľ nesúhlasí s názorom okresného súdu, že podaním odvolania proti rozsudku mu vznikla
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania. Základom jeho argumentácie je tvrdenie, že
zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v sadzobníku súdnych poplatkov nespoplatňuje sporný
poplatkový úkon, t.j. podanie odvolania proti rozsudku, ale len samotné podanie návrhu na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom (položka 7a sadzobníka súdnych poplatkov); podporne argumentuje navrhovateľ aj tým, že
v čase začatia konania bolo konanie v prejednávanej veci vecne oslobodené od platenia súdnych
poplatkov zo zákona, preto mu v zmysle prechodných ustanovení k zmene právnej úpravy účinnej od
01.10.2012 nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie  odvolania  proti  rozsudku  (§ 18ca
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); navrhovateľ nespochybnil, že odvolanie proti rozsudku
okresného súdu, za podanie ktorého mu okresný súd napadnutým uznesením uložil povinnosť zaplatiť
súdny poplatok, podal po 01.10.2012 (táto skutočnosť nie je sporná).

Navrhovateľ podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Podanie odvolania ako riadneho
opravného prostriedku (§ 201 a nasledujúce O.s.p.) je jedným zo širokej škály dispozičných oprávnení
navrhovateľa ako účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo svojimi
procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého
súdneho konania (tzv. dispozičný princíp občianskeho súdneho konania). Dispozičný princíp je jednou zo
základných zásad sporového občianskeho súdneho konania, ktorý sa uplatňuje aj v odvolacom konaní,
t.j. odvolacie konanie nemôže v sporovom konaní začať bez zákonom predpokladaného procesného
úkonu (návrhu), ktorým je odvolanie; odvolanie v tomto zmysle teda plní funkciu návrhu na začatie
odvolacieho konania.

Z hľadiska posudzovanej otázky vzniku poplatkovej povinnosti za podanie odvolania treba uviesť, že v
odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch). Odvolateľ sa stane podaním odvolania poplatníkom bez ohľadu na to, či je oprávnenou
osobou na jeho podanie alebo nie, či bolo odvolanie podané včas alebo oneskorene, či smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, resp. nemá zákonné náležitosti. Poplatková
povinnosť odvolateľa vzniká okamihom, v ktorom nastanú právne skutočnosti, s ktorými zákon spája
vznik tejto povinnosti. Vznik poplatkovej povinnosti znamená vznik povinnosti zaplatiť súdny poplatok.
Vznik poplatkovej povinnosti spôsobujú výlučne procesnoprávne skutočnosti predvídané normami
procesného práva. V odvolacom konaní vzniká odvolateľovi (poplatníkovi) poplatková povinnosť



podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). O poplatkovej
povinnosti odvolateľa rozhodne súd, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, ak o poplatku
nerozhodol odvolací súd (§ 12 ods. 1 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch); týmto
súdom je predovšetkým okresný súd ako súd prvého stupňa. O poplatku za podanie odvolania proti
rozhodnutiu vo veci samej rozhoduje súd uznesením. Zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
osobitne neupravuje náležitosti uznesenia. V ustanovení § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch je vyjadrený vzťah tohto zákona a Občianskeho súdneho poriadku ako vzťah zákona
špeciálneho (lex specialis) k zákonu všeobecnému (lex generalis), v zmysle ktorého na procesný
postup, ktorý neupravuje zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch odlišne od Občianskeho súdneho
poriadku, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko vo veciach
poplatkov za konanie na odvolacom súde sa rozhoduje vždy uznesením, je potrebné na jeho náležitosti
a ďalší procesný postup primerane aplikovať ustanovenia § 167 a nasledujúce O.s.p. v rozsahu, ktorý
zodpovedá účelu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

V preskúmanej veci podal navrhovateľ odvolanie proti uzneseniu, ktorým mu okresný súd uložil
povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku. Podľa názoru odvolacieho súdu
nie je možné súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že napadnuté uznesenie neobsahuje odôvodnenie a je
nepreskúmateľné. Je potrebné vychádzať z obsahu napadnutého uznesenia, pretože už v samotnom
výroku uznesenia je obsiahnuté aj odôvodnenie, ktoré je primerané účelu, pre ktoré bolo vydané (čo
nie je v rozpore s ustanovením § 169 ods. 1 O.s.p.). Z napadnutého uznesenia vyplýva, že sa jedná
o súdny poplatok za podanie odvolania proti rozsudku, suma poplatku 20,- € podľa položky č. 7a
sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako aj
to, že navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Uznesenie
predstavuje jednoduchšiu procesnú formu rozhodovania súdov, preto zákon nevyžaduje rovnako prísne
formálne náležitosti na písomné vyhotovenie uznesenia ako na písomné vyhotovenie rozsudku. Je
nepochybné, že napadnuté uznesenie má náležitosti podľa ustanovenia § 169 ods. 1 O.s.p., z ktorého aj
navrhovateľovi musí byť zrejmé, z akého dôvodu bolo napadnuté uznesenie vydané. Sám navrhovateľ
tento dôvod vo svojom odvolaní špecifikoval.

Súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch zo zákona vecne oslobodené od súdneho poplatku s účinnosťou
od 01.07.2007 (zmena bola vykonaná zákonom č. 273/2007 Z. z.); s účinnosťou od 01.10.2012 bolo
uvedené ustanovenie vypustené a do sadzobníka súdnych poplatkov bola zavedená položka č. 7a, podľa
ktorej za podanie návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom sa platí súdny poplatok v sume 20,- € (zmena bola vykonaná
zákonom č. 286/2012 Z. z.); z prechodného ustanovenia § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v súvislosti s touto zmenou vyplýva, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do
30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými po
30.09.2012. Pri výklade predmetného ustanovenia je potrebné vychádzať z celého kontextu zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a použiť definície pojmu poplatkový úkon (§ 1 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch) ako aj vznik poplatkovej povinnosti (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch) a ostatnú terminológiu aplikovanú v tomto zákone. Ak bol poplatkový úkon
navrhnutý alebo ak je v sadzobníku súdnych poplatkov ustanovený súdny poplatok za konanie a toto
bolo začaté do 30.09.2012, vyberajú sa súdne poplatky podľa doterajších predpisov; ide o zakotvenie
princípu zákazu tzv. pravej retroaktivity jedine vo vzťahu k úkonom navrhnutým alebo konaniam začatým
do 30.09.2012, keďže pri nich poplatková povinnosť vznikla ešte počas účinnosti právnej úpravy účinnej
do 30.09.2012 (t.j. do zmeny vykonanej zákonom č. 286/2012 Z. z.). V prípade podania odvolania vzniká
odvolateľovi (poplatníkovi) poplatková povinnosť podaním odvolania, ktoré je poplatkovým úkonom. Ak
bolo odvolanie podané po 30.09.2012 (aj keď samotné súdne konanie na okresnom súde začalo do
30.09.2012), použije sa na poplatkovú povinnosť odvolateľa (poplatníka) v odvolacom konaní právny
stav účinný po 30.09.2012, t.j. právny stav účinný v okamihu podania odvolania. Podľa položky č.
7a sadzobníka súdnych poplatkov účinného od 01.10.2012 sa za podanie návrhu na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
platí súdny poplatok v sume 20,- €. Ak je ustanovená sadzba za konanie, myslí sa tým konanie na
jednom stupni; poplatok podľa rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6
ods. 2 prvá a druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Z uvedeného vyplýva, že i
sám zákonodarca rozlišuje pre poplatkové účely medzi konaním na jednom (prvom) stupni a konaním



odvolacím, z čoho vyplýva, že poplatková povinnosť odvolateľa (poplatníka) za podanie odvolania sa
posudzuje podľa právneho stavu účinnosti v čase začatia odvolacieho konania.

Zo spisu vyplýva, že dňa 27. 09. 2012 doručil navrhovateľ okresnému súdu návrh na začatie konania
o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení neskorších predpisov v 11 veciach, ktoré okresný
súd spojil na spoločné konanie uznesením č. k. 13C/198/2012-15 zo dňa 14. 12. 2012. Napadnutým
rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa vo všetkých 11 spojených veciach v celom rozsahu.
Proti tomuto rozsudku o zamietnutí návrhu (v spojených veciach) podal navrhovateľ odvolanie po 01.
10. 2012. Dňom podania odvolania sa začalo odvolacieho konanie a navrhovateľovi vznikla poplatková
povinnosť za jeho podanie v sume 20,- Eur za každú rozhodnutú vec spojenú na spoločné konanie.
Napadnutým uznesením uložil okresný súd navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie
odvolania proti rozsudku len v sume 20,- Eur. Názor odvolateľa, že mu poplatková povinnosť za podanie
odvolania nevznikla nie je správny. Len v prípade, ak by nielen konanie na okresnom súde, ale súčasne
aj odvolacie konanie začalo do 30. septembra 2012, vzťahovalo by sa vecné oslobodenie od súdneho
poplatku podľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.
septembra 2012 aj na odvolacie konanie podľa § 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Argumentácia navrhovateľa v odvolaní, že mu nemohla vzniknúť poplatková povinnosť za podanie
odvolania proti rozsudku okresného súdu, pretože v čase začatia konania bolo konanie vecne
oslobodené od platenia súdnych poplatkov zo zákona, preto nie je vzhľadom na vyššie uvedené
správna. Odvolací súd tu okrem uvedeného zdôrazňuje aj zvýraznenie rozdelenia súdneho konania do
samostatných etáp v zákone č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch a to pre účely vzniku poplatkovej
povinnosti za jednotlivé poplatkové úkony (§ 6 ods. 2 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch), čo podporuje argument, že vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za podanie odvolania
je potrebné posúdiť podľa právnej úpravy účinnej v čase podania odvolania; citované prechodné
ustanovenie § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch aplikáciu novej právnej úpravy vylučuje
na úkony navrhnuté a konania začaté do 30.09.2012 vrátane tých, ktoré sa stanú splatné po 30.09.2012,
t.j. nie aj pri úkonoch, za ktoré poplatková povinnosť v týchto konaniach vznikne po 30.09.2012 (rozdiel
medzi vznikom poplatkovej povinnosti a splatnosťou súdneho poplatku); skutočnosť, že súdne konanie
v posudzovanej veci začalo do 30.09.2012 nemá preto na vznik poplatkovej povinnosti navrhovateľa za
podanie odvolania podaného po 01.10.2012 žiadny vplyv.

Názor navrhovateľa, že poplatkovej povinnosti podľa položky č. 7a sadzobníka súdnych poplatkov
podlieha len podanie samotného návrhu na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a nie podanie odvolania, tiež nie
je správny. Túto argumentáciu vyvracia skutočnosť, že poplatková povinnosť vzniká nielen samotným
podaním návrhu ale aj podaním odvolania (§ 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch), každý jeden stupeň konania sa spoplatňuje samostatne a zákon stanovuje rovnakú sadzbu
súdneho poplatku samostatne v konaní na prvom stupni a samostatne v odvolacom konaní vo veci
samej (§ 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch). Preto vzniku poplatkovej povinnosti
navrhovateľa za podanie odvolania proti rozsudku okresného súdu nebráni skutočnosť, že v položke
č. 7a sadzobníka súdnych poplatkoch je ako poplatkový úkon uvedený len návrh, pretože podľa
vyššie uvedeného sa v rovnakej sadzbe ako pri návrhu platí súdny poplatok aj za podanie odvolania
(nejde o svojvoľné rozširovanie okruhu úkonov, ktoré podliehajú poplatkovej povinnosti, ale o aplikáciu
ustanovenia § 6 ods. 2 druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Správnosť názoru okresného a odvolacieho súdu o vzniku poplatkovej povinnosti navrhovateľa za
podané odvolanie potvrdzuje stanovisko č.  1 občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky z 03. 12. 2015 k otázke vzniku poplatkovej povinnosti v odvolacom a dovolacom konaní, ak v
čase podania žaloby bolo konanie oslobodené od súdneho poplatku v zmysle  § 4 ods. 1 písm. k) zák. č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (uverejnené v Zbierke stanovísk
NS a súdov SR 1/2016), podľa ktorého ak bolo odvolanie (dovolanie) podané po  30. 09. 2012, vzťahuje
sa na poplatkovú   povinnosť  v  odvolacom  (dovolacom)   konaní  právna  úprava   účinná   od   01. 10.
2012, i keď konanie vo veci samej na súde prvého stupňa začalo pred  30. 09. 2012.

Potvrdeniu rozhodnutia okresného súdu nebránila skutočnosť, že okresný súd vyrubil súdny poplatok
v nižšej výške než vznikla poplatková povinnosť navrhovateľa, ktorý podal odvolanie proti rozsudku



okresného súdu, ktorým rozhodol prvostupňový súd o jeho nárokoch v 11 spojených veciach.
Rozhodnutie odvolacieho súdu nebráni okresnému súdu dovyrubiť súdny poplatok aj za rozhodnutie v
ďalších spojených veciach.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/198/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}