{"guid": "30f272da-de60-4c47-a97d-01e9f2a07a2d:b135bbaf-2a48-466d-832f-914de686b1bf", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2011:3109200489.3", "spisova_znacka": "8CoKR/1/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 8CoKR/1/2010 z 25. 10. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. októbra 2011, sp. zn. 8CoKR/1/2010, ECLI:SK:KSTN:2011:3109200489.3", "identifikacne_cislo": "3109200489", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2011-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 ZKR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/7/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/7-2005/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/7#paragraf-326", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b135bbaf-2a48-466d-832f-914de686b1bf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2011:3109200489.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3109200489.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2011:3109200489.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/1/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109200489
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Čekanová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2011:3109200489.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Natálie Čekanovej a členov senátu
JUDr. Márie Prikrylovej a JUDr. Viery Škultétyovej, v právnej veci žalobcu: K.. K. A. - M. obchodná sieť
s miestom podnikania F. X, W. A., IČO: 11 729 121, zastúpeného Mgr. Y. U., bydliskom Y.. U. XX, W.
A., proti žalovanej: JUDr. Y. F. so sídlom kancelárie U. X, M. M., správkyni majetku úpadcu REALITY,
a.s. v konkurze so sídlom Centrum I. 1420/141, Dubnica nad Váhom, IČO: 36 305 961, o určenie
práva k popretým pohľadávkam, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, č.k.
39Cbi/1/2009-55 zo dňa 25. marca 2010, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, v ktorej zamietol žalobu o určenie, že žalobca je
veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 331 939,19 eur titulom zmluvnej pokuty a v časti výroku
o náhrade trov konania     p o t v r d z u j e .

Žalovanej náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi
v sume 53 667,29 eur, pozostávajúcej zo sumy 33 193,92 eur titulom bezdôvodného obohatenia a zo
sumy vo výške 20 473,37 eur titulom 12,5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 33 193,92 eur od
13.10.2003 do 18.09.2008, a v tejto výške sa pohľadávka považuje za zistenú. V časti o určenie, že
žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi v sume 793,44 titulom 0,5 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 33 193,92 eur od 13.10.2003 do 18.09.2008 a v časti o určenie, že žalobca je veriteľom
pohľadávky proti úpadcovi vo výške 331 939,19 eur titulom zmluvnej pokuty žalobu zamietol a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pri skúmaní
právneho dôvodu pohľadávok a výšky pohľadávok posúdil súd právnu vec podľa príslušných ustanovení
hmotného práva, zák.č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
Obč. zák.) a zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len Obch.
zák.). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že zmluvou o budúcej kúpnej zmluve zo dňa
17.05.2003 medzi budúcim predávajúcim REALITY a.s. a budúcim kupujúcim K.. K. A. - M. obchodná
sieť, sa budúci predávajúci (úpadca) zaviazal uzavrieť s budúcim kupujúcim (žalobcom) kúpnu zmluvu
na prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam podľa článku II. bod 2/ tejto zmluvy za dohodnutú
kúpnu cenu akonáhle sa stane úspešným kupujúcim v X. kole verejného ponukového konania na predaj
majetku patriaceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s. v konkurze vyhlásenom
dňa 22.04.2003, najneskôr však do 10 dní, ako sa preukázateľne stane vlastníkom nehnuteľností. Z
dôvodu absencie zachovania postupu pri uzatváraní tejto zmluvy súladného so stanovami spoločnosti
platnými v čase uzavretia zmluvy, mali za budúceho predávajúceho konať pri uzatváraní zmlúv o prevode
nehnuteľného majetku spoločnosti (zmluva o budúcej zmluve takouto zmluvou bola) a podpisovať ich,
okrem predsedu predstavenstva všetci ďalší členovia predstavenstva a všetci členovia dozornej rady,



pričom všetky podpisy musia byť úradne overené (v danej veci konal a podpisoval iba Y. H., predseda
predstavenstva), konštatoval, že zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom podľa § 34 a § 40
ods. 1 Obč. zák. Žalobca v konaní preukázal, že plnil úpadcovi 1 000 000,- Sk (33 193,92 eur), ktoré
zaplatil 21.05.2003 ako preddavok na kúpnu cenu. Toto plnenie posúdil ako bezdôvodné obohatenie,
získané z neplatného právneho úkonu, preto túto základnú pohľadávku považoval za zistenú, podobne
ako zákonný úrok z nej vo výške 12,5 % ročne za 1801 dní omeškania v sume 20 473,37 eur a v
tejto časti žalobe vyhovel, vo zvyšku určenia pohľadávky vo výške 0,5 % ročného úroku z omeškania
zo sumy 33 193,92 eur od 13.10.2003 do 18.09.2008 žalobu zamietol. V časti žaloby týkajúcej sa
nákladov z uplatnenia vo výške 89 628 Sk titulom súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo
veci 39Cb/348/2007 Okresného súdu Trenčín uplatnených v prihláške konštatoval, že toto konanie
je prerušené pre vyhlásenie konkurzu na majetok úpadcu - Reality a.s., nie je doposiaľ právoplatne
skončené a o týchto trovách rozhodne súd až meritórnym rozhodnutím, alebo ak bude rozhodovať iba
o trovách konania, tak procesným. Nakoniec žalobu v časti o uplatnenej pohľadávky voči úpadcovi
vo výške 331 939,19 eur titulom zmluvnej pokuty zamietol s odôvodnením, že vo vzťahoch medzi
žalobcom a úpadcom nedošlo k porušeniu povinnosti, plnenie ktorej bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, dohodnutou v zmluve o budúcej sprostredkovateľskej zmluve zo dňa 17.05.2003. Úpadca
neporušil žiadnu povinnosť, v dôsledku čoho by mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
v uplatnenej výške. Dospel k záveru, že neuzatvorenie sprostredkovateľskej zmluvy úpadcom nebolo
zabezpečené zmluvnou pokutou. S ohľadom na uvedené konštatoval, že uplatnená pohľadávka žalobcu
vo výške 331 939,19 eur (10 000 000,- Sk) je bez právneho základu a keď správkyňa v konkurznom
konaní poprela túto pohľadávku čo do dôvodu a výšky, postupovala správne. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca v časti výroku, ktorým zamietol žalobu v časti o
určenie, že žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 331 939,19 eur. Poukázal na to,
že súd prvého stupňa pri posudzovaní platnosti zmluvy o budúcej sprostredkovateľskej zmluve dospel
k záveru, že zmluva je platná rovnako platné je dojednanie o zmluvnej pokute v čl. III. zmluvy, ktoré
je v súlade s ust. § 544 Obč. zák. Otázka platnosti zmluvy bola právoplatne vyriešená rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp. zn.  16Cb/24/2004 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 16Cob/37/2006 zo dňa 21.02.2007. Súd prvého stupňa pri vyhodnocovaní nároku žalobcu z titulu
zmluvnej  pokuty vychádzal iba z obsahu ustanovenia čl. III. zmluvy a jeho gramatického významu z
hľadiska použitých slov. Je názoru, že súd prvého stupňa konal nad rámec dôvodov popretia pohľadávky
žalovanou, ktorá nepopierala pohľadávku žalobcu preto, že gramatický význam čl. III zmluvy nezakladá
nárok žalobcu na zmluvnú pokutu, ale preto, že nemala k dispozícii účtovníctvo úpadcu. Súd prvého
stupňa mal byť viazaný iba dôvodmi popretia, ktoré namietala žalovaná. On, žalobca viedol svoju obranu
iba v rozsahu uvedeného popretia. Ak by bol mal vedomosť, že súd prvého stupňa bude vykonávať
výklad čl. III zmluvy v prospech žalovanej, bol by sa bránil. Žalobca nemal možnosť presvedčiť súd
prvého stupňa o opačnom závere a v tomto vidí porušenie jeho práva konať pred súdom. Ďalej namietal,
že súd prvého stupňa pri výklade čl. III zmluvy vybral pre neho ten najnevýhodnejší (existovalo viacero
možnosti výkladu) a svoje rozhodnutie o prezentovanom výklade ničím nezdôvodňoval. Je názoru, že
súd pri výklade zmluvy mal postupovať v súlade s ust. § 266 Obch. zák. V predmetnej veci  zmluva
sledovala sankcionovanie zmluvnou pokutou ktorékoľvek porušenie zmluvy, toto sledovali aj zmluvné
strany. Záver súdu prvého stupňa je v rozpore so skutočnou vôľou zmluvných strán a okolnosťami
okolo uzavretia zmluvy, hoci mal možnosť vypočuť Y.. R. U., Y.. Y. U. a žalobcu, teda osôb, ktoré
zmluvu tvorili a podpísali.  V predmetnej veci v čase, keď zmluvné strany podpisovali zmluvu o budúcej
sprostredkovateľskej zmluve (17.05.2003) bol úpadca na základe svojej ponuky zo dňa 05.05.2003
prihlásený v X. kole speňažovania konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky a.s. v konkurze,
ako záujemca o kúpu celého areálu Elektrosvitu a ponúkol zaň 18 000 000,- Sk. V tomto kole bol zároveň
prihlásený ako záujemca aj žalobca, ktorý dňa 06.05.2003 ponúkol vyššiu sumu, a to 20 000 000,- Sk.
Úpadca mal úverový prísľub z Poštovej banky a.s. na sumu 18 000 000,- Sk limitovaný do 15.07.2003,
preto predseda predstavenstva Y. H. mal eminentný záujem „za každú cenu“ sa dohodnúť so žalobcom
na tom, aby svoju ponuku vzal späť, pretože v XI. kole speňažovania by už úpadca nemal finančné
prostriedky a nemohol by sa o ich kúpu uchádzať. Musel sa preto stať víťazom už v X. kole. Rovnako tak
aj žalobca si chcel uzatvorenými zmluvami maximálne chrániť svoje postavenie, keď svoju ponuku vzal v
X. kole späť, čo sa stalo dňa 19.05.2003, teda dva dni potom, ako uzatvoril zmluvy o budúcich zmluvách
s úpadcom, chcel mať istotu, že keď Y. H. poskytol informácie o záujemcoch na ďalšie budovy, tak ho
úpadca neoklame. Navrhoval, aby odvolací súd v napadnutej časti rozsudok súdu prvého stupňa zmenil,



žalobe vyhovel, prípadne zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie s cieľom doplniť dokazovanie
na vôľu zmluvných strán. Žalobca zároveň podal odvolanie aj proti výroku o náhrade trov konania z
dôvodu, že ohľadom jednej pohľadávky bol plne úspešný a súd prvého stupňa nezohľadnil skutočnosť,
že on, žalobca mohol podať dve samostatné žaloby, ovšem sledujúc hospodárnosť konania podal iba
jednu žalobu, ktorá sa týkala dvoch pohľadávok. Navrhoval, aby odvolací súd mu ohľadom úspešnej
pohľadávky priznal náhradu trov konania, ktoré si uplatnil listom zo dňa 11.03.2010.

Žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dôvody pre zmenu, ani pre zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa
v napadnutých častiach výrokov.

Predmetom odvolacieho konania bol zamietajúci výrok napadnutého rozsudku v časti určenia, že
žalobca je veriteľom pohľadávky proti úpadcovi vo výške 331 939,19 eur a v časti o náhrade trov konania.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca túto pohľadávku proti úpadcovi uplatnil titulom zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvnej povinnosti podľa čl. III zmluvy o budúcej zmluve o sprostredkovaní zo
dňa 17.05.2003.  Predmetnú zmluvu uzavrel úpadca Reality a.s. ako budúci záujemca so žalobcom a
spoločnosťou ELISIUM s.r.o. ako budúcim sprostredkovateľom.

Odvolací súd sa zaoberal odvolacím dôvodom, ktorý spočíval v tvrdení žalobcu, že súd prvého stupňa
mu odňal možnosť konať pred súdom, keď dokazovanie vykonal nad rámec obrany žalovanej, ktorá
jeho pohľadávku poprela s opatrnosti s odôvodnením, že jej úpadca nevydal účtovníctvo. Považoval za
relevantné, z inak platnej zmluvy o budúcej sprostredkovateľskej zmluve (platnosť vyriešená v konaní
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 16Cb/24/2004 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne sp.
zn. 16Cob/37/2006), posúdiť dojednanie o zmluvnej pokute v čl. III ods. 1 v náväznosti na čl. III ods. 3
zmluvy, v procesnej obrane žalovanej a odvolacím dôvodom žalobcu o odňatí práva konať pred súdom.

Podľa článku II (Predmet zmluvy) ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve budúci záujemca sa zaväzuje
uzatvoriť s budúcimi sprostredkovateľmi za vopred dohodnutých podmienok sprostredkovateľskú
zmluvu, akonáhle sa stane úspešným kupujúcim v X. kole verejného ponukového konania na predaj
majetku spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s. v konkurze,
vyhlásenom dňa 22.04.2003. (Sprostredkovateľská zmluva má štyri strany a dve prílohy a spolu tvorí
Prílohu č. 1 tejto zmluvy, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy).

Podľa článku III ods. 1 zmluvy o budúcej zmluve v prípade porušenia tejto zmluvy budúcim záujemcom
článku II. bodu 3/ tejto zmluvy si zmluvné strany dohodli, že budúci záujemca zaplatí každému z budúcich
sprostredkovateľov zmluvnú pokutu vo výške 10 000 000,- Sk (slovom desať miliónov slovenských
korún).

Podľa čl. III. ods. 3 zmluvy o budúcej zmluve zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak sa budúci
záujemca nestane úspešným v X. kole, uzatvoria zmluvu s rovnakým obsahom a aj s prílohami, keď sa
vyhlásia ďalšie kolá na predaj majetku spadajúceho do konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové
Zámky, a.s., v konkurze s prihliadnutím na kúpnu cenu, zaplatenú budúcim záujemcom v prospech účtu
správcu konkurznej podstaty úpadcu Elektrosvit Nové Zámky, a.s., v konkurze.



Za odňatie možnosti konať pred súdom sa považuje taký závadný procesný postup, ktorým sa
účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom konaní za účelom
obhájenia a ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

V spornom konaní, kde platí zásada dispozičná a prejednávacia (konanie v danej veci) musí žalobca v
zmysle § 79 ods. 1, 2 O.s.p. uviesť už v žalobe rozhodné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje uplatňované
právo a musí k tomu uviesť potrebné dôkazy. Tieto povinnosti (tvrdenia a dokazovania) má žalobca aj
v konaní (§ 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p.). Žalovaný rovnako má povinnosť tvrdiť skutočnosti (§
101 ods. 1 O.s.p.), ktoré majú odôvodniť hmotnoprávnu obranu z jeho strany a ponúknuť dôkazy (§ 120
ods. 1 O.s.p.).

Súd nie je viazaný dokazujúcimi návrhmi účastníkov potiaľ, že by bol povinný vykonať všetky označené
dôkazy (§ 120 ods. 3 O.s.p.). V spornom konaní však nie je súd odkázaný iba na formálne návrhy
účastníkov na vykonanie dôkazu. Ustanovenie § 120 ods. 1 tretia veta umožňuje súdu, aby vykonal i
iné, účastníkmi nenavrhnuté dôkazy.

V danej veci bolo pre rozhodnutie súdu prvého stupňa vo vzťahu k zisteniu, ktorú povinnosť zo
zmluvy žalovaný porušil a či pre jej porušenie bola dohodnutá zmluvná pokuta, podstatné vyložiť čl. III
predmetnej zmluvy o budúcej zmluve z hľadiska jeho gramatického významu. V tomto smere nemožno
tomuto súdu nič vytknúť, ani konštatovať, že bolo porušené právo žalobcu vo veci konať.

Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že vychádzajúc zo znenia zmluvných
dojednaní úpadca Reality a.s. v konkurze neporušil žiadnu povinnosť, v dôsledku čoho by žalobcovi
vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Tvrdenie žalobcu, že neuzavretím sprostredkovateľskej
zmluvy mu vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, lebo práve toto porušenie bolo zabezpečené
zmluvnou pokutou, sa nepreukázalo a uplatnená pohľadávka v tejto časti nemá právny základ.

Odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti považuje za vecne správne,
ďalšie dokazovanie výsluchom svedkov považuje za nadbytočné a pre právne posúdenie veci za
bezvýznamné. Nebolo zistené, že by súd prvého stupňa odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom a
preto s ohľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V podrobnostiach odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na odôvodnenie napadnutého
rozsudku vo veci samej, s ktorým sa stotožňuje.

Za správne považuje odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa o náhrade trov konania, ktorý pri
rozhodovaní vychádzal z procesnej zásady ustanovenej v § 142 ods. 2 O.s.p., a to čiastočnému úspechu
úspešného účastníka. Pri uplatnení uvedeného ustanovenia nemožno prihliadať na dôvody žalobcu a
na ním tvrdenú procesnú ekonomiku a spojenie viacerých nárokov do jednej žaloby.

Pri náhrade trov odvolacieho konania súd vychádzal z jeho výsledku a procesného úspechu žalovaného,
ktorému by patrila náhrada trov konania v zmysle § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p., ale z dôvodu, že
tomuto účastníkovi preukázateľne žiadne trovy nevznikli, nemohol mu náhradu trov konania priznať.

Odvolací súd dáva súdu prvého stupňa do pozornosti, že nerozhodol o celom uplatnenom návrhu
žalobcu, konkrétne o pohľadávke vo výške 89 628,- Sk titulom nákladov, ktoré mu vznikli vo veci
Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/348/2007, hoci odôvodnenie rozhodnutia obsahuje odôvodnenie
v časti tohto nepriznaného nároku. Uvedené pochybenie súd prvého stupňa odstráni postupom podľa §
166 ods. 1 O.s.p. vydaním doplňovacieho rozsudku.



Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom tri ku nule.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39Cbi/1/2009", "guid": "2554efec-992c-4686-ba7f-7c561eb58391:fb1ece36-8870-455c-a78c-b3349019278a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "0775daf4-9187-4e5f-806f-df2b673d4db5:1b942606-4f34-49b7-a166-77f616ffb950", "ecli": null, "spisova_znacka": "39Cb/348/2007", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 39Cb/348/2007 z 29. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0775daf4-9187-4e5f-806f-df2b673d4db5:1b942606-4f34-49b7-a166-77f616ffb950"}], "citovane_v": []}