{"guid": "30ec5b0b-bc06-41a3-b039-abb2059c5a57:86d09960-01f1-46ea-8548-9e4e5c3c5c0f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.1", "spisova_znacka": "1To/97/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 1To/97/2011 z 16. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 16. januára 2012, sp. zn. 1To/97/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.1", "identifikacne_cislo": "4610010266", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Danica Michalková", "sudca_id": 36, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-michalkova-36", "datum_vydania": "2012-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/346", "nazov": "predpis č. 346/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/346", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/346-2010"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86d09960-01f1-46ea-8548-9e4e5c3c5c0f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1To/97/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610010266
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4610010266.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Ingrid Kišacovej Dr., v trestnej veci proti obžalovanému G. H., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného G. H. a okresnej prokurátorky
v Topoľčanoch, proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 19. 10. 2011, sp. zn. 2T/124/2010, na
neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 17. 01. 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. a/ Tr. por.  z r u š u j e  sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.1 Tr. por. vec sa  v r a c i a  súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný G. H.
uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na
tom skutkovom základe, že:
dňa 05. 07. 2009 v čase medzi 02.10 hod do 03.09 hod v obci Veľké Ripňany v areáli futbalového ihriska
počas konania  hudobného festivalu fyzicky napadol poškodeného D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Ul. F. č. XXX/XX H. A. a to tak, že ho udrel do tváre - oka a nohou ho kopol do oblasti predkolenia
ľavej nohy, čím D. D. spôsobil ťažký úraz a to zmliaždenie tváre v oblasti ľavého líca a oka a zlomeninu
kosti ľavého predkolenia s posunom úlomkov (píšťaly) s dobou práceneschopnosti od 06. 07. 2009 do
31. 10. 2009.

Za to mu bol uložený podľa § 155 ods.1 Tr. zák., za zistenej poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j/ Tr.
zák., priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. f/ Tr. zák., postupom  podľa § 38 ods.2 Tr. zák. s použitím
§ 39 ods.1, ods.3 písm. e/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 3 roky.
Podľa § 51 ods.1, § 49 ods.1 Tr. zák. bol obžalovanému výkon trestu podmienečne odložený s uložením
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a podľa § 51 ods.2 Tr. zák. mu bola
ustanovená skúšobná doba na 3 roky.
Podľa § 51 ods. 2, ods.4 písm. c/ Tr. zák. mu bola uložená tiež povinnosť spočívajúca v nahradení
spôsobenej škody v skúšobnej dobe.
V zmysle  § 287 ods.1 Tr. por.  bol  zaviazaný nahradiť poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná
poisťovňa Bratislava, škodu vo výške 753,99 Eur, Sociálnej poisťovni Bratislava škodu vo výške 767,20
Eur a spoločnosti Interbyt s.r.o. Bratislava škodu vo výške 57,10 Eur.
Poškodený D. D. bol podľa § 288 ods.1 Tr. por. so svojim nárokom na náhradu škody odkázaný na
občianske súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku, ihneď po jeho vyhlásení, obžalovaný podal odvolanie čo do výroku o vine,  treste
a náhrade škody a prokurátor v zákonom stanovenej lehote  podal odvolanie čo do výroku o vine a treste
ako aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.



Obžalovaný prostredníctvom obhajcu v písomne podanom odvolaní namietal výrok o vine s tým, že
poškodenému nespôsobil žiadne zranenie, iba sa  bránil útoku poškodeného a nakoniec bol on zbitý.
Namietal tiež ustálenie skutku súdom I. stupňa na čas od 02.10 až do 03.09 hod, pričom v tej dobe sa on
nachádzal na inom mieste a to v Hlohovci. Poukázal na vykonané dokazovanie a na to, že poškodený
sám nevedel kto ho vôbec napadol.
Záverom namietal, že dňa 19. 10. 2011 bol vyhlásený rozsudok v neprítomnosti prokurátora, čím bolo
porušené ustanovenie § 252 ods.1 Tr. por. a aj ustanovenie              § 171 ods.4 Tr. por., pretože po
odročení pojednávania bol rozsudok vyhlásený až na piaty pracovný deň.

Okresná prokurátorka v Topoľčanoch v prvom rade namietala, že prokurátor Vojenskej obvodovej
prokuratúry v Bratislave dňa 12. 10. 2011 vzal termín hlavného pojednávania, na ktorom mal byť
vyhlásený rozsudok na deň 19. 10. 2011, na vedomie. Avšak už dňa 14. 10. 2011 námestníčka
vojenského obvodového prokurátora, por. JUDr. Barbora Bogdalíková, požiadala Okresný súd v
Topoľčanoch o zmenu termínu hlavného pojednávania s tým, že ospravedlňuje prokurátora Vojenskej
obvodovej prokuratúry Bratislava, ktorý sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu kolízie s iným
súdnym pojednávaním. Súčasne žiadala o ospravedlnenie ostatných prokurátorov  Vojenskej obvodovej
prokuratúry Bratislava, keďže nikto sa nemohol pojednávania zúčastniť z dôvodu, že ku dňu 01. 11. 2011
zanikli vojenské obvodové prokuratúry a prokurátori boli nútení čerpať si dovolenku. I napriek týmto
skutočnostiam súd I. stupňa dňa 19. 10. 2011  vyhlásil rozsudok, hoci  na tomto pojednávaní prokurátor
prítomný nebol.
Ďalej namietala  aj uložený  trest, ktorý považovala za neprimerane mierny.
Navrhla, aby odvolací súd  podľa § 321 ods.1 písm. a/, písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok súdu I.
stupňa a vec mu vrátil podľa § 322 ods.1 Tr. por., aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Na základe riadne a včas podaných odvolaní oprávnenými osobami Krajský súd v Nitre podľa § 317
ods.1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré
neboli odvolaniami vytýkané prihliadne len vtedy ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods.1.

Podľa § 321 ods.1 písm. a/ Tr. por.  odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj pre podstatné chyby
konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli porušené ustanovenia,
ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby.

Trestný poriadok v Tretej hlave v Druhom diely upravuje podmienky vykonávania hlavného
pojednávania.

Podľa § 252 ods.1 Tr. por. hlavné pojednávanie sa koná za stálej prítomnosti všetkých členov senátu,
zapisovateľa a prokurátora.

Ďalej Trestný poriadok rieši, kedy je možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného,
obhajcu, poškodeného, svedkov.

Ani v jednom ustanovení Trestného poriadku pri vedení hlavného pojednávania nie je ustanovenie, podľa
ktorého by bolo možné konať hlavné pojednávanie v neprítomnosti  prokurátora.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd zisti, že súd I. stupňa po vykonaní
hlavného pojednávania dňa 12.10. 2011, kde bol prítomný prokurátor JUDr Matej  Greško, toto odročil
na 19. 10. 2011 o 13.00 hod. za účelom vyhlásenia rozsudku s tým, že obžalovaný, obhajca, prokurátor
a senát brali termín pojednávania na vedomie.
Námestníčka Vojenskej obvodovej prokuratúry v Bratislave požiadala dňa 14. 10.2011 o zmenu termínu
hlavného pojednávania.
Súd tejto žiadosti nevyhovel a dňa 19. 10. 2011 na hlavnom pojednávaní bez prítomnosti prokurátora
vyhlásil hore uvedený rozsudok.

Správne okresná prokurátorka v Topoľčanoch a v konečnom dôsledku aj obžalovaný vo svojom odvolaní
poukázali na to, že takýto postup súdu je v rozpore so zákonom.



Ako vyplýva z hore uvedeného ustanovenia § 252 ods.1 Tr. por. prokurátor musí byť prítomný na každom
hlavnom pojednávaní.
Aj rozsudok súdu I. stupňa bol vyhlásený na hlavnom pojednávaní dňa 19. 10. 2011. Keďže sa tohto
pojednávania prokurátor, ktorý bol riadne ospravedlnený, nezúčastnil, nepostupoval v danom prípade
súd I. stupňa správne, keď na tomto hlavnom pojednávaní rozsudok vyhlásil.

Keďže išlo o podstatnú chybu konania, odvolací súd bez ďalšieho preskúmavania napadnutý rozsudok
súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol.

Bude povinnosťou súdu I. stupňa znova určiť termín hlavného pojednávania, na ktorý termín hlavného
pojednávania bude predvolaní obžalovaný, obhajca, upovedomený bude prokurátor a aj poškodený a
až potom bude môcť súd vyhlásiť rozsudok.

Pokiaľ obhajca obžalovaného namietal, že  rozsudok nebol vyhlásený v súlade s ustanovením § 171
ods.4 Tr. por., keďže bol vyhlásený  o 5 dní a nie o 3 dni, je nutné uviesť, že v danom prípade ide iba
o poriadkovú lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/124/2010", "guid": "2304ebae-53e7-480c-92f3-b89e9dae8dd4:92276a24-f7c4-45ef-8306-2f5d00424081", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}