{"guid": "30e87913-7648-4bbe-a6f8-65fb5f855cee:886ea15e-6afb-49df-9a82-deacde4556a0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4010200058.9", "spisova_znacka": "15S/2/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/2/2010 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 25. septembra 2012, sp. zn. 15S/2/2010, ECLI:SK:KSNR:2012:4010200058.9", "identifikacne_cislo": "4010200058", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/886ea15e-6afb-49df-9a82-deacde4556a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4010200058.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4010200058.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4010200058.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/2/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4010200058
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4010200058.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.
Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Obec Nesvady, so sídlom Obchodná 23,
946 51 Nesvady, proti žalovanému: Katastrálny úrad v Nitre, so sídlom Štefánikova tr. 69, 949 01 Nitra,
za účasti Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 15/2009-3/Fi zo dňa 30.11.2009, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. j. Co
15/2009-3/Fi zo dňa 30.11.2009, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie
Správy katastra M. č. N. zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca v žalobe namietal rozpor napadnutého
rozhodnutia, ako aj prvostupňového rozhodnutia o nevyhovení návrhu žalobcu týkajúceho sa opravy
vlastníckych práv v zápise ROEP so z. č. XXX/XXXX           Z. z., so zákonom o majetku obcí
č. 138/1991 Zb. a jeho noviel a so zákonom č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Ďalej uviedol, že
Správa katastra M. v prvostupňovom rozhodnutí zo dňa 14.09.2009 nevyhovela návrhu na zmenu
údajov schváleného ROEP v k. ú. O. a vyzvala žalobcu na predloženie listiny preukazujúcej prechod
vlastníctva v jeho prospech podľa § 2 ods. 6 z. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Táto výzva však bola
podľa žalobcu právne zmätočná, keďže v nej citované ustanovenia zákona o majetku obcí sa vôbec
netýkajú veci, o ktorej sa malo rozhodnúť. Napriek tomu na ňu reagoval uvedením dôvodov, pre ktoré
nemohli byť delimitačné protokoly medzi príslušným národným výborom a Obcou O. vyhotovené, t. j.
že v pozemnoknižných vložkách pre k. ú. O. neboli vyznačené údaje o prechode majetku vysídlených
občanov na štát a skutočnosť, že tieto nehnuteľnosti neboli pridelené do vlastníctva občanov a zostali
vo vlastníctve národných výborov, sa zistila na základe realizácie prác na dokumentácii ROEP v r.
2008 - 2009. Podľa žalobcu bola výzva na predloženie delimitačného protokolu, prípadne iných listín,
len účelovým úkonom k znovuotvoreniu prípadu. Z obsahu spisu, ako aj materiálov z dokumentácie
ROEP bolo jednoznačné, že žiadne delimitačné protokoly nemôžu existovať. Skutočnosť, že predmetné
nehnuteľnosti boli majetkom štátu sa totiž zistila až v procese vykonávania ROEP, t. j. zostavením
registra počas rokov 2008 - 2009. Žalobca ďalej zdôraznil, že správny orgán mal dostatok listinných
dôkazov v podobe Výkazov nehnuteľného majetku vysídlených osôb, zoznamu vysídlených osôb,
príslušné PK vložky, doklad o identifikácii parciel z roku 1981, ktoré dokazovali užívanie nehnuteľností
Miestnym národným výborom Nesvady o tom, že pozemky netvoria pôdny fond a sú v zastavanej časti
obce.



Žalobca poukázal aj na to, že Slovenský pozemkový fond nemá právny titul na správu dotknutých
pozemkov, pretože v zmysle § 34 ods. 3 z. č. 330/1991 Zb. s prihliadnutím na § 1 ods. 1 a § 17 ods. 1 z.
č. 229/1991 Zb. spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, keďže pozemky, ktoré
sú predmetom konania boli v pozemnoknižných vložkách vedené ako orná pôda, resp. jedna parcela
ako vinica. Je však preukázané, že už v r. 1981 boli evidované ako ostatné plochy, teda už vtedy netvorili
pôdny fond, pričom Slovenský pozemkový fond bol zriadený až z. č. 330/1991 Zb.. Preto sporné pozemky
nemôžu byť podľa zákona spravované Slovenským pozemkovým fondom SR, lebo netvoria a ku dňu
zriadenia Slovenského pozemkového fondu netvorili poľnohospodársky pôdny fond. Žalobca zdôraznil,
že dostatočne preukázal, že schválený register obsahuje údaje o dotknutých pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, na základe ktorých bol schválený register
obnovenej evidencie pozemkov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe žiadal žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. Poukázal
na to, že spracovateľ registra obnovenej evidencie pozemkov vo svojom stanovisku uviedol, že na
predmetných parcelách boli zapísané vlastnícke vzťahy pre SR - SPF, pretože vlastnícke podiely boli
konfiškované, pričom o konfiškácii boli nájdené platné doklady. Nebol však nájdený žiadny doklad o
vydaní prídelového výmeru, alebo iný doklad meniaci vlastnícke vzťahy. V súčasnosti sú parcely registra
E-KN č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, č.
XXXX, č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX, č. XXXX zapísané do výlučného vlastníctva SR - SPF  na LV č.
XXXX, parcela č. XXXX/X je zapísaná pod V SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku a pod B2)
SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/2 k celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX je zapísaná pod B1)
SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 3/6 k celku, pod B2) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 2/6 k celku,
pod B3) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/6 k celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX - orná pôda o
výmere 1445 m2 je zapísaná pod B1) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku, pod B2) SR-SPF
v spoluvlastníckom podiele 1/4 k celku, pod B4) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/14 k celku, pod
B6) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/14 k celku, pod B8) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/14
k celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X je zapísaná pod B1) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/2
k celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX je zapísaná pod B1) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 1/4
k celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX je zapísaná pod B2) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 2/3
k celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX je zapísaná pod B1) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 3/5 k
celku na LV č. XXXX, parcela č. XXXX/X je zapísaná pod B3) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 2/44
k celku, pod B4) SR-SPF v spoluvlastníckom podiele 2/44 k celku, pod B6) SR-SPF v spoluvlastníckom
podiele 2/44 k celku na LV č. XXXX. Parcela registra C-KN č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 44 256
m2 je evidovaná v operáte katastra nehnuteľností bez založeného listu vlastníctva.

Register obnovenej evidencie pozemkov bol Správou katastra M. schválený dňom 14.08.2008.
Schválený register je verejná listina, na základe ktorej bol vykonaný zápis do katastra nehnuteľností
dňa 14.08.2008 v konaní vedenom pod č. K.. Žalobca nepredložil žiadne relevantné listinné doklady
preukazujúce nadobudnutie vlastníckych práv vo svoj prospech a ktorý by mohol mať za následok
vydanie kladného rozhodnutia o zmene údajov schváleného registra podľa § 7 ods. 6 z. č. 180/1995
Z. z. Žalobca podľa žalovaného v žalobe neuviedol žiadne nové skutočnosti, nepredložil a ani
neoznačil žiadne nové dôkazy, či právne relevantné listiny preukazujúce prechod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, s ktorými by sa žalovaný nevysporiadal v preskúmanom rozhodnutí.

Krajský súd v Nitre o veci rozhodol rozsudkom zo dňa 22.12.2010, ktorým žalobu zamietol vychádzajúc
z ustanovenia § 59 ods. 1 písm. a/ z. č. 162/1995 Zb. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), keď konštatoval, že v rámci konania o oprave chýb
v katastrálnom operáte nie je možné riešiť spor o vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam, teda nie je
možné zmeniť už zapísaného vlastníka.

Proti rozsudku podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením
č. k. 10Sžr/26/2011 zo dňa 25.01.2012, ktorým rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel vo svojom rozhodnutí k záveru, že súd prvého stupňa
pri rozhodovaní použil nesprávnu právnu normu a nedostatočne zistil skutkový stav, čo malo za následok
nesprávne právne posúdenie. Poukázal na ustanovenie § 7 ods. 6 z. č. 180/1995 Z. z. dávajúc do



pozornosti, že žalobca sa svojou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia
žalovaného, pričom v žalobe namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, ako aj prvostupňového
rozhodnutia o nevyhovení námietke Obce Nesvady proti zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov
v katastrálnom území O..

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný na prejedanie žaloby (§ 246 ods. 1, § 246a ods.
1 OSP) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a predchádzajúce správne konanie v rozsahu a z
dôvodov uvedených v žalobe na nariadenom ústnom pojednávaní za prítomnosti štatutárneho zástupcu
žalobcu (starostu obce s právnickým vzdelaním) a zástupkyne žalovaného. Slovenský pozemkový fond
pribratý do konania podľa § 250 ods. 1 OSP svoju neúčasť písomne ospravedlnil navrhujúc rozhodnúť
vec na základe preukázaných skutočností a dôkazov založených v spise. Po preskúmaní spisového
materiálu súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

Krajský súd z obsahu spisu, z listín predložených žalobcom a aj z administratívneho spisu žalovaného
zistil, že Správa katastra M. svojím rozhodnutím č. N.-X/XX-X zo dňa 03.04.2009 nevyhovela námietkam
žalobcu proti zápisu registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej ROEP) v katastrálnom území O.,
týkajúcej sa opravy vlastníckych práv v prospech Obce O. (v uvedenom rozhodnutí špecifikované svojou
výmerou, parc. č. a LV), ktoré boli zapísané do vlastníctva SR - Slovenského pozemkového fondu
Bratislava.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca dňa 22.04.2009 odvolanie. Žalovaný svojím rozhodnutím č. Co
6/2009-2/Fi zo dňa 26.06.2009 odvolaniu žalobcu vyhovel a rozhodnutie Správy katastra M. č. C-X/
XXXX-X zo dňa 03.04.2009 zrušil a vec vrátil Správe katastra M. na ďalšie konanie. Správny orgán
prvého stupňa svojím listom zo dňa 13.08.2009 vyzval žalobcu, aby v lehote 7 dní predložil listiny
preukazujúce prechod presne špecifikovaných predmetných parciel do vlastníctva obce. Správa katastra
M. svojím rozhodnutím č.         C-X/XX-XX zo dňa 14.09.2009 návrhu žalobcu o zmenu zápisu ROEP
týkajúceho sa opravy vlastníckych práv v prospech Obce O. nevyhovela. Proti tomuto rozhodnutiu podal
žalobca odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný napadnutým rozhodnutím č. N. zo dňa 30.11.2009.
Týmto rozhodnutím Katastrálny úrad v O. odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie Správy katastra M.
č. C X/XXXX-XX zo dňa 14.09.2009 potvrdil.

Úlohou súdu bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného aj prvostupňového
správneho orgánu (§ 244 ods. 2 OSP).

Žalobca podanou žalobou poukázal na ustanovenie § 7 ods. 6 z. č. 180/1995 Z. z. s tým, že v dostatočnej
miere preukázal, že schválený register obsahuje údaje o dotknutých pozemkoch a právnych vzťahoch k
nim, ktoré sú v rozpore s údajmi podľa § 6 ods. 1, na základe ktorých bol schválený register obnovenej
evidencie pozemkov.

Podľa § 7 ods. 6 z. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
ak schválený register obsahuje údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, ktoré sú v rozpore
s údajmi podľa § 6 ods. 1, správny orgán po prerokovaní v komisii rozhodne o zmene údajov
schváleného registra. Po právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu sa nové údaje zapíšu do katastra
nehnuteľností.

Podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov,
pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu, štátnych
archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných
najmä pri prešetrovaní v obci (§ 6 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z.).

Podľa § 70 ods. 1 z. č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak.



Do vlastníctva obcí prechádzajú z majetku Slovenskej republiky veci, okrem nehnuteľností patriacich
orgánom miestnej štátnej správy, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu právo
hospodárenia národným výborom, na území ktorých sa nachádzajú  (§ 2 ods. 1 z. č. 138/1991 Zb. o
majetku obcí).

Podľa § 2a ods. 2 z. č. 138/1991 Zb., ustanovenie § 14 zákona sa použije primerane. Písomné protokoly
sú povinné spísať obce s obvodnými úradmi. Návrh na zápis do katastra nehnuteľností sú obce povinné
podať do 12 mesiacov od prevzatia nehnuteľných vecí.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o majetku obcí, o prechode vlastníctva vecí, postúpení majetkových práv
a záväzkov sú povinné spísať odovzdávajúce a nadobúdajúce právnické osoby písomné protokoly.
O prechode práva hospodárenia k veciam a postúpení majetkových a práv a záväzkov do správy
organizácií spíšu protokoly orgány miestnej štátnej správy, obecné zastupiteľstvá a organizácie.

Účelom z. č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, je
v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, zistiť dostupné údaje
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe zostaviť a schváliť register obnovenej
evidencie pozemkov. Na obnovu evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim správny orgán v
súlade s ustanovením § 4 ods. 1, 2 zákona zriaďuje pre každú obec komisiu, ktorá spolupracuje so
štátnymi orgánmi a účastníkmi konania pri príprave a organizačnom zabezpečení zostavenia registra,
zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho
orgánu.

Podľa § 7 ods. 5, prvá veta z. č. 180/1995 Z. z., schválený register je verejná listina, na základe ktorej
katastrálny úrad zapíše údaje registra do katastra nehnuteľností.

Súd z predloženého administratívneho spisu a z listinných dôkazov doložených žalobcom zistil,
že žalobca podal podľa § 7 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z. dňa 28.01.2009 komisii pre spracovanie
návrhu registra obnovenej evidencie pozemkov (ROEP) zriadenej pre obec (žalobcu) návrh na zmenu
registra namietajúc opravu vlastníckych práv presne špecifikovaných parciel, ktoré boli v priebehu
uskutočňovania ROEP zaevidované do vlastníctva SR - Slovenský pozemkový fond. Žalobca mal za to,
že predmetné nehnuteľnosti prešli podľa § 2 ods. 1 z. č. 138/1991 Zb. do vlastníctva obce (žalobcu).
Preto by komisia ROEP mala predmetnému návrhu vyhovieť opravou údajov príslušnou správou
katastra. Komisia ROEP dňa 03.02.2009 prejednala predmetný návrh na zmenu zápisu vlastníckych
práv a záznamom zo dňa 03.02.2009 odsúhlasila návrh žalobcu na vydanie rozhodnutia o zmene
vlastníckych práv zo SR - Slovenského pozemkového fondu na Obec O..

Pôvodne správny orgán prvého stupňa (Správa katastra M.) rozhodnutím zo dňa 03.04.2009 nevyhovel
návrhu žalobcu. Na odvolanie Katastrálny úrad v Nitre svojím rozhodnutím zo dňa 26.06.2009
rozhodnutie Správy katastra M. zrušil. Po vrátení veci tento správny orgán vyzval žalobcu, aby v lehote 7
dní predložil listiny preukazujúce prechod vlastníckeho práva v prospech obce k predmetným parcelám
podľa § 2 ods. 6 z. č. 138/1991 Zb. Po reakcii žalobcu, podľa ktorej nehnuteľnosti prešli do majetku
obce zo zákona podľa § 2 ods. 1 z. č. 138/1991 Zb. dňom jeho účinnosti, teda od 01.04.1991, správny
orgán prvého stupňa svojím rozhodnutím zo dňa 14.09.2009 návrhu žalobcu na zmenu údajov ROEP
nevyhovel.

Súd po preskúmaní rozhodnutia aj postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v
žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie aj postup správneho orgánu sú v súlade so zákonom (§ 250j
ods. 1 OSP).

V predmetnej veci žalobca v rámci správneho konania podal návrh na zmenu už zapísaného ROEP.
Tento zápis bol do katastra realizovaný po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia dňa 14.08.2008
záznamom K. pod položkou  výkazu zmien XXX/XXXX. Žalobca teda požadoval zmenu už zapísaného



vlastníka (Slovenského pozemkového fondu) odvodzujúc svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z
ustanovenia § 2 ods. 1 zákona o majetku obcí.

Dôvodom zmeny schváleného a zapísaného ROEP je rozpor s ustanovením § 6 ods. 1 z. č. 180/1995
Z. z. V konaní pred správnymi orgánmi sa aj podľa názoru súdu takýto rozpor nezistil. Žalobca v
tomto konaní nepreukázal prechod vlastníctva pozemkov na seba, keďže nepredložil listinný dôkaz -
delimitačný protokol podľa § 2 ods. 2, § 14 z. č. 138/991 Zb.

V konaní pred správnymi orgánmi žalobca nepreukázal žiadne nové skutočnosti odôvodňujúce zmenu
údajov registra obnovenej evidencie pozemkov, ktorý je schválený a zapísaný ako verejná listina a jeho
údaje sú v súlade s § 70 ods. 1, 2 z. č. 162/1995 Z. z. hodnoverné a záväzné.

Z uvádzaných dôvodov súd žalobu zamietol (§ 250j ods. 1 OSP).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,
písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}