{"guid": "30e16d6c-0930-4900-9c0a-6ad0e19b7e1d:114cf01f-5a41-4e66-a1a9-cd79ed8c2c03", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2011:1105207747.4", "spisova_znacka": "6Co/187/2008", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/187/2008 z 12. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 12. decembra 2011, sp. zn. 6Co/187/2008, ECLI:SK:KSBA:2011:1105207747.4", "identifikacne_cislo": "1105207747", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluva o dielo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "nazov": "§ 536 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-536.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-536"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-1", "nazov": "§ 537 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-537.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-537"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "nazov": "§ 546 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-546.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-546"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-551.odsek-1", "nazov": "§ 551 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-551.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-551.odsek-3", "nazov": "§ 551 ods. 3 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-551.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-551"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "nazov": "§ 554 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-554.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-554"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-1", "nazov": "§ 560 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-560.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-560"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-536", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-537", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-546", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-551", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-554", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-560", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/114cf01f-5a41-4e66-a1a9-cd79ed8c2c03", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2011:1105207747.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1105207747.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2011:1105207747.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/187/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105207747
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2011:1105207747.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: MRAMOR CSŐGLEI,
s.r.o., Bajkalská 18/A, Bratislava, IČO: 36 233374 zast. JUDr. Peter Vačok, advokát so sídlom v
Bratislave, Vazovova 9/A proti odporcovi 1/: N. O., A. XX, W., X/ P. O., A. XX, W., obaja zast. JUDr.
Ján Ondruš, advokát v Bratislave, Carlton Savoy Building, Mostová 2, o zaplatenie 728.815,40 Sk s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave zo
dňa 21.04.2008 č.k. 16C 69/2005-264 takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti                         p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť náhradu trov odvolacieho konania odporcov JUDr. Jánovi Ondrušovi vo
výške 1.230,95 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom konanie v časti návrhu o zaplatenie 10.000,- Sk zastavil.
Návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu zaplatiť odporcom náhradu trov konania vo výške 274.480,50,-
Sk a povinnosť zaplatiť 26.667,- Sk náhradu trov konania štátu.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 03.03.2005 voči odporcom
domáhal zaplatenia sumy vo výške 728.812,40,- Sk s príslušenstvom titulom doplatenia ceny za
vykonanie diela. Návrh odôvodnil tým, že dňa 07.10.2002 uzatvoril s odporcom 1/ Zmluvu o dielo
č. 05/2002 na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal na svoje náklady z vlastného
materiálu zhotoviť, dodať a namontovať kamenárske výrobky odporcom. Na základe zhotovenia dodávky
a montáže kamenárskych výrobkov vystavil na základe zmluvy o dielo č. 05/2002 navrhovateľ daňový
doklad  - faktúru č. 2330085 na sumu 967.720,90,- Sk so splatnosťou 19.08.2002, ku ktorej pripojil
aj súpis vykonaných prác a dodávok. Na základe toho, že odporcovia súpis prác a dodávok ako i
daňový doklad rozporovali sa uskutočnilo osobné rokovanie účastníkov zmluvy v zmysle ktorého zaslal
navrhovateľ odporcom dobropis č. 2330152 na sumu 238.905,60,- Sk. Odporcovia uvedený dobropis
neakceptovali.

Odporcovia žiadali návrh zamietnuť, uviedli, že priestory pre montáž kamenárskych výrobkov boli
navrhovateľovi odovzdané dňa 12.11.2002, čo osvedčuje zápis v stavebnom denníku, ktorý viedol
navrhovateľ, list. 00101161. Stavebný denník počas realizácie diela sa na stavbe nenachádzal a
teda bolo odporcovi znemožnené sa vyjadrovať k zápisom v denníku, na ktorú skutočnosť bol
navrhovateľ upozorňovaný listami zo dňa 11.02.2003 a z 20.03.2003. Odporca zaplatil navrhovateľovi
pred vykonaním diela preddavky na dohodnutú cenu za dielo v celkovej výške 1.852.900,- Sk a to
zálohová faktúra 2230092 z 07.10.202 sumu 229.300,- Sk dňa 15.10.2002, zálohová faktúra č. 223014



z 06.11.2002 sumu 694.800,- Sk dňa 12.11.2002, zálohová faktúra č. 2230114 z 06.11.2002 sumu
928.800,- Sk dňa 06.12.2002. Podľa zmluvy o dielo bol odporca povinný zaplatiť cenu za vykonanie
diela po odpočítaní zaplateného preddavku na základe konečnej faktúry do 7 dní od jej doručenia a jej
zaplatenie bolo podmienené úspešným odovzdaním a prevzatím diela potvrdeného v konečnom súpise
vykonaných prác a dodávok. Navrhovateľ zaslal odporcovi súpis vykonaných prác a dodávok, ktorý mal
závažné nedostatky, bol v ňom uvedený rozsah prác vo väčšom rozsahu, než skutočne boli vykonané, do
súpisu bolo zahrnuté i „stratné“ v rozpore s uzavretou Zmluvou o dielo. Navrhovateľ nevyzval odporcu na
prevzatie diela. Faktúrou č. 2330085 zo dňa 12.08.2003, ktorou navrhovateľ vyúčtoval zvyšnú časť ceny
za dielo v sume podľa navrhovateľom nesprávne vypracovaného súpisu vykonaných prác odporcovia
navrhovateľovi vrátili a zároveň mu písomne oznámili, že neboli vyzvaní na odovzdanie a prevzatie diela
a nebola ani vybavená reklamácia kamennej podlahy z materiálu Brecca Sarda a teda, že dielo nebolo
vykonané bez vád a nedostatkov. Navrhovateľ napriek záverom ohľadne vytýkaných nedostatkov súpisu
a vád diela prijatých na spoločnom stretnutí a napriek tomu, že navrhovateľ uznal výhrady odporcu
k rozdielu v množstve vykonaných prác, opätovne zaslal odporcovi nesprávnu faktúru č. 2330085 z
12.08.2003 bez toho, že by splnil niektorú zo svojich povinností. Dobropis č. 2330152 zo dňa 11.12.2003,
ktorý navrhovateľ odporcom zaslal, vrátil odporca 1/ navrhovateľovi spolu s námietkami k novému
súpisu prác a vyzval navrhovateľa na odstránenie reklamácie vád diela. Navrhovateľ nemôže mať voči
odporcom splatnú pohľadávku na zaplatenie zvyšnej časti diela, keď navrhovateľom vykonané dielo
má vady a do ich odstránenia nie je vykonané riadne a nie je spôsobilé na odovzdanie odporcovi. Na
vady diela bol navrhovateľ upozornený a musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ dielo nezhotoví riadne
t.j. neodstráni vytýkané nedostatky, odporca dielo neprevezme a navrhovateľovi nevznikne nárok na
zaplatenie zvyšnej časti dojednanej ceny za dielo, ktorú bol oprávnený vyúčtovať až po odovzdaní diela.
Po začatí konania vo veci navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 21.04.2008 vzal návrh v časti o
zaplatenie 10.000,- Sk späť a konanie žiadal zastaviť z dôvodu, že suma 10.000,- Sk prestavuje sumu
za materiál a prácu v súvislosti s pokládkou poškodených dlaždíc v rozsahu vyšpecifikovanom znalcom
Ing. Kuzmom. Súd prvého stupňa za súhlasu odporcov konanie podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto
časti zastavil.

Súd prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že dňa 7.10.2002 uzatvoril navrhovateľ ako zhotoviteľ s
odporcom v 1. rade ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 05/2002 na dodávku a montáž kamenárskych
výrobkov. uzatvorenú v zmysle Obchodného zákonníka. V zmluve sa zhotoviteľ - navrhovateľ zaviazal
na svoje náklady z vlastného materiálu zhotoviť, dodať a namontovať kamenárske výrobky v mieste
zhotovenia diela t.j. RD Novosvetská 24, Bratislava určené čo do množstva a druhu tovaru a druhu
kamenárskych prác. Objednávateľ - odporca v 1. rade sa zaviazal riadne a včas zaplatiť cenu za
vykonanie diela a to vo výške podľa čl. IV t.j. spolu 2.316.136,50 Sk, 10% DPH 231.613,70 Sk celkovo
spolu 2.547.750,20 Sk.

Výška „stratného“ v % sa určí na základe rozmeru dlažby po dodávke materiálu a po vzájomnom
odsúhlasení objednávateľa a zhotoviteľa. Zhotoviteľ - navrhovateľ sa zaviazal dielo riadne ukončiť a
odovzdať v celom rozsahu dohodnutého predmetu diela do 10 týždňov od podpísania zmluvy pokiaľ
objednávateľ - odporca odovzdá stavbu alebo príslušné úseky stavby riadne a včas a budú uhradené
zálohy. Objednávateľ - odporca v 1. rade sa zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi - odporcovi 1. zálohu
najneskôr do 7 dní po podpísaní zmluvy vo výške 9,9% z celkovej sumy t.j. 229.300,- Sk, 2. zálohu
po dodaní materiálu na sklad zhotoviteľa vo výške 30% z celkovej sumy t.j. 694.800,- Sk, 3. zálohu
do 5.12.2002 vo výške 40% z celkovej sumy t.j. 928.800,- Sk. Zostatok ceny za vykonané dielo je
objednávateľ - odporca v 1. rade povinný zaplatiť po odčítaní zálohovej fakturácie v konečnej faktúre do
7 dní od jej doručenia. Zaplatenie konečnej faktúry je podmienené úspešným odovzdaním a prevzatím
diela potvrdeného v konečnom súpise vykonaných prác a dodávok.

Odporca v 1. rade listom zo dňa 11.2.2003 uplatnil u navrhovateľa reklamáciu na predmet diela, kde v
dodanom a položenom materiáli Breccia Sarda sa objavujú a rozširujú pukliny a celé položené dosky
praskajú a žiadal o okamžité riešenie, aby nedochádzalo k ďalšiemu znehodnocovaniu a o odstránenie
už poškodených častí resp. k urýchlenému riešeniu problému. Zároveň oznámil  navrhovateľovi, že
na stavbe sa i napriek výslovnej žiadosti nenachádza stavebný denník a teda táto skutočnosť bude
zapísaná do stavebného denníka dodatočne.



Odporca v 1. rade listom zo dňa 4.3.2003 opätovne reklamoval dielo, uviedol, že i napriek ústnemu
prísľubu po obhliadke stavu reklamovaného diela, že navrhovateľ - dodávateľ sa vyjadrí k príčine
vzniknutého stavu, bude riešený už znehodnotený položený materiál, zabráni sa ďalšiemu šíreniu puklín
v materiáli s nasledovným zlomením, stanoví sa harmonogram ďalších prác s ukončením diela, sa
uvedené nezrealizovalo. Zároveň navrhovateľa upozornil, že jeho nečinnosťou prichádza k ďalšiemu
znehodnocovaniu už dodaného diela.

Navrhovateľ listom bez uvedenia dátumu odporcovi v 1. rade oznámil, že vzniknuté trhliny na
nedokončenej ploche položeného kameňa Breccia Sarda treba zadokumentovať, zaceliť a ďalej
sledovať, či trhlinky vznikajú alebo nie a v záručnej dobe sa bude štvrťročne vyhodnocovať správanie
sa položenej dlažby.

Navrhovateľ listom zo dňa 17.3.2003 oznámil odporcovi v 1. rade, že ním uplatnenú reklamáciu zo dňa
11.2.2003 rieši od jej uplatnenia, prejavené vady diela (praskliny) dokumentuje, sleduje či postupom času
sa prejavujú ďalšie nové vady a zisťuje príčiny prejavených vád. Navrhovateľ uviedol, že je pravdou, že
cca na 10-tich kusoch položenej dlažby sa vyskytli trhliny. V súčasnosti však nevie navrhovateľ stanoviť
z akých dôvodov sa táto vada prejavila.  Ku dňu odovzdania a prevzatia diela poškodené časti dlažby
vymení za bezvadné aj v prípade, že  nebude určená jednoznačne príčina vzniku reklamovaných vád.

Navrhovateľ na základe zhotovenia, dodávky a montáže kamenárskych výrobkov vystavil na základe
Zmluvy o dielo č. 05/2002 daňový doklad - faktúru číslo 2330085 dňa 12.8.2003 na sumu 967.720,90
Sk so splatnosťou  do 7 dní. Faktúra pozostávala z úhrady sumy 967.720,- Sk, keď celková suma, ktorú
mal odporca uhradiť bola 2.820.620,90 Sk a od nej bola  odpočítaná suma 1.852.900,- Sk vyplatená už
ako záloha na základe faktúry č. 2230092, 2230114, 22330125. Suma bola fakturovaná v zmysle súpisu
vykonaných prác a dodávok zo dňa 23.6.2003. Podľa súpisu vykonaných prác a dodávok z 23.6.2003
bola stanovená celková cena bez DPH - 2.474.228,90 Sk + 14% DPH = 346.392,- Sk t.j. spolu suma
2.820.620,90 Sk. (v zmluve bola dohodnutá cena diela 2.316.136,50 Sk+ 10% DPH = 231.613,70 Sk
celkovo spolu 2.547.750,20 Sk).

Odporca listom zo dňa 27.6.2003 rozporoval predložený súpis vykonaných prác a dodávok, uviedol, že
prevzal súpis prác a dodávok dňa 23.6.2003 i napriek tomu, že nebol vyzvaný k odovzdaniu a prevzatiu
diela. Uviedol, že má výhrady a to rozdiel a množstvo vykonaných prác a dodávok uvedených a skutočne
realizovaných, nebola vzájomne odsúhlasená cena stratného v %,  sú uplatňované ceny, ktoré nie sú
zmluvne dohodnuté v zmysle Zmluvy o dielo. Zároveň vyzval zhotoviteľa - navrhovateľa, aby ak dielo
bolo vykonané, bol vyzvaný k odovzdaniu a k prevzatiu diela v mieste plnenia.

Navrhovateľ listom zo dňa 15.12.2003 oznámil odporcovi, že na základe osobného rokovania dňa
14.11.2003 kedy došlo k premeraniu a odsúhlaseniu rozsahu skutočne vykonaných prác bol vyhotovený
súpis vykonaných prác a dodávok, ktorý v prílohe zasiela, čím bude dielo odovzdané a prevzaté.

Navrhovateľ v rozsahu súpisu vykonaných prác a dodávok vyhotovil dobropis na čiastku 238.905,60 Sk
spolu s DPH k faktúre č. 2330085 z 12.8.2003, pričom v dobropise zohľadnil skutočnosť, že nefakturuje
žiadne „stratné“, keďže jeho výška nebola odsúhlasená.

Odporca v 1. rade listom zo dňa 23.12.2003 oznámil navrhovateľovi, že dňa 22.12.2003 obdržal list
navrhovateľa a dobropis, ktorý mal zohľadňovať časť pripomienok z listu zo dňa 27.6.2003 a ktorý
bol stanoviskom k Súpisu vykonaných prác a dodávok z 23.6.2003. Uviedol, že rozdiel v množstve
vykonaných prác keď pôvodne boli uplatňované vo výške 2.474.228,90 Sk, odporca uplatňoval čiastku
2.236.144,40 Sk, po poslednom premeraní uplatňuje navrhovateľ 2.264.662,60 Sk, nebola odsúhlasená
výška „stratného“ a nie je riešenie, že si ho navrhovateľ neuplatňuje, sú uplatňované ceny, ktoré nie sú
zmluvne dohodnuté. Odporca ďalej uviedol, že opätovne žiada o riešenie uplatňovanej reklamácie na
znehodnocovanie materiálu Salome, sústavné odlepovanie soklíkov a stanovisko k praskaniu materiálu
Breccia Sarda.



Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 536 ods. 1, ust. § 537 ods. 1,2, ust.
§ 546 ods. 1, ust. § 551 ods. 1,3 ust. § 554 ods. 1 ust. § 560 ods. 1, ust. § 561 ObZ, čl. V,
čl. VIII, čl. IX, čl. X, čl. XI Zmluvy o dielo konštatujúc,  že medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa
07.10.2002 Zmluva o dielo č. 05/2002 predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa na dodávku a montáž
kamenárskych výrobkov v dome odporcov a záväzok navrhovateľa riadne a včas zaplatiť cenu za
vykonanie diela celkovo spolu 2.547.750,20,-Sk. Navrhovateľ ako zhotoviteľ sa zaviazal dielo riadne
ukončiť a odovzdať v celom rozsahu dohodnutého predmetu diela do 10 týždňov od podpísania zmluvy.
Odporcovia po zaplatení  záloh spolu vo výške 1.852.90,- Sk mal doplatiť cenu diela na základe faktúry
číslo 2330085 zo dňa 12.08.2003 sumu 967.720,90,- Sk so splatnosťou 7 dní. Suma 967.720,90,- Sk
bola fakturovaná v zmysle súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 23.06.2003. Daňovým dokladom
dobropisom  č. 2330152 zo dňa 11.12.2003 znížil vyfakturovanú sumu čiastku 238.905,60,- Sk a teda
podľa navrhovateľa bol odporca 1/ povinný zaplatiť navrhovateľovi ako doplatenej ceny diela 728.815,-
Sk. Navrhovateľ a odporcovia si v Zmluve o dielo vyhradili, že práva a povinnosti a právne pomery z nej
vplývajúce alebo vznikajúce sa riadia ObZ. V zmysle cit. ustanovení ohľadne zmluvy o dielo má zhotoviteľ
povinnosť dielo vykonať radne v dohodnutom čase a objednávateľ má povinnosť zaplatiť cenu za
jeho vykonanie. Zhotoviteľ si splní povinnosť vykonať dielo riadnym ukončením a odovzdaním premetu
diela objednávateľovi. Riadnym vykonaním diela dochádza k zániku záväzku. Objednávateľ nie je
povinný prevziať dielo s vadami. Pri vadnom plnení nedochádza k zániku záväzku a nevzniká povinnosť
objednávateľovi bez ich odstránenie zaplatiť cenu diela. V konaní bol preukázané, že navrhovateľ
neodovzdal odporcom dielo bez vád, keď predmet  diela mal vady na ktoré odporcovi navrhovateľa
priebežne upozorňovali a ich odstránenie žiadali. Navrhovateľ na žiadosti odporcu ohľadne reklamácie
k praskaniu materiálu Breccia Sarda nereagoval a vady ním vykonaného diela neodstránil. Skutočnosť,
že položené dlaždice sú poškodené bola v konaní preukázaná vykonaným znaleckým dokazovaním.
Rozsah poškodenia jednotlivých dlaždíc bol v konaní sporný, keď súdom ustanovený znalec G.. U.
O. uvádzal, že ide o poškodenie štyroch dlaždíc a T.. H.. G. P. uvádzal, že ide o poškodenie celkovo
10% plochy položených dlaždíc. Podľa názoru súdu prvého stupňa preto nevznikla odporcom povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu titulom doplatku ceny za dielo, keď túto povinnosť má odporca
až po tom, keď bude dielo odovzdané a prevzaté. Súd sa tvrdením navrhovateľa, že zo strany odporcu
mu nebolo umožnené dielo odovzdať nestotožnil.                O náhrade trov konania rozhodol súd prvého
stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľ, čo do zamietavého
výroku súdu prvého stupňa a súvisiaceho výroku o náhrade trov konania. Uviedol, že podľa jeho názoru
dielo bolo riadne prevzaté a preto odporcom vznikla povinnosť zaplatiť doplatok za cenu vykonaného
diela. Taktiež nebol preukázané, že dielo malo už v čase odovzdávania vady.  Poukázal na to, že
odporkyňa 2/ súpis vykonaných prác a dodávok podpísala dňa 23.06.2003 a tento podpis neznamená
len prevzatie tohto súpisu. V ďalšom podrobne zopakoval zistený skutkový stav zotrvávajúc na tom,
že bolo riadne preukázané, že navrhovateľ riadne odovzdal odporcom dielo po formálnej aj faktickej
stránke. Po formálnej stránke  súpis vykonaných prác podpísala odporkyňa 2/ a rozporované bolo na
ňom len fakturovaná výška v závislosti od rozsahu prác a nie vady diela. Po faktickej stránke odporcovi
začali dielo riadne užívať. Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno na preukázanie, že dielo malo vady
už v čase jeho odovzdania resp. príčinu vád. Drobné trhlinky - vady prezentované odporcami nemožno
považovať za vady ale ide o vec štruktúry materiálu, čo potvrdzuje aj vyjadrenie odporkyne 2/, ktorá
uviedla, že poškodených je 50% položených dlažobných kociek. Podľa jeho názoru, poškodených je
len 0,576 % dlaždíc z prírodného kameňa k celkovej uloženej ploche, ako to vyplýva zo znaleckého
posudku G.. U. O.. Žiadali preto, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa tak,
že návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovie.                    Vo svojom vyjadrení k odvolaniu
navrhovateľa odporcovia uviedli, že žiadajú odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
ako vecne správny potvrdil. Uviedol, že z umiestnenia podpisu odporcu 1/ na súpise vykonaných prác a
dodávok ako aj zo skutočnosti, že odporcovia listom zo dňa 27.06.2003 oznámili objednávateľovi svoje
výhrady k predloženému súpisu je zrejmé, že podpis odporcu 1/ nie je podpisom vyjadrujúcim súhlas
s obsahom tohto súpisu ale len potvrdením o jeho prevzatí dňa 23.06.2003 (aj v súvislosti s tým, že
odporcom vyplýva povinnosť podľa čl. 10 zmluvy o dielo do 7 dní po predložení súpisu vykonaných prác
a dodávok podať v prípade potreby výhrady). Taktiež uviedol, že faktickým užívaním domu, bývaním v
ňom odporcovia nemôžu fakticky-konkludentne prevziať dielo vzhľadom na to, že v prípade takéhoto
druhu diela nemožno od odporcov spravodlivo požadovať,  aby dielo neužívali a teda neužívali ani dom.
Opätovne podrobne rozobrali skutkový stav najmä ohľadom uplatnenia si vád diela poukazujúc na list



navrhovateľa zo 17.03.2003, kde navrhovateľ vady diela nespochybňoval. Poukázali aj na jednoznačný
záver posudku T.. H.. G. P. F. o zodpovednosti navrhovateľa za vady diela. Poukázali na čl. VIII  zmluvy o
dielo, v ktorom je ustanovené, že zhotoviteľ zodpovedá za vady diela až do jeho písomného odovzdania
zhotoviteľovi.

Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom
pojednávaní podľa § 214 ods. 1,  O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolaniu navrhovateľa  nie je
možné vyhovieť.                 Podľa čl. V uzavretej Zmluvy o dielo č. 05/2002 sa zhotoviteľ zaviazal dielo
riadne ukončiť a odovzdať v celom rozsahu dohodnutého predmetu diela v termíne do 10 týždňov od
podpísania zmluvy pokiaľ objednávateľ odovzdá stavbu alebo príslušné úseky stavby riadne a včas a
budú uhradené zálohy.

Podľa čl. VIII Zmluvy o dielo dodané kamenárska výrobky a dielo zostáva vo vlastníctve zhotoviteľa
do zaplatenia vykonaných prác a dodávok. V prípade dielčej fakturácie sa zaplatené časti diela stávajú
vlastníctvom  objednávateľa odo dňa pripísania fakturovanej čiastky na účet zhotoviteľa.

Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela do doby jeho písomného odovzdania objednávateľovi.

Za vady na diele spôsobené inými subdodávateľmi zhotoviteľ nezodpovedá. Nebezpečenstvo škody na
zhotovovanom diele prechádza na objednávateľa jeho písomným prevzatím od zhotoviteľa. Za skryté
vady diela zhotoviteľ zodpovedá po dobu 18 mesiacov od prevzatia diela.

Podľa čl. IX Zmluvy o dielo sa objednávateľ zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi 1. zálohu najneskôr do 7 dní
po podpísaní zmluvy vo výške 9,9% z celkovej sumy t.j. 229.300,- Sk.

2. zálohu po dodaní materiálu na sklad zhotoviteľa vo výške 30% z celkovej sumy t.j. 694.800,- Sk.

3. zálohu do 5.12.2002 vo výške 40% z celkovej sumy t.j. 928.800,- Sk.

Zostatok ceny za vykonané dielo je objednávateľ povinný zaplatiť po odpočítaní zálohovej fakturácie
v konečnej faktúre do 7 dní od jej doručenia. Zaplatenie konečnej faktúry je podmienené úspešným
odovzdaním a prevzatím diela potvrdeného v konečnom súpise vykonaných prác a dodávok.

Podľa čl. X Zmluvy o dielo po vykonaní diela dôjde medzi zhotoviteľom a objednávateľom k odovzdaniu
a prevzatiu diela v mieste plnenia na základe výzvy zhotoviteľa. Objednávateľ je povinný do 7 dní po
vyzvaní zúčastniť sa preberania. Objednávateľ preberá dielo podpísaním súpisu vykonaných prác a
dodávok. V prípade výhrad objednávateľa voči vykonaným prácam a dodávkam zo strany zhotoviteľa je
objednávateľ povinný to predložiť písomne do 7 dní po predložení súpisu vykonaných prác a dodávok.

Objednávateľ súčasne vyhlasuje pre prípad, že v dohodnutej lehote nepotvrdí svojim podpisom súpis
vykonaných prác a dodávok bez výhrad resp. s výhradami v písomnej forme, bude to znamenať
konkludentný súhlas s obsahom súpisu vykonaných prác a dodávok predloženým zhotoviteľom. Je si
tiež vedomý právnych následkov tohto súhlasu.

Podľa čl. XI Zmluvy o dielo pokiaľ v zmluve nie je dohodnuté inak, riadia sa práva, povinnosti a právne
pomery z nej vyplývajúce alebo vznikajúce Obchodným zákonníkom v platnom znení.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka  zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu



diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom.

Podľa § 537 ods. 2 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 551 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný upozorniť objednávateľa bez
zbytočného odkladu na nevhodnú povahu vecí prevzatých od objednávateľa alebo pokynov daných mu
objednávateľom na vykonanie diela, ak zhotoviteľ mohol túto nevhodnosť zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti. Ak nevhodné veci alebo pokyny prekážajú v riadnom vykonávaní diela, je zhotoviteľ
povinný jeho vykonávanie v nevyhnutnom rozsahu prerušiť do doby výmeny vecí alebo zmeny pokynov
objednávateľa alebo písomného oznámenia, že objednávateľ trvá na vykonávaní diela s použitím
odovzdaných vecí a daných pokynov. O dobu, po ktorú bolo potrebné vykonávanie diela prerušiť, sa
predlžuje lehota určená na jeho dokončenie. Zhotoviteľ má takisto nárok na úhradu nákladov spojených
s prerušením vykonávania diela alebo s použitím nevhodných vecí do doby, keď sa ich nevhodnosť
mohla zistiť.

Podľa § 551 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ, ktorý nesplnil povinnosť uvedenú v odseku 1,
zodpovedá za vady diela spôsobené použitím nevhodných vecí odovzdaných objednávateľom alebo
pokynov daných mu objednávateľom.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 561 Obchodného zákonníka zhotoviteľ nezodpovedá za vady diela, ak tieto vady spôsobilo
použitie vecí odovzdaných mu na spracovanie objednávateľom v prípade, že zhotoviteľ ani pri vynaložení
odbornej starostlivosti nevhodnosť týchto vecí nemohol zistiť alebo na ne objednávateľa upozornil
a objednávateľ na ich použití trval. Zhotoviteľ takisto nezodpovedá za vady spôsobené dodržaním
nevhodných pokynov daných mu objednávateľom, ak zhotoviteľ na nevhodnosť týchto pokynov upozornil
a objednávateľ na ich dodržaní trval alebo ak zhotoviteľ túto nevhodnosť nemohol zistiť.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozsudku súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p.
v znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č.384/2008 Z.z.).
Pre  doplnenie odvolací súd prvého stupňa uvádza, že sa plne stotožnil s názorom súdu prvého
stupňa, že navrhovateľ a odporcovia si v Zmluve o dielo vyhradili, že práva a povinnosti a právne
pomery z nej vplývajúce alebo vznikajúce sa riadia ObZ. V zmysle ustanovení zmluvy o dielo a
príslušných zákonných ustanovení má zhotoviteľ povinnosť dielo vykonať radne v dohodnutom čase a
objednávateľ má povinnosť zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Zhotoviteľ si splní povinnosť až vykonaním
diela riadnym ukončením a odovzdaním premetu diela objednávateľovi a tým dochádza k zániku
záväzku. Objednávateľ nie je povinný prevziať dielo s vadami, pričom pri vadnom plnení nedochádza k
zániku záväzku a nevzniká povinnosť objednávateľovi bez ich odstránenie zaplatiť cenu diela. Odvolací
súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa mal za to, že v konaní bol preukázané, že navrhovateľ



neodovzdal odporcom dielo bez vád, keď predmet  diela mal vady na ktoré odporcovi navrhovateľa
priebežne upozorňovali a ich odstránenie žiadali. Navrhovateľ na žiadosti odporcu ohľadne reklamácie
k praskaniu materiálu Breccia Sarda nereagoval a vady ním vykonaného diela neodstránil aj napriek
tomu, že vady diela listom zo dňa 17.03.2003 ako aj ďalším listom bez dátumu priznal. Navrhovateľ
navrhol iba prejavené trhliny dokumentovať a prisľúbil aj výmenu poškodených kamenných dlaždíc,
avšak k realizácii výmeny nikdy nepristúpil. Skutočnosť, že položené dlaždice sú poškodené bola v
konaní preukázaná vykonaným znaleckým dokazovaním ako aj zhodným tvrdením účastníkov. Rozsah
poškodenia jednotlivých dlaždíc bol v konaní sporný, keď súdom ustanovený znalec Ing. Jozef Kuzma
uvádzal, že ide o poškodenie štyroch dlaždíc a Doc. RNDr. Igor Modlitba uvádzal, že ide o poškodenie
celkovo 10% plochy položených dlaždíc- čo však v konaní nie je nakoniec podstatnou otázku, keď
oba znalecké posudky vyriešili základnú a podstatnú otázku, že dielo navrhovateľ malo vady za ktoré
zodpovedá navrhovateľ. Podľa názoru súdu prvého stupňa preto nevznikla odporcom povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu titulom doplatku ceny za dielo, keď túto povinnosť má odporca až po tom,
keď bude dielo odovzdané a prevzaté.

Súd prvého stupňa a ani odvolací súd sa s tvrdením navrhovateľa, že zo strany odporcu mu nebolo
umožnené dielo odovzdať nestotožnil, čo vyplýva z umiestnenia podpisu odporcu 1/ na súpise
vykonaných prác a dodávok ako aj zo skutočnosti, že odporcovia listom zo dňa 27.06.2003 oznámili
objednávateľovi svoje výhrady k predloženému súpisu je zrejmé, že podpis odporcu 1/ nie je podpisom
vyjadrujúcim súhlas s obsahom tohto súpisu ale len potvrdením o jeho prevzatí dňa 23.06.2003 (aj v
súvislosti s tým, že odporcom vyplýva povinnosť podľa čl. 10 zmluvy o dielo do 7 dní po predložení súpisu
vykonaných prác a dodávok podať v prípade potreby výhrady). Faktickým užívaním domu bývaním v
ňom odporcovia nemôžu fakticky-konkludentne prevziať dielo vzhľadom na to, že v prípade takéhoto
druhu diela nemožno od odporcov spravodlivo požadovať  aby dielo neužívali a teda neužívali ani dom.
Povinnosťou navrhovateľa bolo, ak vady diela uznal, fakticky ich aj odstrániť v rozsahu podľa jeho
skúseností a presvedčenia alebo podľa určenia nezávislým odborníkom a následne takto po reklamácii
odporcov dielo opravené protokolárne odovzdať. V prípade, že aj tak by odporcovi odmietli dielo prevziať
mohol súd v konaní určovať, či odmietnutie prevzatia odporcami bolo alebo nebolo dôvodné a v prípade
zistenia, že dôvodné nebolo odovzdanie diela by sa považovalo za riadne a bol by daný základ pre
doplatenie ceny diela.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §
224 ods. 1 O..sp., v odvolacom konaní úspešným odporcom priznal ich náhradu vo výške 1.230,95 eur
pozostávajúcu z troch úkonov právnej pomoci á 403,34 eur podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 14
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 1x 6,31 eur, 1x 7,21 eur, a 1x7,41 eur.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/69/2005", "guid": "18b046dc-ba50-4dfb-8913-10528df4b161:6313e600-3277-4cef-9719-50eb2b84f350", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}