Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3To/15/2013 z 19. 2. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 19. februára 2013, sp. zn. 3To/15/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3112012053.1
Krajský súd Trenčín | 3To/15/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3112012053.1 | 2013-02-19 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Poriadok vo verejných veciach
Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. d) TP, § 323 ods. 3 TP, § 348 ods. 1 TZ, § 49 ods. 1 písm. a) TZ, § 50 ods. 1 TZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad9b67c9-76ed-4ca0-935b-6e5ab76cf5aa
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3112012053.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112012053
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Vranka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3112012053.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Vranku a sudcov JUDr.
Stanislava Hájička a JUDr. Jozefa Janíka v trestnej veci proti obžalovanému X. O. pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Tr. zák. prejednal na verejnom zasadnutí dňa
20. februára 2013 odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčín v neprospech obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 17. januára 2013, sp. zn. 8T/177/2012 a takto

r o z h o d o l :

Podľa  § 321  ods. 1  písm. d/  Tr. por. napadnutý rozsudok sa  z r u š u j e  vo výroku o súhrnnom treste
odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu.

Na podklade  § 322 ods. 3 Tr.  por.  sa  obžalovaný X. O.  o d s u d z u j e podľa
§ 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3 Tr. zák. a s použitím § 36 písm. l/ Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému výkon tohto trestu
podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á obmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.1.2013, sp. zn. 8T/177/2012,   bol obžalovaný X. O.
uznaný za vinného z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe, že

dňa 1.10.2012 v čase o 13.00 hod. vošiel do rodinného domu v obci Z. W. č. d. XXX bez povolenia a
bez vážneho dôvodu a zotrval tam napriek tomu, že dňa 30.9.2012 v čase o 21.45 hod. bol hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Nemšová vykázaný z tohto rodinného domu a bolo mu vydané Potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia podľa § 27a ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore v znení
neskorších predpisov pod č. ORP-TN-OPP4-96-014/2012 na dobu 48 hodín.
Za tento trestný čin bol obžalovaný X. O. odsúdený podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 42 ods.
1 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. h/ Tr. zák. a § 38 ods. 2 Tr. zák. na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 17 mesiacov, výkon ktorého mu bol podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.
s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a § 51 ods. 2 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu
probačného dohľadu v trvaní 2 roky za súčasne uloženého primeraného obmedzenia podľa § 51 ods.
3 písm. b/ Tr. zák. spočívajúceho v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. bol súčasne zrušený výrok o spoločnom treste odňatia slobody vo výmere 16
mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu probačného dohľadu 20 mesiacov



a s obmedzením spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok,
ktorý bol obžalovanému X. O. uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.10.2012 sp. zn.
2T/129/2012, právoplatným dňa 15.10.2012.

Citovaný rozsudok v zákonnej pätnásťdňovej lehote napadla odvolaním prokurátorka Okresnej
prokuratúry v Trenčíne v neprospech obžalovaného len pre nesprávnosť výroku o treste odňatia slobody
a o spôsobe jeho výkonu. V písomnom odôvodnení odvolania poukazovala na to, že  podľa jej názoru
obžalovanému uložený podmienečný súhrnný trest odňatia slobody nezohľadňuje osobu páchateľa,
najmä, že obžalovaný je dlhšiu dobu nezamestnaný, že má problémy s alkoholom a že pod jeho vplyvom
v krátkom časovom období spáchal rovnaký trestný čin. Okresný súd sa podľa nej dôsledne neriadil
ustanoveniami § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a § 49 ods. 1 Tr. zák., neprihliadol na to, že obžalovaný spáchal
viac trestných činov v krátkom časovom období vo vzťahu k jemu blízkym osobám a preto účel trestu v
zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. môže podľa názoru prokurátorky u obžalovaného splniť len nepodmienečný
trest odňatia slobody. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a o spôsobe jeho výkonu zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a aby podľa § 322 ods. 3 Tr.
por. uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný X. O. navrhol odvolanie prokurátorky ako nedôvodné zamietnuť podľa § 319 Tr. por.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre zamietnutie odvolania prokurátorky podľa
§ 316 ods. 1 Tr. por. a ani dôvody pre zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Tr. por.,
na verejnom zasadnutí dňa 20. februára 2013 na podklade podaného odvolania, ktoré mu spolu so
spisom bolo predložené 7.2.2013, preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
len prokurátorkou napadnutých výrokov rozsudku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Uvedeným postupom zistil, že  odvolanie
prokurátorky je dôvodné, avšak v prospech obžalovaného a nie v jeho neprospech, teda v inom
smere než sa domáhala v podanom odvolaní. Napadnuté výroky rozsudku o súhrnnom treste odňatia
slobody a o spôsobe jeho výkonu sú totiž chybné v dôsledku porušenia ustanovení Trestného zákona
spočívajúcom v ich nesprávnom výklade a aplikácii (§ 321 ods.1 písm. d/ Tr. por.).

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní  trestu obžalovanému
X. O., pri určení druhu a výmery trestu, ako aj spôsobu jeho výkonu nepostupoval v súlade so zákonom.
Obžalovanému uložil totiž súhrnný trest podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., hoci na taký postup neboli
splnené zákonné podmienky. Okresný súd, vychádzajúc zo správne zisteného skutkového stavu a
právnej kvalifikácie konania obžalovaného, ktoré neboli odvolaním napadnuté, správne síce zistil, že
obžalovaný X. O. zažalovaný prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. g/
Tr. zák. spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu
Trenčín zo dňa 15.10.2012 sp. zn. 2T/129/2012, právoplatný dňa 15.10.2012, za iný jeho trestný čin
a mohol preto  prichádzať do úvahy postup podľa § 42 ods. 1, 2 Tr. zák., teda ukladanie súhrnného
trestu. Pochybil však, keď sa vôbec nezaoberal a nezistil, či obžalovaný X. O. je účastný amnestie z
2.1.2013 a v akom rozsahu, teda či sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 42 ods. 1, 2 Tr.
zák. o súhrnnom treste, hoci v posudzovanej veci rozhodoval dňa 17. januára 2013, t. j. po vyhlásení
rozhodnutia o amnestii. Rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky o amnestii z 2. januára 2013 boli
podľa článku I. odpustené tresty odňatia slobody, ktorých výkon je podmienečne odložený, s účinkom,
že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený  v prípade, ak boli právoplatne uložené pred dňom
rozhodnutia o amnestii a v prípade, ak u odsúdeného nejde o osobu, na ktorú sa podľa článku V.
písm. a/ až e/ rozhodnutie o amnestii nevzťahuje. Vzhľadom na to, že obžalovanému X. O. bol už
citovaným rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 15.10.2012 sp. zn. 2T/129/2012, uložený pred
dňom rozhodnutia o amnestii trest odňatia slobody, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 20 mesiacov a táto v čase vyhlásenia rozhodnutia o amnestii mu ešte neuplynula, mal sa
okresný súd postupom podľa § 7 Tr. por. zaoberať otázkou, či obžalovaný je účastný amnestie z 2.1.2013
v zmysle článku I.  a článku V. Pri správnom postupe by bol zistil, že tomu tak je v posudzovanom prípade,
že vzhľadom na čl. I a V. rozhodnutia o amnestii z 2.1.2013 na predchádzajúce odsúdenie obžalovaného
už citovaným rozsudkom nebolo možné vôbec prihliadať, vzhľadom na účinok, že sa na páchateľa hľadí,
ako keby nebol odsúdený, a že preto neboli splnené podmienky na aplikáciu ustanovenia § 42 ods. 1,
2 Tr. zák. o ukladaní súhrnného trestu.



Odvolací súd, vzhľadom na uvedené dôvody a na podklade odvolania prokurátorky podaného v
neprospech obžalovaného X. O. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o súhrnnom treste odňatia slobody
a o spôsobe jeho výkonu a pochybenie okresného súdu v uvedenom smere sám napravil v prospech
obžalovaného. Obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov, teda v dolnej polovici
zákonnej trestnej sadzby stanovenej podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. (v rozpätí až na 2 roky) a po znížení
postupom v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. určenej v rozpätí až na 16 mesiacov, s podmienečným odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu 12 mesiacov a pri súčasnom uložení obmedzenia obžalovanému
spočívajúcemu v zákaze požívania alkoholických nápojov počas skúšobnej doby podľa § 50 ods. 2 s
použitím § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. Takto stanovený trest zodpovedá všetkým zákonným hľadiskám
stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a zohľadňuje všetky zistené okolnosti
prípadu, konkrétny stupeň závažnosti spáchaného trestného činu i zistené poľahčujúce okolnosti, ako
aj pomery obžalovaného a možnosti jeho nápravy z hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej
prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením
morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je sťažnosť prípustná.