{"guid": "30ddaa66-34cd-409a-ba4c-a22cdd2355e4:1db1c002-551f-4b95-81c6-96e1420578af", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114234504.1", "spisova_znacka": "7Co/323/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/323/2016 z 25. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 25. októbra 2016, sp. zn. 7Co/323/2016, ECLI:SK:KSZA:2016:5114234504.1", "identifikacne_cislo": "5114234504", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1db1c002-551f-4b95-81c6-96e1420578af", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114234504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114234504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2016:5114234504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/323/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114234504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114234504.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: CASH REAL,
s.r.o., so sídlom Komenského 63A/8357, Žilina, IČO: 44 884 231, právne zastúpený: JUDr. Rastislavom
Skybom, advokátom, so sídlom K. X, Z., proti žalovaným: 1/ Q. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.
XXX, 2/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, žalovaní v rade 1/ a 2/ právne zastúpení advokátskou
kanceláriou: ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVÁ, s.r.o., so sídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, Žilina,
IČO: 47 245 841, o zaplatenie 28.222,93 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Žilina z 29. apríla 2016, sp. zn. 40C/159/2014-202, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu   p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ a 2/   p r i z n á v a   proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných v
rade 1/, 2/ k povinnosti spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 28.222,93 Eur s príslušným úrokom z
omeškania. Okresný súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nárok navrhovateľa
na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatnený podľa § 454 Občianskeho zákonníka, je v zmysle § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaný. V danom prípade k bezdôvodnému obohateniu na strane
žalovanej v rade 1/ došlo tým, že žalobca za žalovaných v rade 1/ a 2/ uhradil dňa 26.10.2011 sumu
28.222,93 Eur ako pohľadávku oprávneného - Štátneho fondu rozvoja bývania Bratislava vymáhanú v
exekučnom konaní vedenom na základe poverenia Okresného súdu v Žiline č. 5511*108603, č. k. 20Er
317/2011 súdnemu exekútorovi Mgr. Ing. Stanislavovi Sklenářovi, so sídlom na exekútorskom úrade v
L., vo veci vedenej pod č. EX 139/2011. V danom prípade zo strany žalobcu, za ktorého konal N. W.,
došlo k vyplateniu dlhu žalovaných v rade 1/ a 2/, v dôsledku čoho na strane dlžníkov došlo k vzniku
bezdôvodného obohatenia, keďže tretia osoba (žalobca) plnil dlh za iného, bez právneho dôvodu. Keďže
k plneniu došlo dňa 26.10.2011, od 27.10.2011 začala plynúť subjektívna premlčacia lehota dvoch rokov,
ktorá uplynula dňa 27.10.2012, keďže žaloba bola podaná na súd až 23.10.2013. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešného žalobcu zaviazal zaplatiť úspešným žalovaným
náhradu trov konania vo výške 3.313,63 Eur titulom trov právneho zastúpenia.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že okresný súd
nesprávne posúdil podmienky premlčania práva na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Subjektívna premlčacia doba mohla začať plynúť až právoplatnosťou
rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/185/2012, ktorým súd určil, že vlastníkom žalovaných
nehnuteľností je žalovaná v rade 1/. Právoplatnosť rozsudku nastala dňom 09.10.2013. O skutočnosti,



že právoplatnosť rozsudku nastala dňa 09.10.2013 sa dozvedel zo spisu až dňa 07.04.2014, a to v
dôsledku zlyhania jeho predchádzajúceho právneho zástupcu. Z tohto dôvodu, ak návrh na vydanie
bezdôvodného obohatenia bol podaný na Okresný súd dňa 23.10.2014, nárok bol uplatnený včas, keďže
pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom
prípade dozvedel o tom, kedy došlo na jeho úkor k bezdôvodnému obohateniu. Žiadal rozsudok
okresného súdu zmeniť a jeho žalobnému návrhu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
vyhovieť.

3. Žalovaný v rade 1/ a 2/ sa k podanému odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP)  po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 359 CSP, § 362 ods. 1 CSP v spojení s § 470 ods. 1, 2 CSP a § 201, § 204 O.s.p.
v znení účinnom do 30.06.2016) proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§ 355
ods. 1 CSP) bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1  v spojení s § 177 ods. 2 písm. c/
CSP), preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP, ktorý
v celom rozsahu podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Záver okresného súdu, že v danom prípade v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka došlo
u uplatneného práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia - zaplatenia žalovanej sumy
28.222,93 Eur s príslušenstvom - k premlčaniu práva (po vznesenej námietke premlčania zo strany
žalovaných v rade 1/ a 2/), je správny. Na tomto právnom posúdení veci okresným súdom nemení ani
ten fakt, že okresný súd v dôvodoch rozsudku nesprávne uviedol časové obdobie, v ktorom k premlčaniu
práva došlo. Okresný súd nesprávne uviedol, že pokiaľ subjektívna premlčacia doba v zmysle § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 27.10.2011, táto uplynula dňa 27.10.2012 a nie (ako
správne malo byť uvedené) dňa 27.10.2013. Je zrejmé, že sa jedná o chybu v počítaní premlčacej
doby len v dôsledku momentálneho zlyhania sudcu pri písomnom vyhotovení rozhodnutia, ktoré inak na
správnosť vyslovených skutkových a právnych záverov vplyv nemá.

6. V prejednávanej veci nepochybne z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca na
základe podanej žaloby si uplatnil nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 454
Občianskeho zákonníka, pretože za žalovaných v rade 1/ a 2/ uhradil pohľadávku vo výške 28.222,93
Eur dňa 26.10.2011 Exekútorskému úradu Mgr. Ing. Stanislava Sklenára v exekučnej veci č. EX 139/2011
oprávneného Štátny fond rozvoja bývania, v ktorom žalovaní v rade 1/ a 2/ boli povinnými. Na základe
uvedeného okresný súd správne vyvodil, že na strane žalovaných došlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia, pretože za nich sa plnilo (bola zaplatená pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní),
ktorú mali plniť sami. Nasledujúceho dňa po uskutočnení plnenia (27.10.2011) v zmysle § 107 ods. 1
Občianskeho zákonníka vzniklo na strane žalobcu právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
a od tohto momentu začala plynúť aj 2-ročná subjektívna premlčacia lehota. Táto lehota uplynula dňom
27.10.2013. V zmysle § 100 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka v priebehu konania žalovaní
v rade 1/, 2/ vzniesli námietku premlčania, na ktorú bol okresný súd povinný prihliadať. Keďže žaloba
žalobcu bola podaná na súde dňa 23.10.2014, t.j. po uplynutí 2-ročnej premlčacej lehoty na uplatnenie
práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, okresný súd správne po vznesenej námietke premlčania,
na premlčanie práva prihliadal a z tohto dôvodu správne žalobu žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia zamietol.

7. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú odvolaciu námietku žalobcu, že k premlčaniu práva na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nedošlo, keď podľa jeho
názoru k začiatku plynutia subjektívnej premlčacej lehoty došlo dňom 07.04.2014, kedy sa dozvedel o
tom, že dňa 09.10.2013 nastala právoplatnosť rozsudku Okresného súdu v Žiline, sp. zn. 4C/185/2012
z 28.06.2013. V prípade vyhovenia žalobného návrhu na určenie vlastníckeho práva k žalovaným
nehnuteľnostiam v prospech žalovanej v rade 1/ rozsudkom Okresného súdu Žilina z 28.06.2013, sp.
zn. 4C/185/2012-106, žalobcovi by vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 457
Občianskeho zákonníka, z titulu synalagmatickej povinnosti na vrátenie kúpnej ceny zo zrušenej kúpnej
zmluvy. Žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 28.222,93 Eur s príslušenstvom, je však nárokom
- žalobcom uplatneným a okresným súdom posúdeným - na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa §
454 Občianskeho zákonníka, teda na inom skutkovom základe a aj inom právnom závere, než na akom
by vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia následkom zrušenia zmluvy. Takéto tvrdené
okolnosti uvádzané žalobcom v odvolaní (ktoré naviac ani nekorešpondujú so skutkovými tvrdeniami v



žalobe) v danom prípade nenastali. Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu
ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.

8. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
podľa pomeru úspechu strán v konaní priznal žalovaným v rade 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania
v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov  3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.                (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.                 Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)



Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/159/2014", "guid": "c729d2f0-addd-4c3e-9e29-a4c8452f8d93:6e4cc87b-080f-4326-8ef4-9177b8d954e2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "724aa7d5-6b4d-4d04-9c0c-97c79072afd4:867a65e5-636a-4f12-b4fb-445a813412ef", "ecli": null, "spisova_znacka": "20Er/317/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 20Er/317/2011 z 27. 7. 2011", "sud": "Okresný súd Galanta", "datum_vydania": "2011-07-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/724aa7d5-6b4d-4d04-9c0c-97c79072afd4:867a65e5-636a-4f12-b4fb-445a813412ef"}], "citovane_v": []}