{"guid": "30dc609f-69de-4ae0-8996-c946c74004d4:7267f9b5-a797-4dcf-b9d4-dfef60700851", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4612201288.1", "spisova_znacka": "15Cob/135/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/135/2012 z 23. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 23. mája 2012, sp. zn. 15Cob/135/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4612201288.1", "identifikacne_cislo": "4612201288", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7267f9b5-a797-4dcf-b9d4-dfef60700851", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4612201288.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4612201288.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4612201288.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/135/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612201288
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4612201288.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobkyne: B. M., nar. XX.XX.XXXX, obchodné meno: Erika Havettová
SERGA, Čierne Kľačany 340, IČO: 33 403 091, zastúpená: Advokátska kancelária Gabriel Orlík, s.r.o.,
Žitavanská 20, Topoľčianky, IČO: 36 858 722, proti žalovanému: KAVOINVEST-ŠK s.r.o., Škultétyho
1597, Topoľčany, IČO: 44 825 439, o zaplatenie 3.953,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany, č.k. 4Cb/18/2012-43 zo dňa 23.03.2012, v časti trov konania,
takto:

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Topoľčany č.k. 4Cb/18/2012 - 43 zo dňa 23.03.2012 v
napadnutej časti   p o t v r d z u j e .

Žalovaný je povinný  z a p l a t i ť  žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 28,08 eura, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 247,93 eura a
náhradu trov konania v sume 23,13 eura žalobkyni. Žalovaného ďalej zaviazal nahradiť trovy právneho
zastúpenia v sume 439,96 na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Súd prvého stupňa ďalej v časti o zaplatenie sumy 3.937,59 eura súd konanie zastavil. Ďalej
žalobcovi vrátil súdny poplatok v sume 213,87 eura cestou Daňového úradu Zlaté Moravce. Svoje
rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 369 ods. 1, § 409 ods. 1, § 411 Obchodného zákonníka, § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd dospel k záveru, že návrh v časti o zaplatenie sumy 247,93
eura bol podaný dôvodne, pretože žalobkyňa dodala žalovanému tovar v objednanom množstve a tento
mu riadne fakturovala, pričom však žalovaný faktúry v lehote splatnosti nezaplatil a ani nepreukázal, že
by so žalobkyňou uzavrel dohodu o posunutí splatnosti jednotlivých faktúr, čo nakoniec žalobkyňa aj
potvrdila s tým, že so žalobcom nebolo možné sa skontaktovať a preto bola nútená podať návrh na súd.
Súd ďalej uviedol, že keďže ku dňu rozhodnutia súdu žalovaný zaplatil jednotlivé faktúry okrem sumy 16
eur za faktúru č. 2010/154, súd prvého stupňa ho zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy spolu s úrokmi
z omeškania z jednotlivých faktúr vo výške 231,93 eura, pretože žalovaný sa dostal do omeškania s
úhradou faktúr. Na základe uvedeného preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 247,93 eura, keďže
žalobkyňa v časti istiny zobrala návrh späť do sumy 3.937,59 eura ešte pred prvým pojednávaním. O
trovách konania rozhodol tak, že v zmysle § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
priznal žalobkyni náhradu trov konania vo výške 23,13 eura (t.j. súdny poplatok vo výške 16,50 eura a
suma 6,63 eura, o ktorú bol krátený súdny poplatok vracajúci sa žalobkyni) a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 439,96 eura, ktorá pozostávala z náhrady za 2 úkony právnej služby po 131,13
eura (t.j. prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd),1 úkon právnej služby v sume
21,58 eura (t.j. účasť na pojednávaní dňa 23.03.2012) 1x paušál po 7,41 eura a 2x paušál po 7,63 eura
a to všetko spolu s DPH vo výške 20%, t.j. 61,30 eura. Právnemu zástupcovi žalobkyne bola priznaná
náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní a to za 4 polhodiny po 12,71 eura, t.j. 50,84 eura  a
cestovné vo výške 7,40 eura.



Proti tomuto rozsudku podal v časti náhrady trov konania v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.
Považoval rozhodnutie súd prvého stupňa v časti trov konania za vecne nesprávne. Namietal, že právny
zástupca pri uplatnení trov konania vychádzal z uplatňovanej sumy 3.953,59 eura, ktorú použil ako
základ pre výpočet výšky trov, ktoré v konaní uplatnil. Uviedol, že právny zástupca žalobkyne v snahe
zarobiť konal v rozpore s dobrými mravmi. V závere dodal, že on ako žalovaný súdny spor nevyvolal,
uhradil by pohľadávku aj v prípade doručenia pokusu o zmier a na základe toho teda žalobkyňa vyvolala
zbytočné konanie. Navrhol preto, aby odvolací súd návrh v časti uplatnenej náhrady trov konania
zamietol.

K odvolaniu sa vyjadril aj žalobca. Uviedol, že pri výpočte trov konania vychádzal zo základu, ktorý tvorila
suma 3.432,81 eura - teda zo sumy, ktorá vznikla po odpočítaní úhrady faktúry vo výške 520,78 eura a
pri poslednom vyčíslenom úkone vychádzal zo základu, ktorý predstavovala suma 247,93 eura. Uviedol
ďalej, že so žalovaným sa nedalo žiadnym spôsobom spojiť a preto sa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu obrátil na súd. Dodal ďalej, že právny zástupca zaslal žalovanému dňa 16.11.2011výzvu na
úhradu dlžnej sumy, pričom žalovaný dlžnú sumu neuhradil a ani neprejavil snahu dohodnúť sa so
žalobcom. Na základe uvedeného preto žiadal, aby súd odvolanie zamietol.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec v medziach určených ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že konanie začalo dňa 09.02.2012, kedy bola súdu prvého stupňa
doručená žaloba spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo výške 3.953,59
eura s príslušenstvom. Dňa 15.02.21012 bol súdom prvého stupňa vydaný platobný rozkaz, v ktorom
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.953,59 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne - zo sumy 554,35 eura od 18.08.2010 do zaplatenia, 9,25 % ročne - zo sumy 102,70 eura od
16.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 386,54 eura od 30.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 520,78 eura od
8.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 785,69 eura od 08.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 512,48 eura od
22.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 406,58 eura od 14.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 657,23 eura od
14.10.2011 do zaplatenia. Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný dňa 29.02.2012 odpor, na
základe ktorého žalobkyňa čiastočne späťvzala návrh na začatie konania a zároveň si právny zástupca
vyčíslil trovy konania. Následne súd prvého stupňa vydal napadnutý rozsudok.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa §9 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov sa základná sadzba
tarifnej odmeny stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov
právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

V zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby vypočíta z tarifnej hodnoty nasledovne: ak je
tarifná hodnota do sumy 165,97 eura, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu
16,60 eura. Ak je tarifná hodnota nad sumu 165,97 eura až do 663,88 eura, tarifná odmena za jeden
úkon právnej služby predstavuje sumu 16,60 eura, ku ktorej sa za každých aj začatých 33,19 eura
prevyšujúcich sumu 165,97eura pripočítava suma 1,66 eura. Ďalej ak je tarifná hodnota nad 663,88 eura
do 6.638,78 eura, tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje sumu 41,49 eura, pričom
k tejto sume sa pripočítava suma 9, 96 eura za každých aj začatých 331, 94 eura prevyšujúcich sumu
663, 88 eura.



Na zdôraznenie správnosti odvolací súd dodáva, že právny zástupca žalobkyne si v zmysle vyššie
uvedeného správne vyčíslil a súd prvého stupňa správne priznal výšku trov právneho zastúpenia, keďže
v čase začatia konania predstavovala tarifná odmena sporu hodnotu 3.432,81 eura, z čoho vyplýva,
že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala v zmysle vyššie uvedeného sumu vo
výške 131,13 eura. Na pojednávaní zo dňa 23.03.2012 sa zúčastnil právny zástupca žalobkne osobne.
Tarifná odmena sporu predstavovala v čase konania pojednávania hodnotu 247,93 eura, z čoho vyplýva,
že tarifná odmena za jeden úkon právnej služby predstavovala v zmysle vyššie uvedeného sumu vo
výške 21,58 eura. Je preto možné konštatovať, že právny zástupca žalobcu si trovy právneho zastúpenie
správne vyčíslil a uplatnil v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 224 ods. 1 OSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvého stupňa platia i pre odvolacie
konanie.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa mala v odvolacom konaní plný úspech, nakoľko odvolací
súd rozsudok v napadnutej časti potvrdil. Účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, má nárok na
náhradu všetkých účelne vynaložených trov, ktoré potreboval na uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelnosť vynaložených trov sa posudzuje vždy ad
hoc. Žalobkyňa bola v konaní zastúpená advokátom JUDr. Gabrielom Orlíkom, so sídlom advokátskej
kancelárie Žitavanská 20, Topoľčianky. K uplatneniu trov odvolacieho konania došlo vo vyjadrení k
odvolaniu zo dňa 21.05.2012.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP, § 142 ods. 1 OSP
a § 151 ods. 1 OSP.

Úspešnej žalobkyni odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 28,08 eura
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a to za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie sa k odvolaniu
zo dňa 21.05.2012 v sume 31,54 eura podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky MSSR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, keďže predmetom
odvolacieho konania bola priznaná výška trov právneho zastúpenia. Sumu 31,54 eura súd znížil o jednu
polovicu na sumu 15,77 eura v zmysle § 14 ods. 3 vyhlášky, pretože za odvolanie proti rozhodnutiu, ak
nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu patrí advokátovi odmena vo výške
jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Súd ďalej priznal advokátovi paušálnu náhradu podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 eura za rok 2012 a napokon priznal DPH vo výške 20%, t.j. 4,68 eura
zo sumy 23,40 eura, t.j. spolu vo výške 28,08 eura.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Cb/18/2012", "guid": "d4019b0d-3de7-43c9-a66d-c3535e9ed020:ecef870a-0d44-4f40-8e74-8cf13ad5aeb3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "509ba5b8-3007-4849-bfd4-06570c1f8090:3ec4f9de-9c33-40ae-81e8-b38deb3463eb", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Cb/18/2012", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4Cb/18/2012 z 20. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2012-06-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/509ba5b8-3007-4849-bfd4-06570c1f8090:3ec4f9de-9c33-40ae-81e8-b38deb3463eb"}], "citovane_v": []}