{"guid": "30dc337c-cb60-4f22-b5db-ce07a79de4d8:d62165bd-2c6f-4894-b514-bf9f12b18040", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1314211339.1", "spisova_znacka": "2Cob/163/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/163/2015 z 22. 2. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. februára 2016, sp. zn. 2Cob/163/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1314211339.1", "identifikacne_cislo": "1314211339", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Krišková", "sudca_id": 88, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-kriskova-88", "datum_vydania": "2016-02-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d62165bd-2c6f-4894-b514-bf9f12b18040", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1314211339.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1314211339.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1314211339.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/163/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211339
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314211339.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek
senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci navrhovateľa: Lanfer, s.r.o.,
Hlavná 137/67, Veľké Ripňany - Behynce 956 07, IČO: 36 772 283, zastúpený: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad 058 01, IČO: 44 250 029, proti
odporcovi: YOPUR, spol. s r.o., Bratislavská 331/12, Blatné 900 82, IČO: 35 777 672, zastúpený: JUDr.
Ján Benčura, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava 821 08, o zaplatenie 804 eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 26Cb 232/2014-47 zo dňa 19.01.2015,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava  III č. k. 26Cb 232/2014-47 zo dňa
19.01.2015  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy odvolacieho konania v sume 71,81 eur k rukám právneho
zástupcu odporcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu zamietol a rozhodol, že  navrhovateľ je povinný
odporcovi nahradiť trovy konania v sume 48,- eur a trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu odporcu vo výške 214,58 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ žalobou doručenou súdu dňa 14.05.2014 sa domáhal, aby súd
zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v sume 804,- eur s príslušenstvom, titulom neuhradenej ceny za
vykonanú prepravu. Žalobný návrh odôvodnil na tom skutkovom základe, že na základe objednávky
odporcu zo dňa 27.05.2013 vykonal prepravu tovaru nákladným vozidlom v smere Fidenza (Talianska
republika) - Nitra. Za vykonanú prepravu vystavil faktúru č. 20131193 v sume 804,-- eur.
V posudzovanom prípade navrhovateľ v žalobnom návrhu uvádzal, že navrhovateľ pre odporcu vykonal
prepravu tovaru, pričom v daňovom doklade je poznámka márna jazda. V občianskom súdnom
konaní navrhovateľ vymedzuje uplatnený nárok, a to nie len určením žalobného petitu ale i určením
rozhodujúcich skutočností, o ktoré svoje tvrdené právo opiera. Navrhovateľ v žalobe uviedol, že
pre odporcu vykonal prepravu. Ak by došlo k vykonaniu prepravy tovaru na daný vzťah by bolo
potrebné aplikovať dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (CMR) č.
11/1975 Zb. a dokladom o vykonaní prepravy je medzinárodný nákladný list. Odporca súdu predložil
stornovanie objednávky. Ak navrhovateľom uplatnený nárok má predstavovať nárok na náhradu škody
(márna jazda), mal túto skutočnosť v žalobnom návrhu uviesť. V posudzovanom prípade navrhovateľ
nepreukázal, že pre odporcu vykonal prepravu tovaru, tak ako skutkovo uvádza v žalobnom návrhu. Súd
nemohol navrhovateľovi priznať nárok na zaplatenie žalovanej istiny titulom vykonanej prepravy. Súd
bol viazaný skutkovým tvrdením navrhovateľa v žalobnom návrhu.



O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Proti rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že popiera doručenie stornovania
objednávky navrhovateľovi. V prípade, že by zrušenie objednávky bolo včas oznámené navrhovateľovi,
tento by to akceptoval a nevyslal vozidlo za účelom naloženia tovaru na miesto nakládky a nemusel by
si tento nárok vzniknutý zo zmluvy následne uplatňovať na súde. Podľa názoru navrhovateľa odporca
od zmluvy neodstúpil a navrhovateľ má nárok na plnenie vyplývajúci zo záväzkového vzťahu, tak ako
bol uplatnený v návrhu. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, čo malo za následok nesprávne právne posúdenie veci ako nároku na náhradu
škody s následným zamietnutím žalobného návrhu.

Na základe uvedeného navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril odporca písomným podaním zo dňa 04.05.2015 v ktorom uviedol, že rozsudok
považuje za správny. Je pravdou, že odporca si prepravu tovaru Fidenza (Talianska republika) Nitra
objednal objednávkou zo dňa 27.05.2013, táto však bola dňa 28.05.2013 zrušená, o čom bol navrhovateľ
oboznámený. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že vykonal pre odporcu prepravu tovaru, pričom vo faktúre
č. 20131193 uvádza, že sa jedná o márnu jazdu Fidenza - Nitra. Skutočnosti uvádzané v návrhu
nezodpovedajú predkladaným písomnostiam. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno. Navrhol, aby
odvolací súd rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho
konania vo výške 71,81 € (úkon vyjadrenie k odvolaniu 51,45 € + režijný paušál 8,39 € +20% DPH 11,97
€).

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p., pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený
na úradnej tabuli súdu dňa 15.02.2016  podľa § 156 ods. 3 O.s.p. Po preskúmaní obsahu spisu,
oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa po
skutkovej i právnej stránke. Na podporu odôvodnenia a k odvolacím námietkam žalobcu uvádza
nasledovné.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia žalovanej
sumy titulom vykonanej prepravy a ako dôkazy predložil  faktúru č. 20131193 a objednávku odporcu zo
dňa 27.5.2013. Na objednávke je uvedená poznámka márna jazda. Iné listinné dôkazy neboli predložené
ani navrhnuté. Na pojednávanie dňa 19.01.2015 sa navrhovateľ nedostavil, súhlasil s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní súd prvého stupňa vyhlásil dokazovanie za skončené.

Odvolací súd sa nestotožňuje s odvolacou námietkou odporcu, že súd prvého stupňa sa nesprávne
vysporiadal so stornovaním objednávky, ktoré on popiera a že by mu z toho dôvodu vznikol  nárok na
zaplatenie ceny za prepravu.

Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že vzhľadom na skutkové dôvody, z ktorých navrhovateľ
odvodzuje svoje právo, nie je možné nárok navrhovateľovi priznať.  Navrhovateľ nesporne vymedzil
svoj nárok ako nárok na zaplatenie  titulom vykonanej prepravy. Ako správne uviedol súd prvého
stupňa, navrhovateľ vykonanie prepravy nepreukázal, keďže nepredložil list CMR ako dôkaz o vykonaní
prepravy (Dohovor č. 11/1975 Zb. o prepravnej zmluve v medzinárodnej nákladnej doprave CMR).
Márna jazda, ktorú údajne navrhovateľ vykonal, keďže mu nebolo oznámené zrušenie objednávky, nie
je dokladom o vykonaní prepravy. Márna jazda nemôže zakladať také isté nároky ako nárok z vykonania
prepravy. Preto súd prvého stupňa skonštatoval, že  ak chcel navrhovateľ uplatňovať svoj nárok titulom
náhrady škody, mal inak vymedziť skutkový stav a navrhnúť dôkazy na svoje tvrdenia.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nevyplýva tvrdenie navrhovateľa, že súd posudzoval
vec a aplikoval ustanovenia o náhrade škode. Súd na základe skutkového stavu uvedeného v návrhu
dospel k záveru, že nárok na zaplatenie ceny za prepravu navrhovateľovi nevznikol. Navrhovateľ iné
návrhy na dokazovanie neoznačil, preto súd správne v súlade s § 120 O.s.p. vyhlásil dokazovanie
za skončené a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu a predložených listinných dôkazov.



Ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. vyjadruje základné práva a povinnosti účastníkov konania v občianskom
súdnom konaní, ktorými súd povinnosť tvrdiť skutkové okolnosti, z ktorých odvodzuje účastník svoje
právo, označiť dôkazy a zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
a preto napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
Odvolací súd priznal odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,81 eur za 1 úkon právnej
služby - vyjadrenie k odvolaniu pri sadzbe 51,45 eur podľa § 13a ods. 1 písm.c/ vyhlášky č. 655/2004
Z.z., paušál 8,39 eur (§ 16 ods.3) 20 % DPH v sume  11,97 eur (§18 ods. 3).

Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/232/2014", "guid": "5381b966-e705-4514-bf28-98537c4b8e12:c782fd72-8ca9-4ba4-9636-33df8e013f6d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "74caabe0-1ca4-4319-8819-528cfeaa3455:50985eca-41c8-4d4f-a86d-faa0fc184130", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/232/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bratislava II sp. zn. 26Cb/232/2014 z 26. 11. 2018", "sud": "Okresný súd Bratislava II", "datum_vydania": "2018-11-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/74caabe0-1ca4-4319-8819-528cfeaa3455:50985eca-41c8-4d4f-a86d-faa0fc184130"}], "citovane_v": []}