{"guid": "30dad169-2e3e-4fab-a4c1-646fa0c4673a:dcbe823e-0104-4c64-b879-f80df7b05a82", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3816010002.1", "spisova_znacka": "23Tos/77/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/77/2016 z 24. 7. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 24. júla 2016, sp. zn. 23Tos/77/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3816010002.1", "identifikacne_cislo": "3816010002", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ondrej Samaš", "sudca_id": 1328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ondrej-samas-1328", "datum_vydania": "2016-07-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-73", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dcbe823e-0104-4c64-b879-f80df7b05a82", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010002.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010002.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3816010002.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/77/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010002
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3816010002.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 25. júla 2016
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Prievidza v trestnej veci

C. Y.,

nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D., S. XX/XX,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2Nt/1/2016 zo dňa 29.3.2016 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože  nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Právoplatným uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza 1Pv 405/15/3307 zo dňa
2.12.2015 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. e/ Tr.por. zastavené trestné stíhanie obvinenej C. Y. pre
skutok, že dňa 20.4.2015 okolo 09.45 hod. na Námestí baníkov v Handlovej, okres Prievidza napadla
poškodenú N. R., nar. 13.X.XXXX, do ktorej bezdôvodne strčila rukami, poškodená spadla na zem a
ležiacu ju obvinená dvakrát kopla do ľavej strany hrudníka, čím jej spôsobila zranenie - pomliaždenie
hlavy v záhlavovej oblasti, pomliaždenie driekovo-krížovej chrbtice a zlomeninu piateho rebra vľavo, čo
si vyžiadalo narušenie obvyklého spôsobu života 2 až 3 týždne, kvalifikovaný ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr.zák. a prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2
písm. a/ Tr.zák., pretože obvinená nebola v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedná.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo na návrh prokurátorky podľa § 73 ods. 1 Tr.zák. rozhodnuté tak,
že sa C. Y. ukladá ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote písomne sťažnosť prokurátor. V sťažnosti poukázal
na obsah dokazovania na verejnom zasadnutí, pričom podľa jeho názoru výsledky tohto dokazovania
svedčia pre potrebu izolovania C. Y. od spoločnosti ústavnou formou psychiatrickej liečby, keďže
detenčný ústav v Slovenskej republike neexistuje. Pobyt menovanej na slobode je nebezpečný,
kedykoľvek môže agresívne reagovať, pričom na to nemá vôbec vplyv dlhodobé podrobovanie sa liečbe,
pretože jej stav sa nijako nemôže zmeniť, resp. zlepšiť. Prokurátor navrhol uznesenie súdu prvého
stupňa zrušiť s tým, aby krajský súd sám uložil C. Y. ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Obhajca C. Y. v písomnom vyjadrení k sťažnosti prokurátora tiež poukázal na výsledky dokazovania
v konaní o ochrannom liečení. K úvahám prokurátora súvisiacich s potrebou izolácie menovanej pri
neexistencii detenčného ústavu uviedol, že nie sú namieste. Z vykonaného dokazovania nevyplýva
potreba jej izolácie, pričom ochranné liečenie a detencia sú podstatne rozdielne ochranné opatrenia



s rozdielnymi podmienkami pre ich uloženie a každé z nich má iný účel. Obhajca navrhol sťažnosť
prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. ako nedôvodnú zamietnuť.

Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť výroku
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu prokurátorky na uloženie ochranného
opatrenia - ochranného liečenia, mimo hlavného pojednávania, rozhodoval v súlade s ustanovením §
299 ods. 1 Tr.por. na verejnom zasadnutí. Procesné práva C. Y., ktorá je súdom pozbavená spôsobilosti
na právne úkony v celom rozsahu, boli v konaní riadne uplatňované opatrovníkom, tak aj obhajcom.

Súd prvého stupňa ďalej správne skúmal splnenie podmienok pre uloženie ochranného liečenia podľa
§ 73 ods. 1 Tr.zák., pričom zistil, že ide o páchateľku činu inak trestného, ktorá pre nepríčetnosť
nebola trestne zodpovedná. Zo znaleckého posudku znalcov psychiatrov vyplynula aj druhá podmienka
pre uloženie ochranného liečenia, keď uviedli, že pobyt C. Y. na slobode môže byť nebezpečný pre
spoločnosť z hľadiska možnosti opätovného spáchania trestného činu podstatne viac, keď sa nebude
podrobovať liečbe. Vzhľadom k tomu navrhli znalci liečenie len ambulantnou formou.

Aj keď ochranné liečenie ukladané podľa § 73 Tr.zák. vzhľadom na podmienku nebezpečnosti pobytu na
slobode má byť spravidla ukladané v zariadení ústavnej zdravotnej starostlivosti, v ustanovení § 74 ods.
1 veta tretia Tr.zák. je súčasne daná možnosť súdu, aby nariadil liečenie ambulantnou formou. Senát
krajského súdu sa pritom stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že aj vzhľadom na povahu
choroby menovanej, ako aj na liečebné možnosti možno očakávať, že účel ochranného liečenia bude
splnený aj bez súčasného obmedzenia osobnej slobody dotknutej osoby.

Senát krajského súdu sa pritom nestotožnil s názorom prokurátora vysloveným v sťažnosti, keď potrebu
ústavnej formy ochranného liečenia odôvodňoval nemožnosťou umiestniť menovanú v detenčnom
ústave. V prejednávanej veci vôbec nejde o prípad predpokladaný ustanoveniami §§ 81, 82 Tr.zák. -
detencia, a to ani z hľadiska podmienok jej uloženia (§ 81 Tr.zák.), tak ani účelu detencie (§ 82 Tr.zák.).

C. Y. sa od troch rokov lieči na svoju duševnú chorobu, pričom ako znalci, tak aj ošetrujúca lekárka popri
liečení zvýraznili potrebu menovanej byť pri svojej matke, na ktorú je naviazaná.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Nt/1/2016", "guid": "58054737-f88a-4716-86d6-f31704663e2b:927fb3c2-8565-4205-b170-00168c5d234d", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "4d5764b4-0372-4618-aae0-2ac3f821cd77:64adbd53-c503-42ba-a1c9-3499f4b9df5f", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Nt/1/2016", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2Nt/1/2016 z 13. 9. 2016", "sud": "Okresný súd Dolný Kubín", "datum_vydania": "2016-09-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4d5764b4-0372-4618-aae0-2ac3f821cd77:64adbd53-c503-42ba-a1c9-3499f4b9df5f"}], "citovane_v": []}