Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6S/11/2017 z 17. 1. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 17. januára 2018, sp. zn. 6S/11/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8017200126.2
Krajský súd Prešov | 6S/11/2017 | ECLI:SK:KSPO:2018:8017200126.2 | 2018-01-17 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: SSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/ffc1c3dc-9bae-4326-9802-5a84e76ae577
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8017200126.2

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6S/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Tobiašová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8017200126.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu X. I., X., O. XX, IČO: XXXXXXXX, adresa na doručovanie:
Mesto Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Daňového úradu Prešov zo dňa 30. novembra
2015 číslo: 1716710/2015, na základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Konanie   z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov   n e m á   p r á v o   na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajskému súdu bolo dňa 31.03.2016 doručené podanie označené ako žaloba. Žalobca uviedol, že
žaloba smeruje proti Daňovému úradu I. Prešov, pretože jeho postupom a rozhodnutím bol ukrátený
na subjektívnych právach. Poukázal na to, že od 28.10.2011 sa ocitol vo vyšetrovacej väzbe, následne
vo výkone trestu, v ktorom je doteraz, preto nemohol podať daňové priznanie a nemal ani prístup k
svojim veciam, počítaču. Namietol postup daňového úradu, ktorý pristúpil k určeniu dane daňovými
prostriedkami, čo bolo v zásade  v poriadku pokiaľ išlo o zistenie príjmov z údajov na účtoch, ale
nesprávne zistil výdavky len vo výške 158 eur, pritom všetky platby šli len cez tento jeden účet, sú tam
zaznamenané aj debety, a daňový úrad ignoroval nákladové položky. Na tieto aj upozornil vo vyjadrení k
daňovému protokolu a ponúkol daňovému úradu aj predloženie faktúr od dodávateľov k nim. Spomenul,
že tie faktúry aj zaslal daňovému úradu, ale boli mu vrátené, tiež spomenul, že osobne na daňový úrad
sa dostaviť nemohol na predloženie dôkazov a pripomienkovaniu, ale pracovníci ho mohli navštíviť vo
výkone trestu. Podotkol, že ak by daňový úrad postupoval podľa výpisu z účtu, nebolo by potrebné nič
pripomienkovať. Namietol nesprávny výber položiek z výpisu z účtu daňovým úradom podľa toho, čo
sa mu hodilo, tak došlo k jeho poškodeniu, aj k porušeniu § 3 ods. 1 zák. č. 563/2009Z.z. Daňového
poriadku vo vzťahu k zachovaniu práv a právom chránených záujmov daňového subjektu. Na záver
požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov.

2. Uznesením zo dňa 23.03.2017 správny súd vyzval žalobcu na opravu a doplnenie žaloby.

3. Podaním, doručeným správnemu súdu dňa 15.12.2017, žalobca vzal žalobu späť.

4. Správne súdnictvo je upravené zákonom č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP),
ktorý nadobudlo účinnosť dňa 01.07.2016.

5. Podľa § 63 SSP žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti
alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd
v rozhodnutí vo veci samej.



6. Podľa § 99 písm. a/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr,
ako správny súd vo veci rozhodol.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby a citovanú právnu úpravu správny súd  konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené.

9. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.
2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie II. stupňa;
ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej
pomoci (§ 449 ods. 1,2 SSP).