{"guid": "30d384e2-4d66-4b79-875a-d45a984fb7a3:07010171-627d-468a-a900-13d1b5c68173", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4113223024.1", "spisova_znacka": "15Cob/101/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/101/2017 z 28. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. marca 2018, sp. zn. 15Cob/101/2017, ECLI:SK:KSNR:2018:4113223024.1", "identifikacne_cislo": "4113223024", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/07010171-627d-468a-a900-13d1b5c68173", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4113223024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4113223024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2018:4113223024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/101/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113223024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113223024.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci navrhovateľa: Farbax s.r.o. v likvidácii, naposledy
so sídlom Nádvorie Európy, Belgický dom 40, 945 01 Komárno, IČO: 36 563 595, o odvolaní JUDr.
Ľubomíry Beňovej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/109/2013-22 zo dňa 20.02.2017,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/109/2013-22 zo dňa 20.02.2017 v
napadnutej časti II. výroku  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti  Farbax
s. r. o. v likvidácii, naposledy so sídlom Nádvorie Európy, Belgický dom 40, 945 01 Komárno, IČO: 36
563 595, vymazanej z Obchodného registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro 15150/N, dňa 11.06.2013
(I. výrok), menoval za likvidátora JUDr. Ľubomíru Beňovú, so sídlom kancelárie Záhradnícka 10, 945 01
Komárno (II. výrok) s tým, že likvidátor robí len úkony smerujúce k likvidácii spoločnosti (III. výrok) a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (IV. výrok).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 75a, § 71 ods. 4, § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka,
§ 304 písm. b/, § 305 v spojení s § 308 a v časti trov konania podľa  § 52 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že uznesením zo dňa 07.11.2016 začal na základe podnetu Okresného
súdu Nitra konanie o nariadenie dodatočnej likvidácie spoločnosti Farbax s.r.o. v likvidácii, naposledy so
sídlom Nádvorie Európy, Belgický dom 40, 945 01 Komárno, IČO: 36 563 595, vymazanej z Obchodného
registra Okresného súdu Nitra, odd. Sro 15150/N, dňa 11.06.2013 (ďalej len „spoločnosť“) z dôvodu, že
bol zistený majetok spoločnosti - finančné prostriedky vo výške 699,38 eura zložené na účte Okresného
súdu Nitra vedené pod položkou denníka R Z aktuálneho výpisu z obchodného registra vyplýva,
že uznesením Okresného súdu v Nitre č. k. 31K/61/2012-223 zo dňa 25.01.2013, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.02.2013, bol zastavený konkurz pre nedostatok majetku spoločnosti a spoločnosť
Farbax s.r.o. v likvidácii bola dňa 11.06.2013 vymazaná z obchodného registra.
Súd mal z podnetu na dodatočnú likvidáciu a z uznesenia Okresného súdu Nitra č. k. 31K/61/2012-241
zo dňa 10.04.2013 preukázané, že spoločnosť má majetok, a to peňažné prostriedky vo výške 699,38
eura zložené na účte Okresného súdu Nitra, položka R ktoré predstavujú zvyšok nespotrebovaného
preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu, ktorý spoločnosť zložila na účet súdu
spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu. Nakoľko bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok
majetku dlžníka (spoločnosti), súd rozhodol o vrátení nespotrebovaného preddavku navrhovateľovi
(spoločnosti). Nespotrebovaný preddavok však nie je možné spoločnosti vyplatiť, nakoľko táto výmazom
zanikla, preto súd nariadil jej dodatočnú likvidáciu. Keďže pri ustanovení osoby likvidátora pri dodatočnej



likvidácii súd nie je viazaný postupom podľa § 71 ods. 1 zákona, za likvidátora vymenoval osobu
zapísanú do zoznamu správcov, a to JUDr. Ľubomíru Beňovú.

4. Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o menovaní za likvidátora podala JUDr. Ľubomíra Beňová
v zákonnej lehote odvolanie. Poukázala v ňom na to, že opatrením Okresného súdu Komárno č. k.
11T/113/2016 zo dňa 02.03.2017 bola ustanovená za obhajkyňu obvinenému D. Z.. V predmetnej
trestnej veci ide o prípad povinnej obhajoby a obvinený si nezvolil obhajcu sám. Keďže menovaný
bol spoločníkom spoločnosti Farbax s.r.o. a v období od 10.08.2007 do 10.06.2013 pôsobil vo funkcii
konateľa spoločnosti a od 12.01.2010 aj vo funkcii likvidátora, podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2005
Z. z. o správcoch sú dané dôvody na jej vylúčenie z funkcie likvidátora v nariadenej dodatočnej
likvidácii spoločnosti Farbax s.r.o. v likvidácii pre pochybnosti o jej nezaujatosti so zreteľom na pomer
k prejednávanej veci. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhla odvolaciemu súdu, aby uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil, z funkcie likvidátora ju odvolal a za likvidátora vymenoval inú osobu zapísanú
v zozname správcov podľa osobitného zákona.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej
časti v medziach odvolania podaného JUDr. Ľubomírou Beňovou (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“) a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 29CbR/109/2013-17
zo dňa 07.11.2016 súd začal na základe vlastného podnetu konanie o nariadenie dodatočnej likvidácie
spoločnosti Farbax s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom Nádvorie Európy, Belgický dom 40, 945 01
Komárno, IČO: 36 563 595, vymazanej z Obchodného registra Okresného súdu Nitra dňa 11.06.2013 z
dôvodu, že bol zistený majetok spoločnosti - finančné prostriedky vo výške 699,38 eura zložené na účte
Okresného súdu Nitra vedené pod položkou denníka R Z výpisu z obchodného registra odvolací súd
ďalej zistil, že jedným zo spoločníkov spoločnosti Farbax s.r.o. v období od 13.09.2007 do 10.06.2013
bol D. Z., ktorý v uvedenom čase pôsobil vo funkcii konateľa spoločnosti a od 11.03.2010 aj vo
funkcii likvidátora. Uznesením č. k. 29CbR/109/2013-22 zo dňa 20.02.2017 súd prvej inštancie nariadil
dodatočnú likvidáciu majetku spoločnosti Farbax s.r.o. v likvidácii, naposledy so sídlom Nádvorie Európy,
Belgický dom 40, 945 01 Komárno, IČO: 36 563 595, vymazanej z Obchodného registra Okresného
súdu Nitra, odd. Sro 15150/N, dňa 11.06.2013 (I. výrok), menoval za likvidátora JUDr. Ľubomíru Beňovú,
so sídlom kancelárie Záhradnícka 10, 945 01 Komárno (II. výrok) s tým, že likvidátor robí len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti (III. výrok) a trovách konania rozhodol tak, že žiadnej z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu (IV. výrok). Proti tomuto uzneseniu v časti II. výroku podala JUDr. Ľubomíra
Beňová v zákonnej lehote odvolanie.

7. Podľa § 77 ods. 4 Obchodného zákonníka, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom podľa odseku
1, vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného
zákona. Takto vymenovaný likvidátor má pri zisťovaní majetku spoločnosti rovnaké oprávnenia ako
správca konkurznej podstaty pri zisťovaní majetku úpadcu podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na jeho
pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti. Svoj
možný pomer k veci správca posudzuje sústavne    a s odbornou starostlivosťou; ak sa pritom dozvie
o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti, bez zbytočného odkladu o tom
informuje súd.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.



12. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia v časti II.
výroku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP). Na zdôraznenie jeho správnosti
odvolací súd poznamenáva, že JUDr. Ľubomíra Beňová v podanom odvolaní namietala ustanovenie
do funkcie likvidátorky pre pochybnosti o jej nezaujatosti so zreteľom na pomer k prejednávanej veci
argumentujúc tým, že opatrením Okresného súdu Komárno č. k. 11T/113/2016 zo dňa 02.03.2017
bola ustanovená za obhajkyňu obvinenému D. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/X,  S. G.,
v tom čase umiestneného v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Želiezovciach, ktorý bol podľa
údajov uvedených v obchodnom registri jedným zo spoločníkov a konateľov spoločnosti Farbax s.r.o.
v období od 13.09.2007 do 10.06.2013 a od 12.01.2010 pôsobil vo funkcii jej likvidátora. Podľa cit.
§ 4 ods. 1 zákona č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý je aplikovateľný aj v prípade likvidátora vymenovaného súdom (§ 77 ods.
4 Obchodného zákonníka), správca je vylúčený z výkonu správcovskej činnosti, ak so zreteľom na
jeho pomer k veci, v ktorej vykonáva správcovskú činnosť, možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti.
V kontexte uvádzaných skutočností však odvolací súd takýto dôvod nezistil. Povinná obhajoba D.
Z., trestne stíhaného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Trestného zákona, nezakladá
pomer menovanej likvidátorky k prejednávanej veci a nemá žiadny vplyv na povinnosť realizovať
úkony smerujúce k dodatočnej likvidácii majetku spoločnosti Farbax s.r.o. v likvidácii zodpovedajúceho
nespotrebovanému preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 699,38
eura, ktorý spoločnosť zložila na účet súdu spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu. Odvolací súd preto
uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne
potvrdil.

13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. To neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen,
ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; ak je dovolateľ v sporoch s
ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo
zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom
zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec
alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29CbR/109/2013", "guid": "48ce733d-6fba-4cb4-a0db-298b886620d7:736ace1f-3eec-4cfb-acc8-7720054bad96", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "26d7f5ca-00fc-401d-9e78-13b3e23e5a2b:df372e9a-8148-4244-b0a4-9a1f8ca032ea", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbR/109/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice I sp. zn. 29CbR/109/2013 z 1. 6. 2015", "sud": "Okresný súd Košice I", "datum_vydania": "2015-06-01", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/26d7f5ca-00fc-401d-9e78-13b3e23e5a2b:df372e9a-8148-4244-b0a4-9a1f8ca032ea"}], "citovane_v": []}