Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/211/2012 z 12. 5. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 12. mája 2013, sp. zn. 24Sd/211/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5012200656.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/211/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5012200656.1 | 2013-05-12 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f74864ed-28f0-4205-939b-75e0bc1e6d91 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5012200656.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/211/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5012200656
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5012200656.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: F. E., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom
V. č. XX/XX, XXX XX F., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č.
8-10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.7.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.7.2012 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 70 ods. 1 a § 293ax zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Invalidný dôchodok
odporkyňa zamietla na základe Dohovoru medzi Československou republikou a Federatívnou ľudovou
republikou Juhosláviou o sociálnom zabezpečení.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ opravný prostriedok, doručený
odporkyni dňa 9.8.2012, v ktorom sa domáhal jeho preskúmania. Poukázal v ňom na skutočnosť, že
nie je pravda, že by sa mu z jeho 57 rokov života nemohlo nazbierať 15 rokov obdobia dôchodkového
poistenia. Zo všetkých predložených dokladov, ktorými disponuje odporkyňa, by sa napočítalo vyše 20
rokov a súčasne pripojil sťažnosť, ktorú podal na Európsky súdny dvor v Štrasburgu.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 10.9.2012 v súlade s ust. § 219 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení predložený odporkyňou súdu na rozhodnutie o opravnom prostriedku.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení zo dňa 31.8.2012 žiadala napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX
XXXX zo dňa 17.7.2012 ako vecne správne potvrdiť a okrem iného uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX
XXXX zo dňa 27.7.2012 bola žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku zamietnutá, pretože
nezískal potrebnú dobu poistenia. Predmetné rozhodnutie bolo navrhovateľovi doručené 7.8.2012 a
doposiaľ proti nemu nepodal opravný prostriedok.

Z obsahu pripojeného dávkového spisu krajský súd zistil, že dňa 22.3.2013 odporkyňa vydala
rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 70 ods. 1, § 293ax a § 82 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľovi od 1.1.2010 invalidný
dôchodok v sume 54,90 € mesačne, ktorý priznala podľa čl. 13 Dohovoru medzi Československou



republikou a Federatívnou ľudovou republikou Juhosláviou o sociálnom poistení. Následne priznaný
invalidný dôchodok valorizovala od 1.1.2011 na sumu 55,90 € mesačne, od 1.1.2012 na sumu
57,80 € mesačne a od 1.1.2013 na sumu 63,70 € mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 13.5.2013 na Krajskom súde v Žiline navrhovateľ s poukazom na
novovydané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.3.2013 zobral svoj opravný
prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.7.2012 v
celom rozsahu späť a súhlasil so zastavením konania. Podotkol, že do dňa konania pojednávania mu
zatiaľ rozhodnutie odporkyne zo dňa 22.3.2013 nebolo doručené, predpokladá, že sa tak stane urýchlene
potom, ako bude spis vrátený Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava.

Poverená pracovníčka odporkyne nemala námietky voči zastaveniu konania.

Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravene v tretej
hlave piatej časti O.s.p. (konkrétne v ust. § 250l-§ 250s O.s.p.).

Podľa ust. § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane
ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia odvolania a spôsobu rozhodovania súdu za danej
procesnej situácie, vrátane rozhodovania o trovách konania s ním spojených v tretej hlave piatej časti
O.s.p., súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej
hlavy piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych
orgánov.

Až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania,
rozhodne súd o ich náhrade (§ 250h ods. 2 O.s.p.).

V zmysle ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h
ods. 2 O.s.p.).

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa, skôr ako súd pristúpil k rozhodnutiu o jeho opravnom
prostriedku, pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia, rozhodol o zastavení konania.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods.
2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo z časti, súd mu proti žalovanému prizná
právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom
alebo z časti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. V predmetnom konaní, napriek
tomu, že konanie bolo zastavené, bol navrhovateľ úspešným účastníkom konania, preto mu vznikol
nárok na náhradu trov konania. Navrhovateľ si však náhradu trov neuplatnil, preto súd o trovách konania
mu patriacich rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.



Vzhľadom k tomu, že sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozhodnutiu,
toto nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich (§ 207 ods. 1, § 167 ods. 2, v spojení
s § 159 ods. 1 O.s.p.).

V Žiline, dňa 13. mája 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková