{"guid": "30bd1f95-9564-408e-8eb4-fce482553294:bec67b30-b5d5-434f-b790-4e690ee8b2bd", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2312010092.1", "spisova_znacka": "5To/25/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5To/25/2014 z 7. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 7. júla 2014, sp. zn. 5To/25/2014, ECLI:SK:KSTT:2014:2312010092.1", "identifikacne_cislo": "2312010092", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Renáta Topolčanská", "sudca_id": 1023, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-topolcanska-1023", "datum_vydania": "2014-07-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "nazov": "§ 207 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bec67b30-b5d5-434f-b790-4e690ee8b2bd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2312010092.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2312010092.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2312010092.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2312010092
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Biedniková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2312010092.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Biednikovej a sudcov
JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Pavla Sládka v trestnej veci obžalovaného Z. G., pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1,ods. 3 písm. c/ Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu v Galante zo dňa 28.1.2014 sp. zn. 2T/20/2012, na verejnom zasadnutí konanom dňa
8.7.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319  Tr. por.  odvolanie obžalovaného Z. G., nar. XX.X.XXXX,          sa  zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Z. G. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1,ods. 3 písm. c/ Tr.  zák., ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
dňa 15.04.2011 do 28.01.2014 si v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiaval, riadne
neplnil zákonnú povinnosť vyživovať svoje deti Z. G., nar. XX.X.XXXX a M. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
povinnosť mu vyplýva zo Zákona o rodine ako aj z rozsudku Okresného súdu v Galante pod sp. zn.
12P/177/2010 zo dňa 17.02.2011, právoplatného dňa 02.03.2011,  v zmysle ktorého bol zaviazaný
prispievať na výživu detí sumou vo výške 50,- Eur mesačne na každé dieťa počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku, kde výživné je splatné vždy do 25-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
detí C. P. G., pričom vyživovaciu povinnosť si neplní aj napriek tomu, že bol už za takýto čin odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/62/2011 zo dňa 21.03.2011, právoplatným dňa
15.04.2011, a týmto konaním mu na výživnom vznikol dlh vo výške 1.725,- Eur.
Za to mu bol podľa § 207 ods. 3   Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2  Tr. zák.
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. pre výkon uloženého trestu súd obžalovaného zaradil  do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste.
Krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného, ktorý mal doručenie predvolania
riadne a včas vykázané, avšak na verejné zasadnutie sa nedostavil.
Krajský súd ako súd odvolací na podklade riadne a včas podaného odvolania obžalovaným preskúmal
v zmysle § 317 ods. 1  Tr. por.  zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým
podal odvolateľ odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré  tomuto výroku predchádzalo a tak
zistil, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.
Obžalovaný Z. G. podal odvolanie len do výroku o uloženom treste, preto odvolací súd preskúmaval
len tento výrok. Vo vzťahu k uloženému trestu treba uviesť, že okresný súd vykonal dokazovanie v
potrebnom rozsahu, a pri úvahách o voľbe druhu a výmery trestu vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 4
Trestného zákona.  Zvážil tak charakter trestnej činnosti, osobu obžalovaného, výšku dlžného výživného
ako i pomer poľahčujúcej a priťažujúcej okolnosti.
Tak, ako na to poukázal už okresný súd za priťažujúcu okolnosť považoval tú skutočnosť, že obžalovaný
už v minulosti bol súdne trestaný pre trestnú činnosť rovnakého charakteru  Poľahčujúcou okolnosťou
je vyhlásenie obžalovaného, že sa spáchania skutku dopustil.



Keďže v predmetnej veci je rovnaký pomer tak poľahčujúcej ako aj priťažujúcej okolnosti nebolo potrebné
základnú trestnú sadzbu , ktorá v predmetnej veci je zákonom stanovená od 1 roka až do 5 rokov
žiadnym spôsobom upravovať. Okresný súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere 1
roka nepodmienečne, ktorý trest považuje aj odvolací súd za trest zákonný, schopný naplniť požiadavky
tak individuálnej i generálnej prevencie. Vo vzťahu k uloženiu nepodmienečného trestu treba uviesť, že
obžalovaný už v minulosti mal možnosť preukázať, že samotná hrozba výkonu trestu u neho postačí na
nápravu  a  do rozporu so zákonom sa nedostane. Tieto očakávania sa však nenaplnili a obžalovaný
opakovane sa dopúšťa trestnej činnosti a to zanedbania povinnej výživy podľa   § 207   Tr. zák.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti i na výšku dlhu, ktorý predstavuje      1.725,- Eur dospel aj
odvolací súd k záveru, že takto uložený trest  je zákonný.
Rovnako výrok o zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia je uložený v súlade so zákonom, keďže obžalovaný v posledných 10-tich rokoch vo
výkone trestu odňatia slobody nebol.
Keďže krajský súd nezistil dôvod pre zmenu napadnutého rozsudku v žiadnom smere, odvolanie
obžalovaného Z. G. zamietol podľa § 319  Tr. por.  ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/20/2012", "guid": "d5276e42-88a0-49df-a9a5-f3dfcc9a5c8e:c4ac1a0c-17dc-459f-8ab1-5efa409373b5", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "da066c82-36ed-4552-ab17-8eb6a3b3e231:6d57e00e-d5ab-4fa0-b5c1-8a9582468758", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2018:2713010233.3", "spisova_znacka": "5Tos/155/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 5Tos/155/2018 z 24. 10. 2018", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2018-10-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2018:2713010233.3"}]}