{"guid": "30bb7ce9-76d0-4764-8218-e186314d78ee:b8891519-a118-4057-82fe-77f846edf919", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6412213065.1", "spisova_znacka": "15Co/678/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Co/678/2014 z 11. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. augusta 2014, sp. zn. 15Co/678/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6412213065.1", "identifikacne_cislo": "6412213065", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2014-08-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-17"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8891519-a118-4057-82fe-77f846edf919", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213065.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213065.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6412213065.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/678/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213065
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412213065.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 10C/119/2012-23, zo dňa 18. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia
zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,00 eur podľa
položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (Zákon o súdnych
poplatkoch).

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie.

Namietal, že v návrhu iba  uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd
nemôže v tejto veci konať (jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci
a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí /§ 14/). Námietku zaujatosti navrhovateľ nepodal.
Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za
námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka
zaujatosti bola vznesená, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Poukázal
aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25.11.2010. Navrhol, aby prvostupňový súd
alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (O. s. p.)  a uznesenie
okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O. s. p. potvrdil.

Podľa § 219 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).



V konaní sa návrhom o náhradu majetkovej škody, a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci doručenou Okresnému súdu Žiar
nad Hronom dňa 27.09.2012 domáhal žalobca proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky konkrétnych nárokov. Priamo v návrhu navrhovateľ
uviedol, že Okresný súd Žiar nad Hronom, ktorý má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd
podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by
nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v zmysle ustanovenia § 12 O. s. p. žiadal, aby nadriadený
súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a
vecne príslušného Okresného súdu Žiar nad Hronom sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Dôvodom vylúčenia sudcov miestne príslušného
súdu mala byť skutočnosť, že tento súd svojím konaním (nesprávnym úradným postupom) zapríčinil
vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo
súčasťou návrhu ako námietku zaujatosti proti všetkým sudcom Okresného súdu Žiar nad Hronom.

Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol uznesením č. k. 3NcC/385/2012-9 z 19.10.2012 tak,
že z prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 10C/119/2012 vylúčil sudcu Mgr. Milenu Fegyeosvú, z
dôvodu, že vo veci sa sám cíti byť zaujatý a ostatných sudcov  Okresného súdu Žiar nad Hronom -  JUDr.
Kamilu Haverlovú, JUDr. Igora Valenta, JUDr. Petra Lukáča, Mgr. Zlaticu Spurnú, JUDr. Ivana Spurného,
JUDr. Vojtecha Ševčíka, JUDr. Jarmilu Kasanovú, JUDr. Ľuboša Baka, JUDr. Andreu Gindlovú, JUDr.
Miroslava Tomu, z prejednávania a rozhodovania tejto veci nevylúčil, nadriadený súd námietku zaujatosti
vznesenú navrhovateľom nepovažoval za dôvodnú.

Postup okresného súdu, ktorý vec uvedenú v predchádzajúcom odseku predložil nadriadenému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a
následne rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov, prílohy Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal,
iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciu
nutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O. s. p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O. s. p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa.
Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch
poplatok za námietku zaujatosti stanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo
konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnym úradným postupom podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom
do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. k) v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku
zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený
Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65 z 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh
na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa §
138 O. s. p. , nepovažoval Ústavný  súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky
zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená
položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol
vyrubený aj v správnej výške 66,00 eur.



O veci senát odvolacieho súdu rozhodol  pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/119/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:f7de2dc9-fb9e-45d3-921a-c2062d0bd16a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 387/2010", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 267, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f7de2dc9-fb9e-45d3-921a-c2062d0bd16a"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}