{"guid": "30b4a555-98e4-4526-8c9b-bfbefa81f124:14e47180-5423-4b51-b2bd-4be1270a3089", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113207276.1", "spisova_znacka": "4Co/501/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/501/2014 z 26. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 26. júna 2014, sp. zn. 4Co/501/2014, ECLI:SK:KSTN:2014:3113207276.1", "identifikacne_cislo": "3113207276", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14e47180-5423-4b51-b2bd-4be1270a3089", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113207276.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113207276.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3113207276.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/501/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113207276
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3113207276.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y., zastúpeného V., proti odporcovi Q., t.č. na
neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou Q.. D. W., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu
Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Y., zastúpeného Q., o zaplatenie 445,20
Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 21. júna
2013, č.k. 20C/15/2013-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie     z a s t a v u j e .

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania                      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom  súd   prvého stupňa určil, že zmluvná podmienka v Dodatku zo dňa
20.12.2009 k Zmluve o pripojení zo dňa 20.12.2009 č. P pod bodom 6 v časti: \"V prípade porušenia
niektorej z povinností Účastníka uvedenej v bode 5 (najmä no nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku mať nepretržite aktivovaný stanovený účastnícky program, nezotrvanie
v zmluvnom vzťahu, žiadosť o ukončenie zmluvného vzťahu), je Účastník povinný uhradiť Podniku
zmluvnú pokutu vo výške 67 Eur, pokiaľ nie je nižšie výslovne uvedené inak. Právo na zmluvnú pokutu
vznikne Podniku samotným porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku.
Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude povinný Účastník zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti\" je neprijateľná  a z tohto dôvodu  neplatná.
Návrh navrhovateľa zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.  V odôvodnení rozhodnutia
uviedol, že navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 445,20
Eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 26.08.2011 do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že s
odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. P zmluvu o pripojení č. P zmluvu o pripojení č. P na základe
ktorých vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, potrebných na využívanie telekomunikačných služieb,
poskytovaných navrhovateľom. Z uplatneného nároku predstavuje suma vo výške 67  Eur zmluvnú
pokutu dojednanú účastníkmi v Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX, poskytujúceho benefit
s názvom Majster Paušál za 1 euro, pretože odporca porušil zmluvnú povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom v zmysle bodu 5 Dodatku k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX. V danom
prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky neprevyšuje
sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 21.06.2013 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a ods. 2
O.s.p..  Právne poukázal na  ustanovenia § 52 ods. 1,2,3,4 , § 53 ods. 1,4 písm. k) a 5 , § 420 ods. 1
Obč. zákonníka v spojení s § 43 ods. 1,2 a 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.
Súd prvého stupňa konštatoval, že  uzatvorená zmluva je  zároveň zmluvou  spotrebiteľskou  v zmysle
Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Náhradu škody žiadal
navrhovateľ od odporcu na základe zmlúv o pripojení č. P., č. P. preto, lebo podľa neho odporca porušil
zmluvnú povinnosť, keď v rozpore so zmluvou nezotrval po dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s



navrhovateľom, čím porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby,
tzv. doby viazanosti, a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Na základe dokazovania dospel
súd prvého stupňa  k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady
sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal porušiť svoju právnu
povinnosť a vznikom škody. Navrhovateľ žiadal odporcovi uložiť povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu
67 Eur pre porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 12 mesiacov podľa bodu 5 dodatku
k zmluve o pripojení č. A XXXXXXX. Dojednanie uvedenej zmluvnej pokuty nie je v súlade s princípmi
súkromného práva (princíp proporcionality). Ak by súd takúto zmluvnú pokutu priznal, došlo by aj k
porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii. V prejednávanom
prípade má zmluvná pokuta zohľadňovať zľavnenú cenu poskytnutého zvýhodneného paušálu a v
prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy pri
odpredaji telefónu. Na základe uvedeného  súd prvého stupňa  podľa § 153 ods. 3, ods. 4 O.s.p. vyhlásil
zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute vo výške 67 Eur za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v
zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a nepriznal na jej základe navrhovateľovi zmluvnú
pokutu.  Návrh  preto v celom rozsahu zamietol. Úspešný odporca má právo na náhradu trov konania
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., no keďže mu žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti  tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie  navrhovateľ.  Navrhol, aby
odvolací  súd  rozhodnutie  súdu prvého stupňa  zrušil, príp.  vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Uviedol, že  rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a súd vec
nesprávne právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenia predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav. Konštatoval, že súd síce pristúpil ex offo k posudzovaniu zmluvných podmienok v zmysle predpisov
na ochranu spotrebiteľa, avšak nesprávne, pretože sa nevysporiadal so základnými požiadavkami
stanovenými Obč. zákonníkom, Smernicou Rady 93/13/EHS z 05.04. 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, ako aj judikatúrou Európskeho súdneho dvora.  Súd prvého stupňa  sa vôbec
nezaoberal  okolnosťami, za ktorých bola zmluva - Dodatok uzatvorený.  Jeho povinnosťou je najskôr
skúmať naplnenie znakov definície neprijateľnej podmienky, a či nebola  daná podmienka dojednaná
individuálne.  Pri posudzovaní podmienky, ktorá bola v zmluve uvedená na základe individuálneho
rozhodnutia spotrebiteľa, je aplikácia ustanovení o neprijateľných podmienkach, či už podľa Obč.
zákonníka v spojení  so Smernicou 93/13, ako aj podľa  judikatúry Európskeho súdneho dvora vylúčená.
Pri uzatváraní zmluvy má  spotrebiteľ dostatočnú vyjednávaciu silu a môže vplývať na obsah Dodatku,
aj pokiaľ ide o zmluvnú pokutu. Pokiaľ ide o značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ako ďalší znak neprijateľných podmienok, je potrebné prihliadnuť na
nerovnováhu založenú samotným  uzatvorením dodatku, a to v prospech  spotrebiteľa, s prihliadnutím
na výhodu ceny telekomunikačných služieb, ktorú získava uzatvorením dodatku.  Prvostupňový súd
opomenul v konaní zisťovať, či v danom prípade mohol alebo nemohol  odporca  individuálne ovplyvniť
zmluvnú podmienku. Zároveň opomenul aplikovať čl. 4 ods. 1 Smernice 93/13. V závere  rozhodnutia
doplnil, že  zmluvná pokuta ako forma paušalizovanej náhrady  škody podľa judikatúry znamená, že bez
ohľadu  na výšku spôsobenej škody, uplatnenie  zmluvnej pokuty je dôvodné bez potreby zisťovania
alebo odôvodňovania spôsobenej škody.

Opatrovníčka odporcu a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa   písomne nevyjadrili.

Skôr ako Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací pristúpil  k vecnému prejednaniu odvolania,
navrhovateľ prostredníctvom  zástupcu, písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa  dňa
26.03.2014   zobral svoje   odvolanie v celom rozsahu  späť,  bez bližšieho uvedenia  dôvodu  a žiadali,
aby odvolací súd  odvolacie konanie zastavil.

Vzhľadom na tento  procesný úkon navrhovateľa odvolací  súd  rozsudok súdu prvého stupňa    vecne
nepreskúmal.

Späťvzatie  odvolania  vyvolalo  účinky uvedené v ust. § 207  ods. 3 O.s.p., podľa  ktorého, ak sa
odvolanie, o ktorom  nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací  súd  odvolacie  konanie zastaví.



Odvolací  súd preto  postupom  uvedeným v citovanom  zákonnom ustanovení odvolacie konanie o
odvolaní  navrhovateľa    zastavil.

O náhrade trov  odvolacieho konania rozhodol odvolací súd  podľa  ust. § 224  ods.1 a § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p. tak, že  odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal právo na náhradu trov  odvolacieho
konania, nakoľko si ju neuplatnili (151 ods. 1 O.s.p.).

Toto   rozhodnutie prijal  senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu  odvolanie    n i e     j e    p r í p u s t n é .", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}