{"guid": "30b28f6f-f994-44d9-a9f9-7ea5c208f1d1:f7e56aaf-b24c-48a1-b2ea-8d3b81b652b0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1710202952.1", "spisova_znacka": "5Co/166/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/166/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2012, sp. zn. 5Co/166/2012, ECLI:SK:KSBA:2012:1710202952.1", "identifikacne_cislo": "1710202952", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7e56aaf-b24c-48a1-b2ea-8d3b81b652b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1710202952.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1710202952.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2012:1710202952.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/166/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202952
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1710202952.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y.. L. L., S. XX, L., proti odporcovi: SPOLOČNOSŤ
7 PLUS, s.r.o., IČO: 31 347 291, Panónska cesta 9, 852 32 Bratislava, o ochranu osobnosti a náhradu
nemajetkovej ujmy, o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, na odvolanie navrhovateľa voči
uzneseniu Okresného súdu Pezinok č.k. 6C 75/2010-62 zo dňa 20. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o  t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych
poplatkov, nakoľko neboli splnené na strane navrhovateľa  podmienky na oslobodenie od súdnych
poplatkov podľa § 138 O.s.p. .

Súd prvého stupňa po vyhodnotení všetkých skutočností predložených navrhovateľom, skutočností
uvedené Daňovým úradom v Pezinku a Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny rozhodol, že
navrhovateľovi neprizná oslobodenie od súdnych poplatkov.

Navrhovateľ uviedol, že bol odsúdený a nemôže podnika , teda vlastným konaním sa pripravil o možnosť
podnikať a dosahovať príjem. Súd prvého stupňa taktiež prihliadol na skutočnosť , že Krajský súd v
Bratislave v rozhodnutí č.k. XX S. XX/XXXX-XX potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa č.k. 6C 36/2010
-53 o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov a skutočnosť, že navrhovateľ vystupoval a vystupuje
vo viacerých konaniach vedených na súde prvého stupňa ako splnomocnenec. Súd prvého stupňa má
za to, že túto činnosť v takom rozsahu nevykonáva bezodplatne.

Voči rozhodnutiu, ktorým nebolo navrhovateľovi priznané oslobodenie od súdnych poplatkov č.k. XC XX/
XXXX-XX, podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. V odvolaní navrhovateľ uviedol,
že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, súd prvého stupňa mal porušiť platné zákony, ústavný zákon
ako aj medzinárodné dohovory. Poukázal na skutočnosť, že iné súdy v obdobných prípadoch rozhodujú
tak, že oslobodenie od súdnych poplatkov účastníkom priznávajú. Ďalej v odvolaní uviedol, že súd
prvého stupňa nedostatočne odôvodnil napadnuté rozhodnutie a vyhodnotenie dôkazov bolo vykonané
v rozpore so zákonom. Pracovníčka súdu, ktorá o neoslobodení rozhodovala mala konať ako osobne
zaujatá, pretože na ňu aj iné pracovníčky súdu prvého stupňa podal sťažnosť predsedovi súdu.

Napadnuté uznesenie žiadal navrhovateľ zmeniť a priznať mu oslobodenie od súdnych poplatkov.



Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa  podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolanie
navrhovateľa prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že
odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Podľa § 138 ods.1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa názoru odvolacieho súdu, pri rozhodovaní o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov,
súd prvého stupňa sa dôsledne vysporiadal so všetkými aspektmi žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov ako aj skutočností, ktoré oslobodenie od súdnych poplatkov podmieňujú.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č.384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}