Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/164/2015 z 9. 9. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Prešov z 9. septembra 2015, sp. zn. 12Co/164/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8415205032.1 Krajský súd Prešov | 12Co/164/2015 | ECLI:SK:KSPO:2015:8415205032.1 | 2015-09-09 | Uznesenie Citované ustanovenia: OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a44c749-eb10-4c94-a1bb-44da42e44a70 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8415205032.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/164/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415205032
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8415205032.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: F. S., nar. X.X.XXXX, bytom A., D. U. XXXX/XX, proti
žalovaným: 1/ G. C., rodená S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., 2/ S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., o
určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o vypratanie nehnuteľnosti, o návrhu žalobcu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok zo dňa
13.7.2015 č. k. 9C/432/2015-80, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok uznesením č. k. 9C/432/2015-80 uložil žalovaným v 1. a 2. rade, aby
nescudzovali, nezaťažovali a nenakladali so svojimi spoluvlastníckymi podielmi k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa v k. ú. O., zapísanými na LV č. 335, do právoplatnosti rozhodnutia súdu o žalobe
podanej žalobcom na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o vyprataní nehnuteľností.
O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom
rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca dňa 6.7.2015 podal
žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a vypratanie nehnuteľnosti, v ktorej sa domáhal
určenia výlučného vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam a súčasne určiť povinnosť vypratať nehnuteľnosti
žalovanými. Návrh odôvodnil tým, že ako vlastník nehnuteľnosti prejavil záujem predať nehnuteľnosti
žalovaným, ktorí nehnuteľnosti užívali na základe nájomnej zmluvy. K uzavretiu kúpnej zmluvy ale nikdy
nedošlo. O tom, že už nie je vlastníkom nehnuteľnosti sa dozvedel prostredníctvom SMS správy, zaslanej
žalovaným v 2. rade. Dodatočne zistil, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti je zapísané na žalovaných v
1. a 2. rade, na základe kúpnej zmluvy, ktorú nikdy nepodpísal. Dal podnet na Okresnú prokuratúru G.
na preskúmanie správnosti postupu Okresného úradu G. - katastrálny odbor o povolení zápisu vkladu
vlastníckeho práva v prospech žalovaných. Osvedčovacia doložka Mesta Z., ktorou mala byť osvedčená
pravosť podpisov na kúpnej zmluve nie je pravá, čo vyplýva z oznámenia Mesta Z., ktorý záznam o
osvedčení podpisov v osvedčovacej knihe nemá. Poradové číslo uvedené v kúpnej zmluve pri odkaze
na osvedčovaciu knihu nezodpovedá záznamu pod takýmto poradovým číslom v osvedčovacej knihe,
resp. sa takýto záznam nenachádza. Preto má žalobca dojem, že jeho podpis na kúpnej zmluve bol
sfalšovaný. Kúpna zmluva je neplatná a on je naďalej vlastníkom nehnuteľností.

S podaním návrhu na začatie konania podal žalobca aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa domáhal uložiť žalovaným v 1. a 2. rade nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať so svojimi
spoluvlastníckymi podielmi na nehnuteľnostiach do doby rozhodnutia o jeho návrhu vo veci samej.
Správanie žalovaných je doposiaľ nevyspytateľné, je v rozpore s právnymi predpismi a dobrými mravmi,
pričom svoje peňažné záväzky nie sú žalovaní schopní riadne a včas uhrádzať. Žalobca má dôvodnú
obavu, že sa žalovaní pokúsia nehnuteľnosti previesť na tretie osoby. Žiada vydať rozhodnutie o
dočasnej úprave pomerov účastníkov do doby, kým sa nerozhodne o neplatnosti kúpnej zmluvy a o
určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech žalobcu. Predbežným opatrením je možné
zabrániť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, t.j. zabrániť žalovaným, aby akýmkoľvek spôsobom



nakladali a aby využívali svoje sporné vlastníctva, aby tieto práva nenadobudli od žalovaných tretie
osoby, a nevznikla prípadne ďalšia škoda, resp. aby sa nehnuteľnosť neznehodnotila.

O nariadení predbežného opatrenia súd rozhodol s poukazom na § 76 ods. 1 písm. e/ a f/ O.s.p.,
kde predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami
alebo právami. Súčasne môže nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo
niečo znášal. Okresný súd vo veci konštatuje, že žalobca zatiaľ nepreukázal relevantnými dôkazmi, aby
žalovaní v 1. a 2. rade ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti mali snahu previesť tieto veci na tretie
osoby. Na druhej strane okolnosti, za ktorých žalovaní v 1. a 2. rade nadobudli vlastníctvo k sporným
nehnuteľnostiam, sú tak závažné, že súd považuje za dôležité upraviť pomery účastníkov formou
predbežného opatrenia. Je potrebné overiť, či došlo k sfalšovaniu podpisu žalobcu na kúpnej zmluve,
čo je podporené vyjadrením Mesta Z., že takýto podpis nebol matrikou overený ich pracovníkom a pri
osvedčení nebola použitá ani ich oficiálna osvedčovacia pečiatka. Preto súd považuje za nevyhnutné
dočasne upraviť pomery z dôvodu stabilizácie právnych vzťahov medzi účastníkmi, aj z dôvodu ochrany
tretích osôb, ktorých práva, ktoré by vznikli k spornej nehnuteľnosti mohli byť v prípade vyhovenia návrhu
vo veci samej dotknuté. Napokon, nariadením predbežného opatrenia nie je dotknuté právo žalovaných
užívať tieto nehnuteľnosti. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Proti uzneseniu okresného súdu dali odvolanie žalovaní v 1. a 2. rade. Zo strany p. S. ide o vydieranie.
Dňa 20.5. mu doručili zmluvy, ktoré overil a podpísal a prikladá aj maily, ktoré to potvrdzujú. Tiež je
potvrdené, že dostal peniaze a „vydiera kvôli svojim dlhom“. Ďalej prikladá list p. C., ktorý im neustále
ubližuje a má ich v zuboch ešte pred tromi rokmi. Vždy, keď prídu do Z., sú neustále sledovaní, aj keď
sú ešte na hroboch rodičov, z čoho majú radosť mestskí policajti. Sú tam ľudia, ktorí im dajú vedieť,
komu išli informácie. P. S. im robil peklo, keď boli v podnájme. Spodná časť domu je studená, nefunkčná,
má pokazené okná, ktoré museli zatepliť, aby neskapali od zimy. Žalobca dal peniaze dvom ožranom,
aby ich sledoval na každom kroku. Sused tak zapisuje, kedy sú doma a kedy nie. Zatvára im spoločný
komín, aby sa udusili, polieva plot výkalmi, vošiel na dvorček a ukladal im drevo. Udal ich na sociálke.
Sociálka im potvrdila, že dostala podnet od p. S. na ich kontrolu. Dcéra Z. je na vozíčku, riadne chodí do
školy a bolo to v pohode, kým p. S. nespustil boj. Dostala záchvaty a má nasadené lieky od neurológa.
Sú im kladené petardy v noci pri dome, hodený kameň do dverí a plot poliaty benzínom. Vyšetrujú sa
oznámenia o Našej likvidácii, kde p. S. určil finančný strop kto skôr. Upozornili ich na to príslušníci polície
po anonymnom udaní s menami osôb, ktoré dostali peniaze od p. S.. Pán S. oznámil, že sa mu nemôže
nič stať a keď nevyhrá súd, dom podpáli a ich vynesú. Ďalej žalovaní prikladajú potvrdenie z banky.

V prílohách odvolania je mailová korešpondencia z mailových adries G. C. a M. C..

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolatelia domáhali preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že odvolaniu žalovaných nie je možné vyhovieť. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a k tomu dodáva:

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Predbežné opatrenie má mať vzťah k prejednávanej veci, pričom charakter
predbežného opatrenia je taký, že súd vo veci môže vydať predbežné opatrenie aj keď nemá zistené
všetky skutočnosti, ale môže vychádzať z dôkazov, ktoré sú k návrhu doložené. Žalobca poukazuje
na to, že podal žalobu na určenie vlastníckeho práva, pretože spochybňuje kúpnu zmluvu, na základe
ktorej malo dôjsť k prevodu nehnuteľnosti zo žalobcu na žalovaných. Žalobca spochybňuje svoj podpis
na kúpnej zmluve, ako aj spochybňuje zaplatenie kúpnej ceny na jeho účet, pretože podľa výpisu
z účtu v rozhodnom období 14.4.2015 na jeho účet nebola poukázaná kúpna cena 45.000,- eur,
resp. podľa správy Mestského úradu Z. z 22.6.2015 sa v osvedčovacej knihe Mesta Z. o osvedčení
podpisu na kúpnej zmluve predávajúceho F. S. s dátumom 20.5.2015 nenachádza. V osvedčovacej
knihe pod poradovým číslom 1629/2015 neexistuje žiadny záznam a p. D. C. na mestskom úrade
nepracuje, pracuje tam len pani I. C., ktorá nie je poverená Mestom Z. osvedčovať listiny a podpisy.
Pečiatka na osvedčovacej doložke sa nepoužíva. Okresný súd tu konštatuje, že žalobca v návrhu
na vydanie predbežného opatrenia neosvedčil skutočnosť, že existuje obava, že nehnuteľnosti budú
prevedené na tretie osoby, ale existuje tu reálna obava, že dôjde k možnému prevodu nehnuteľnosti,
kde je pochybnosť o podpise kúpnej zmluvy žalovaným, ak to Mestský úrad vo Z. nepotvrdzuje,
že overoval podpis žalobcu na kúpnej zmluve. Preto okresný súd vyhovel predbežnému opatreniu



práve z obavy, aby na základe pochybného prevodu nehnuteľnosti a možného sfalšovania podpisu
na kúpnej zmluve neboli prípadne ohrozené práva tretích osôb v prípade vzniku majetkových práv k
dotknutým nehnuteľnostiam. K tomuto záveru súdu prvého stupňa je potrebné prisvedčiť z hľadiska
toho, že prevody nehnuteľnosti okrem písomnej formy vyžadujú aj overenie podpisov, pričom podľa §
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ak sa prevádza nehnuteľnosť na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy
o prevodoch nehnuteľností, pričom podľa § 47 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje,
že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Potom
je rozhodujúcim pre overenie vlastníckeho práva práve to, či v zmysle § 133 ods. 2 Občianskeho
zákonníka boli splnené všetky podmienky k nadobudnutiu vlastníctva nehnuteľnosti vkladom do katastra,
ale sú závažné pochybnosti, či vôbec kúpnu zmluvu žalobca podpísal. Keďže tieto okolnosti budú
predmetom dokazovania vo veci samej, je vhodné do doby rozhodnutia vo veci o určenie vlastníckeho
práv, dočasne upraviť pomery účastníkov tak, ako o tom rozhodol súd prvého stupňa. Preto odvolací
súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne, pokiaľ dočasne upravil pomery
účastníkov a zakázal žalovaným nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať so svojím spoluvlastníckym
podielom s nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 335 do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe o
určenie vlastníckeho práva.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.