Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoKR/45/2011 z 17. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2012, sp. zn. 1CoKR/45/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:3110208324.1 Krajský súd Bratislava | 1CoKR/45/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:3110208324.1 | 2012-12-17 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Incidenčné spory Citované ustanovenia: § 155 ods. 2 ZKR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98a15418-e6b7-48f9-80f1-d6dacbc89c89 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:3110208324.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/45/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110208324
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:3110208324.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov senátu
JUDr. Heleny Kosorinovej a JUDr. Ľubice Břouškovej, v právnej veci žalobcu: AGAMON, s.r.o., so sídlom
Bernolákova 727, 027 12 Liesek, IČO: 36 418 528, zast.: JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou, Mieru č.
274, Námestovo, proti žalovanému: JUDr. Róbert Fatura, Centrum 18/23, Považská Bystrica, správcovi
konkurznej podstaty úpadcu VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka ul., Považská Bystrica, IČO:
31 589 791, o určenie popretých pohľadávok, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 11.05.2011, v konaní pod č. k. 36Cbi/65/2010-166, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, č. k. 36Cbi/65/2010-166, zo dňa
11.05.2011 p o t v r d z u j e .

Žiadnemu z účastníkov nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Trenčíne v konaní pod č. k. 36Cbi/65/2010-166 vydal dňa 11.05.2011 rozsudok, ktorým
zamietol žalobu žalobcu a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku Okresný súd v Trenčíne uviedol, že žalobca sa domáhal určenia, že
pohľadávky špecifikované v konkurzných prihláškach pod por. číslom 1 - 41, sú čo do vymáhateľnosti
v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín, pod č.k. 29K/45/2009 nesporné a zistené.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalobca si v zákonom stanovenej lehote prihlásil svoje
pohľadávky do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu: VOJUS, a.s. v konkurze, so
sídlom Robotnícka ul., Považská Bystrica, IČO: 31 589 791, pod poradovým č. 1 - 41. Žalovaný
zaradil prihlásené pohľadávky žalobcu do konečného zoznamu, avšak v lehote na popieranie tieto
poprel, a to z dôvodu, že neboli žalobcom riadne a včas prihlásené do reštrukturalizácie dlžníka a z
uvedeného dôvodu zanikla ich vymáhateľnosť zverejnením uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného
plánu v Obchodnom vestníku v zmysle § 155 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. ZKR. Žalovaný poprel
vymáhateľnosť prihlásených pohľadávok žalobcu, nepoprel právny dôvod, poradie a výšku. Súd
prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín,
č.k. 29R/2/2008 zo dňa 06.08.2009 bol potvrdený reštrukturalizačný plán uvedeného dlžníka a dňa
19.06.2009 sa reštrukturalizácia skončila. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29K/45/2009-2351
zo dňa 22.10.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.10.2009 bol vyhlásený konkurz na majetok
uvedeného dlžníka. Súd prvého stupňa zároveň zistil, že žalobca si svoje prihlášky neprihlásil do
reštrukturalizačného konania dlžníka v konaní vedenom pod sp. zn. 29R/2/2008, čím zanikla ich
vymáhateľnosť v súlade s § 155 ods. 2 ZKR. V dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka -
VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka, Považská Bystrica, IČO: 31 589 791, síce žalobca



svoje pohľadávky prihlásil pod poradovým číslom 1 - 41 riadne a včas, avšak tieto následne, čo
do vymáhateľnosti poprel správca v dôsledku ich neuplatnenia v reštrukturalizácii dlžníka, kde bol
rozhodnutím Okresného súdu v Trenčíne dňa 06.08.2009 v konaní vedenom pod sp. zn. 29R/2/2008-750
potvrdený reštrukturalizačný plán dlžníka a kde sa dňa 19.06.2009 skončila reštrukturalizácia dlžníka.
Súd prvého stupňa na takto zistenom skutkovom základe preto vyslovil právny záver, že prihlášky
žalobcu pod por. č. 1 - 41 prihlásené do konkurzného konania na majetok dlžníka sú podané riadne
a včas, avšak z dôvodu absencie ich uplatnenia v reštrukturalizačnom konaní stratili vymáhateľnosť,
čo znamená, že ich nemožno úspešne uplatňovať/vymáhať na súde. Potvrdením reštrukturalizačného
plánu dlžníka v konaní vedenom pod sp. zn. 29R/2/2008, z dôvodu ich neprihlásenia do konania zo
strany žalobcu, tieto stratili vymáhateľnosť a preto je popretie správcom z uvedeného dôvodu vecne
správne. Na takto zistenom skutkovom základe preto súd prvého stupňa vydal rozhodnutie, ktorým
žalobu žalobcu zamietol a vzhľadom neuplatnenia náhrady trov konania zo strany žalovaného tieto mu
nepriznal.

Proti rozhodnutiu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 11.05.2011 podal odvolanie dňa 04.07.2011
žalobca: AGAMON, s.r.o., so sídlom Bernolákova 727, 027 12 Liesek, IČO: 36 418 528, zast.: JUDr.
Lenou Kozákovou, advokátkou, Mieru č. 274, Námestovo, v ktorom uviedol, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, a na tomto základe žiada, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe žalobcu vyhovie v celom rozsahu.

V odvolaní odvolateľ uviedol, že podľa jeho názoru reštrukturalizačné konanie a konkurzné konanie, sú
dve samostatné konania, a preto nie je možné účinky potvrdeného reštrukturalizačného plánu podľa §
155 ZKR aplikovať na konkurzné konanie. Odvolateľ má za to, že vyhlásením konkurzu na majetok
dlžníka VOJUS, a.s. v konkurze, so sídlom Robotnícka ul,, Považská Bystrica, IČO: 31 589 791 sa
začalo nové konanie pod sp. zn. 29K/45/2009, začala plynúť nová zákonná lehota na prihlásenie
pohľadávok, žalobca si riadne a včas prihlásil pohľadávky do konkurzného konania, ktoré boli zaradené
do konečného zoznamu, následne popreté správcom, čo do ich vymáhateľnosti s odkazom na § 155 ods.
2 ZKR. Odvolateľ preto s poukazom na uvedené žiada, aby rozsudok súdu prvého stupňa bol zmenený
odvolacím súdom v celom rozsahu tak, ako žiada žalobca v žalobe.

Dňa 21.10.2011 doručil žalovaný súdu prvého stupňa vyjadrenie k odvolaniu žalobcu, v ktorom uviedol,
že zotrváva na svojich doterajších vyjadreniach, rozhodnutie súdu prvého stupňa považuje za vecne
správne a to z dôvodu § 155 ods. 2 ZKR. Má za to, že vzhľadom na absenciu prihlásenia pohľadávok
žalobcu do reštrukturalizačného konania dlžníka č.k. 29R/2/2008 zanikla ich vymáhateľnosť potvrdením
reštrukturalizačného plánu zo strany súdu, a preto nie je možné ich uznať, čo do vymáhateľnosti v
konkurznom konaní vedenom na majetok dlžníka.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania a v
zmysle § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nie je dôvodné.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, ktorý ustálil právny názor spočívajúci
v tom, že žalobca podal prihlášku, ktorá je predmetom konania do konkurzného konania na majetok
úpadcu pod por. č. 1 - 41 v zákonom stanovenej lehote, avšak z dôvodu ich neuplatnenia v
reštrukturalizačnom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod č.k.29R/2/2008, po potvrdení
reštrukturalizačného plánu zo strany súdu, tieto stratili vymáhateľnosť v súlade s § 155 ods. 2 ZKR.
Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neuplatnenie pohľadávok žalobcu v reštrukturalizačnom
konaní dlžníka, po potvrdení plánu, znamená, že takéto pohľadávky sú ďalej na súde nevymáhateľné,
hoci právne nezanikajú. Vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka rozhodnutím Okresného súdu Trenčín
v konaní vedenom pod sp. zn. 29K/45/2009 začala plynúť veriteľom dlžníka lehota na prihlásenie
pohľadávok, ktoré žalobca v konaní riadne a včas uplatnil, avšak dôsledku absencie ich prihlásenia
do reštrukturalizačného konania stratili ním prihlásené pohľadávky vymáhateľnosť. Odvolací súd preto
zhodne so súdom prvého stupňa ustálil skutkový záver spočívajúci v tom, že v dôsledku neprihlásenia
pohľadávok žalobcu do reštrukturalizačného konania dlžníka po potvrdení plánu súdom tieto nie je
možné ďalej súdom vymáhať, stratia vymáhateľnosť, a to aj pre účely konkurzného konania vedeného
na majetok dlžníka Okresným súdom Trenčín v konaní pod sp. zn. 29K/45/2009. Na takto zistenom



skutkovom základe preto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa ustálil právny záver spočívajúci
v tom, že popretie prihlásených pohľadávok žalobcu zo stranu správcu, čo do ich vymáhateľnosti je
vecne správne a preto považuje za vecne správne aj rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci zamietnutia
žaloby v celom rozsahu ako nedôvodnej. Odvolací súd nemohol prihliadnuť k dôvodom uvedeným v
odvolaní vo veci nutnosti posudzovať samostatne a oddelene konania, a to konanie reštrukturalizačné a
konanie konkurzné na toho istého dlžníka v dôsledku, že zákon č. 7/2005 Z.z. upravuje reštrukturalizáciu
a konkurz súbežne, účinky a dôsledky oboch konaní sú vzájomne prepojené a súvisia, § 155 ods. 2
ZKR upravuje účinky potvrdenia plánu vo vzťahu k neprihláseným pohľadávkam, a preto nie je možné
sa stotožniť s dôvodmi uvedenými v odvolaní, a k týmto zo strany odvolacieho súdu prihliadnuť.

Odvolací súd zároveň považuje za vecne správny aj výrok súdu prvého stupňa vo veci

nepriznania náhrady trov konania žalovanému z dôvodu ich neuplatnenia zo strany žalovaného.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne.

Podľa § 223 OSP odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení

rozsudok, inak rozhoduje uznesením.

Odvolací súd na základe posúdenia veci dospel k názoru, že odvolanie nie je dôvodné

a preto, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav veci a vyslovil správny právny názor, vydal
rozhodnutie, ktorým potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Vzhľadom k tomu, že účastníkom odvolacieho konania žiadne trovy nevznikli,

odvolací súd nepriznal ich náhradu žiadnemu z nich.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.