Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/247/2014 z 30. 10. 2014 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 30. októbra 2014, sp. zn. 24Sd/247/2014, ECLI:SK:KSZA:2014:5014201085.1 Krajský súd Žilina | 24Sd/247/2014 | ECLI:SK:KSZA:2014:5014201085.1 | 2014-10-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 250d ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/276a0c2d-8c71-4edf-9b5a-af662cfe4dea Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5014201085.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5014201085
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5014201085.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, v právnej veci navrhovateľa: G. G., nar. X.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX
XX G., D.. č. XXX/XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10,
813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, v konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti
rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24.7.2014 odporkyňa Sociálna poisťovňa,
ústredie Bratislava podľa § 65 ods. 1, § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona
č. 555/2007 Z.z. a § 21, § 174 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok z 25.6.2014.

V dôvodoch rozhodnutia odporkyňa poukázala na ust. § 65 ods. 1, § 65 ods. 2, § 274 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, § 21 ods. 1, § 174 ods. 1 zákona
č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a uviedla, že podľa § 174
ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa
odseku 1 je, že zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvalo k
31.12.1999. Vzhľadom na skutočnosť, že v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a), b) až h)
navrhovateľ odpracoval len 19 rokov a 51 dní, a toto zamestnanie netrvalo k 31.12.1999, navrhovateľ
nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok.

Uvedený opravný prostriedok navrhovateľa bol dňa 24.9.2014 predložený odporkyňou Krajskému súdu
v Žiline na rozhodnutie.

Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 14.10.2014 navrhla napadnuté rozhodnutie zo dňa 24.7.2014 ako vecne
správne potvrdiť z dôvodov uvedených aj v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Podaním zo dňa 10.10.2014, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 14.10.2014, navrhovateľ súdu
oznámil, že berie späť svoj opravný prostriedok podaný proti napadnutému rozhodnutiu zo dňa
24.7.2014 a žiada súd o zastavenie konania.

Predmetné podanie posúdil súd podľa obsahu ako späťvzatie opravného prostriedku.



Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov je upravené v tretej
hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), konkrétne v ust. § 250l až § 250s
O.s.p.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Vzhľadom na absenciu právnej úpravy späťvzatia opravného prostriedku v tretej hlave piatej časti O.s.p.
súd o dispozitívnom úkone navrhovateľa a o trovách konania rozhodol podľa ustanovení druhej hlavy
piatej časti O.s.p., upravujúcich konanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak bola žaloba vzatá späť (§ 250h ods. 2
O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

S poukazom na dispozitívny úkon navrhovateľa súd konanie podľa §
250d ods. 3 O.s.p. v spojení s § 250h ods. 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol primerane podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. V predmetnom konaní žalovanému
správnemu orgánu trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia (odporkyni náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou
rukou, pri právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom
pečiatky a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),



f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V Žiline, dňa 31. októbra 2014

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková