{"guid": "308ddde0-c00a-433a-adad-b47b26318392:c72755a1-6b7e-46b2-b057-a88667a09be5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2", "spisova_znacka": "19Sp/14/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/14/2014 z 14. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. apríla 2014, sp. zn. 19Sp/14/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2", "identifikacne_cislo": "4014200130", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-04-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c72755a1-6b7e-46b2-b057-a88667a09be5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 19Sp/14/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200130\nDátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200130.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti\nodporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka\nsprávneho konania: R. S., U. XXX/XX, Q., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V\n2303/13-8 zo dňa 31. 10. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 2303/13-8 zo dňa 31. 10. 2013.\nKrajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSprávny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR\nSR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (ďalej len \"katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy\no zriadení záložného práva č.   204/2013-PTR  uzatvorenej dňa 22. 08.  2013 ohľadne nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v kat. úz. Q. zapísaných na LV č XXXX ako CKN parc. č. XXXX/X záhrady o výmere\n219 m2, CKN parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 337 m2, CKN parc. č. XXXX záhrady\no výmere 272 m2, rodinný dom súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX na mene záložcu v podiele 1/1 tak,\nže návrh zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán  uviedol, že dňa 26. 06.   2013 mu bol doručený návrh na\nvklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa  22. 08. 2013.\nSprávny orgán preskúmal obsah podania podľa §  30, §  31 a     §  42 Katastrálneho zákona, § 39\na § 40 vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č.  145/1995 Z. z. o správnych\npoplatkoch v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva\nneboli splnené rozhodnutím č. V 2303/13-5 zo dňa 24.07.2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal\nodstrániť nedostatky:\n\n1. Podľa § 151b ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov v zmluve o zriadení\nzáložného práva sa určí najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o\nzriadení záložného práva neurčuje hodnotu zabezpečenej pohľadávky a nie ako je uvedené v citovanej\nzmluve.\n2. Nedostatky žiadal odstrániť dodatkom k návrhu na vklad a ku zmluve a odovzdať do podateľne.\n\nRozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené v dňoch 30. 07. 2013 a 01. 08.\n2013.\n\nDňa 26. 08. 2013 bol správnemu orgánu doručený Dodatok č. 1 k zmluve č. 204/2013-PTR, ktorým\nnedostatky vytknuté v Rozhodnutí o prerušení konania boli odstránené len čiastočne.\n\nSprávny orgán  opakovane preskúmal podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdil\npodľa §   22 ods. 1, 2, §  23, §   31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák.  Dospela k záveru, že\nzáujem zástupcu  je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade v rozpore s\nustanoveniami zákona.  Posudzujúc listinné doklady bolo konštatované, že bola obmedzená možnosť\nvoľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a\nktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení\nvopred vpísaný.  Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola\nvopred navrhnutá a pripravená.  Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj §  53 ods. 5 Obč.\nzák.  Dohoda o splnomocnení bola v danom prípade predtlač, ku ktorej sú ručne doplnené údaje o\nsplnomocniteľovi a o nehnuteľnostiach. Na základe uvedených skutočností preto dospel k záveru, že\nneboli splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v\nktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  204/2013-PTR  medzi odvolateľom\nna strane záložného veriteľa a fyzickou osobou R. S. zastúpeným združením ProHelp - Združenie\nobčianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení\nč. 400600201.  Poukázal na to, že dňa 26. 06. 2013  bol správe katastra doručený návrh na\npovolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Návrh bol rozhodnutím\nz 31. 10. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/\nneplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda\no splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o\nzastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a\nzrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť\nsvoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu\nobčianskoprávnej pomoci  plnomocenstvo   na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré\nmali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj\nna všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy.  Na základe udeleného vzniklo\nsplnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom práva a\npovinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.  Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho orgánu,\npodľa ktorých navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní nemal\nmožnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.  V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že\npre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie\nsprávneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.  Správny orgán\npodľa názoru odvolateľa vydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad  záložného práva\nk nehnuteľnostiam, pretože\n\n1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom\nneexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia\nProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.\n2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania\nnávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.\n3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.\n\nJe evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako\nbolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu\ninštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo\nv omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od\nodvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto\nnavrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.\n\nNa posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 08. 04. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nsúdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť\npodaním doručeným súdu dňa 15. 04. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný R.\nS., ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené cestou mestskej polície Hurbanovo dňa\n04. 04. 2014. Súd  tak konal v neprítomnosti týchto  účastníkov konania  podľa §  101 ods. 2 OSP.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia\n§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu\nnemožno vyhovieť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26. 06.\n2013 doručil bývalej správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR\ndo katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR,\nktorú v mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka\n18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné č.  36011, IČO:\n421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode\no splnomocnení č. 400600201 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na\nstrane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi.  Dňa      08. 06.\n2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci\nso sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR,\nktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti   zapísané na LV  bližšie špecifikovaných vo výrokovej časti\nrozhodnutia  v kat. úz. Q. a zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo\nprijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na\nvklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 204/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorý bol bývalej\nspráve katastra doručený dňa 26. 06. 2013 správny orgán  rozhodnutím č. V 2303/13-8 zo dňa 31. 10.\n2013 zamietol.\n\nÚlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného\nprostriedku navrhovateľa.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nV tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť\nprejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne\npredpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle\nvychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,\nnásilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na\nprejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.\n\nPreskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného\npráva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym\nposúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť R. S.  Združeniu občianskoprávnej pomoci  ProHelp\nso sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia.\n\nAko to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol\nsúčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,\n\ndohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré R. S.  podpísal   v Komárne v dňoch 13. 06. 2012 sa\nrozhodol  založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. Q.  v prospech veriteľa do doby zaplatenia\nposkytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva\nz dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú právnu pomoc pri zabezpečení\nsvojho záväzku Združením ProHelp a udelila  združeniu plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy\npodľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho\nvlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy\nzabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.  Splnomocniteľ túto\ndohodu o plnomocenstve podpísal v Komárne  dňa 13. 06. 2012,  čo vyplýva zo zmluvy o úvere.\nSplnomocnenec dohodu podpísal v ten  istý deň.\n\nÚlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra\nnehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného\npráva.  Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody\no splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá\na táto bola vopred navrhnutá a pripravená.  Pracovník,  resp. osoba, ktorá s R. S.  uzatvorila úverovú\nzmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič  meniť.  Do tohto\ntlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce  sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.\n\nSúd posudzujúc zákonnosť postupu  správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval\nzákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia R. S.  splnomocnencom. Správny\norgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve  je neplatným právnym úkonom a táto sa prieči\nzákonu.  Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností v súlade s §  31\nods. 1 Katastrálneho  zákona zamietla, lebo neboli splnené zákonné podmienky na povolenie vkladu\nzáložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.\n\nPrávny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa      § 39 Občianskeho\nzákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v\nprávnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva\nústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v\ncelom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam\nsa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam\ndo katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa     § 31 ods. 1 Katastrálneho\nzákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,\nči sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne\nprávo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje\nrozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených\npísomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou\nsprávneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka\na prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.\nPrávny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor\nmožno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal\nna základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,\nsplnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.\n\nOstatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2303/13-8 zo dňa 31. 10.\n2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,\nlebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde\nv dvoch rovnopisoch.\nV odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}