{"guid": "308b9bea-c408-428f-a32c-88869ac44f3b:91e07956-c3df-41bc-ad65-52d53c1979e3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8412205736.3", "spisova_znacka": "12Co/167/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 12Co/167/2016 z 18. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 18. januára 2017, sp. zn. 12Co/167/2016, ECLI:SK:KSPO:2017:8412205736.3", "identifikacne_cislo": "8412205736", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Soňa Pekarčíková", "sudca_id": 127, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-pekarcikova-127", "datum_vydania": "2017-01-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91e07956-c3df-41bc-ad65-52d53c1979e3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8412205736.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8412205736.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2017:8412205736.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/167/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205736
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8412205736.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu JUDr.
Milana Majerníka a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: E. Z., F.. X.X.XXXX, T. H. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov,
Nám. Legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, Sov. Hrdinov
163/66, Svidník, o zaplatenie 4.043,46 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Kežmarok zo dňa 20.8.2015 č. k. 3C/166/2012-238, takto

r o z h o d o l :

Vracia   vec súdu prvej inštancie na opravu výroku rozsudku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Kežmarok rozsudkom č. k. 3C/166/2012-238 návrh zamietol. Účastníkom nepriznal
právo na náhradu trov konania. Žalobcu zaviazal uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka trovy tak,
ako budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia 4.043,46 eur titulom nevrátenej
pôžičky. Súd nárok zamietol z dôvodov námietky premlčania. O trovách konania účastníkov súd
rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalovaný si náhradu trov konania nežiadal. Vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovaného vznikli trovy na trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. v celkovej výške 1.450,43 eur.

2) Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Vec bola predložená odvolaciemu súdu na
ďalšie konanie. Prv, ako odvolací súd pristúpil k posúdeniu nároku, dospel k záveru, že je potrebné vec
vrátiť okresnému súdu na opravu výroku rozsudku o trovách konania. Na pojednávaní dňa 20.8.2015
návrh zamietol a ďalej rozhodoval o trovách konania. Pri trovách vedľajšieho účastníka bol výrok, že
žalobca je povinný nahradiť v prospech vedľajšieho účastníka trovy konania tak, ako budú vyčíslené v
písomnom vyhotovení rozsudku, čo umožňovalo ust. § 151 ods. 5 O.s.p., že trovy konania určí súd podľa
Sadzobníka a podľa zásad platných pre náhradu mzdy a hotových výdavkov. Určiť výšku môže predseda
senátu alebo samosudca až v písomnom  vyhotovení rozhodnutia. Okresný súd na pojednávaní vyhlásil
v rozsudku, že trovy budú vyčíslené v písomnom vyhotovení rozsudku, ale konkrétnu výšku trov konania
už nepremietol do výrokovej časti písomného vyhotovenia rozsudku z 20.8.2015, t.j. akú konkrétnu výšku
je povinný žalobca nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, aj keď v odôvodnení rozsudku je konkrétny výpočet
náhrady trov konania vedľajšieho účastníka (1.450,43 eur). Preto odvolací súd s poukazom na § 224
CSP č. 160/2015 Z.z. vrátil vec na opravu výroku rozsudku v časti trov konania. Súd kedykoľvek aj bez
návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní v počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania, vec bude
spätne predložená krajskému súdu na ďalšie konanie.



3) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná
veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}