{"guid": "30894db5-4e1e-43a0-a868-a1a49631eac8:aac110e6-7a57-4782-b6c5-5c1981cc8fd4", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2109201736.1", "spisova_znacka": "24Co/14/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/14/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. januára 2012, sp. zn. 24Co/14/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2109201736.1", "identifikacne_cislo": "2109201736", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-210a.odsek-1", "nazov": "§ 210a ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-210a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-210a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-210a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aac110e6-7a57-4782-b6c5-5c1981cc8fd4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2109201736.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109201736.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2109201736.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/14/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109201736
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Stovičková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2109201736.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky Allianz - Slovenská poisťovňa, a. s., Bratislava,
Dostojevského rad 4, IČO : 00 151 700, proti odporcovi K. G., nar. XX.X.XXXX, L. XXX, o zaplatenie
157,37 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trnava z 21. júla
2010 č. k. 17 C/13/2010 - 61, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  r u š í.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením napadnutým odvolaním uložil odporcovi poplatkovú povinnosť za odpor
proti platobnému rozkazu vo výške 16,50 eur so splatnosťou do desať dní od doručenia uznesenia v
kolkoch podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992
Zb.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa sa odvolal odporca, ktorý navrhol jeho zrušenie z dôvodu jeho
nepriaznivej finančnej situácie. Odvolanie odôvodnil tým, že sa nachádza v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody a Ústave na výkon väzby v Ilave a jeho príjem z pracovnej činnosti nedosahuje výšku
životného minima. Súčasťou odvolania bol aj  návrh o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§ 204 ods. 1 O. s. p.) oprávnenou osobu - účastníkom konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti
ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom
predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O. s. p.) a o tom, že odvolateľ použil zákonom prípustný odvolací
dôvod (§ 205 ods. 2 písm. f/ O. s. p.), preskúmal uznesenie v rozsahu a dôvodoch odvolania (§ 212
ods. 1 O. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

Predmetom konania je poplatková povinnosť za odpor podaný proti platobnému rozkazu.

Navrhovateľka vo svojom návrhu na začatie konania z 10.2.2009 si uplatnila právo na zaplatenie 157,37
eur s úrokom z omeškania 10 % ročne od 9.2.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške
17,46 eur. Zároveň navrhla rozhodnúť vo veci platobným rozkazom. Súd prvého stupňa návrhu v celom
rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu z 28.4.2009 č. k. 27 Ro/10/2009 - 30, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi 157,37 eur s
úrokom z omeškania 10 % ročne od 9.2.2009 do zaplatenia a trovy konania 17,46 eur, alebo aby v
tej istej lehote podal odpor s odôvodnením vo veci samej. Po doručení platobného rozkazu odporcovi
18.11.2009, podal odporca  včas, 23.11.2009, odpor proti platobnému rozkazu. Rozsudkom z 9. marca
2010 č. k. 17 C/13/2010 - 55 Okresný súd Trnava uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke



157,37 eur s 10 % ročným úrokom z omeškania od 9.2.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania 17,46
eur, ktorú sumu povolil odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 10 eur vždy do desiateho dňa v
mesiaci od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 5.6.2010.

Uznesením napadnutým odvolaním uložil súd odporcovi poplatkovú povinnosť za podaný odpor proti
platobnému rozkazu vo výške 16,50 eur podľa položky 1 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý
tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. so splatnosťou do 10 dní od doručenia uznesenia.

Na základe včas podaného odvolania proti predmetnému uzneseniu, ktorého súčasťou bola aj žiadosť
o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd prvého stupňa uznesením z 29. novembra 2010 č. k. 17
C/13/2010 - 72 priznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 4.1.2011.

Podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.) na návrh môže súd priznať účastníkovi
celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak,
vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím
o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 210a O. s. p. uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové
opatrenie ( § 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania ( § 43 ods. 2, § 78c ods.
3), alebo uznesenie o zastavení konania o dedičstve, alebo uznesenie podľa § 75a, môže na odvolanie
zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Z citovaného ustanovenia § 138 ods. 1 O. s. p. vyplýva záver (okrem iných), že oslobodenie účastníka od
súdnych poplatkov sa vzťahuje na celé konanie a má i spätnú účinnosť. Preto pokiaľ súd prvého stupňa
uznesením z 29. novembra 2010 č. k. 17 C/13/2010 - 72 priznal odporcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov, nemožno odporcovi uložiť poplatkovú povinnosť. Uznesenie o uložení poplatkovej povinnosti
za odpor proti platobnému rozkazu doposiaľ v dôsledku odvolania odporcu nenadobudlo právoplatnosť.
Keďže oslobodenie od súdnych poplatkov má i spätnú účinnosť, odvolací súd dospel k záveru, že bolo
vydané v rozpore so zákonom.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva. K odňatiu možnosti konať
pred súdom môže dôjsť nielen činnosťou súdu, ktorá rozhodnutiu predchádza, ale aj samotným
rozhodnutím, ako je tomu aj v danej veci, kedy súd v rozpore s ustanovením § 138 ods. 1 O. s. p.
uznesením napadnutým odvolaním uložil odporcovi poplatkovú povinnosť i napriek jeho oslobodeniu
od súdnych poplatkov uznesením súdu. Na veci nemení nič ani časová následnosť oboch uznesení, o
poplatkovej povinnosti odporcu a následne o oslobodení odporcu od súdnych poplatkov, nakoľko súd
mal možnosť uvedený stav napraviť postupujúc podľa § 210a O. s. p. a autoremedúrou predchádzajúce
uznesenie o poplatkovej povinnosti zrušiť. Keďže tak neurobil a uznesenie o poplatkovej povinnosti
ponechal v realite, odňal tým možnosť odporcovi konať pred súdom.

Odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil uznesenie súdu prvého stupňa o poplatkovej
povinnosti odporcu za odpor proti platobnému rozkazu z dôvodu, že ním súd prvého stupňa odňal
možnosť konať pred súdom.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}