Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 12CoE/131/2013 z 30. 3. 2014
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. marca 2014, sp. zn. 12CoE/131/2013, ECLI:SK:KSBB:2014:6412203080.1
Krajský súd Banská Bystrica | 12CoE/131/2013 | ECLI:SK:KSBB:2014:6412203080.1 | 2014-03-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 písm. g) EP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2487874a-afdd-4d29-b1ff-e9bf352055a3
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6412203080.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoE/131/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203080
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gandžala, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412203080.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, za ktorú koná
advokát a konateľ JUDr. Martin Máčaj, proti povinnej G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX,
XXX XX U. R., IČO: XX XXX XXX, vedenej pôvodne súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so
sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 824/12, o vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 1.205,01 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12Er/215/2012-19 zo dňa 08.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“, resp. „prvostupňový súd“, event. „exekučný súd“)
uznesením zo dňa 08.04.2013 potom, čo predchádzajúcim rozhodnutím č.k. 12Er/215/2012-12 zo dňa
18. 10. 2012 vylúčil z vykonávania exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého a pre nečinnosť
oprávneného, ktorý súdu neoznámil meno ďalšieho exekútora, ktorého by mal súd vykonaním exekúcie
poveriť, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
g/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Ex. por.“).

Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom  žiadal
napadnuté rozhodnutie prvostupňového súdu zrušiť. Poukázal na to, že listom zo dňa 31.07.2013
oznámil meno nového súdneho exekútora, ktorého žiada poveriť vykonávaním exekúcie. Konajúci súd
síce vyzval oprávneného na  oznámenie mena nového súdneho exekútora a oprávnený len z dôvodu
veľkej zaneprázdnenosti neodpovedal na výzvu súdu v lehote, ktorú mu určil.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších právnych predpisov - ďalej len „O.s.p.“), vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením
§ 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2  O.s.p. a odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý žiadosťou o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie zo dňa 31. 01. 2012, doručenou okresnému súdu dňa 05.03.2012, požiadal
exekučný súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v prospech oprávneného Pohotovosť, s.r.o.
so sídlom v Bratislave proti povinnej G. H., na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 05108/11 zo dňa 01.07.2011, právoplatným dňa



01.08.2011 a vykonateľným dňa 04.08.2011. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie súdny exekútor poukázal aj na nález Ústavného súdu SR zo dňa 13. 04. 2011 v konaní
vedenom pod sp. zn. III. ÚS 322/2010 a na skutočnosť, že bol zamestnancom účastníka exekučného
konania (oprávneného) a preto by mohol byť potenciálne vylúčený. Okresný súd následne dňa
13.04.2012 vydal súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 45 ods. 1 EP poverenie č. 5613*046898.
Súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorého oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie,
bol následne uznesením exekučného súdu č.k. 12Er/215/2012-12 zo dňa 18. 10. 2012 vylúčený z
vykonávania exekúcie. Uznesenie bolo doručené povinnému, súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi
Krutému, i  právnemu zástupcovi oprávneného. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.11.2012.
Dňa 23.11.2012 bola priamo oprávnenému doručená výzva okresného súdu zo dňa 29. 10. 2012,
aby v lehote 10 dní navrhol exekútora, ktorého by mal súd poveriť vykonaním exekúcie. Oprávnený
v stanovenej lehote zostal nečinný, na výzvu súdu nereagoval. Následne odvolaním napadnutým
rozhodnutím (uznesením 12Er/215/2012-19 zo dňa 08.04.2013) okresný súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ EP, ktoré sa stalo vzhľadom
na podané odvolanie oprávneného, predmetom preskúmavania odvolacím súdom.

Odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade prvostupňový súd rozhodol vo veci správne,
keď aplikoval ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g/ Ex. por.. Len v prípade, ak sú splnené podmienky
konania, ktoré sú v zásade totožné s podmienkami sporového konania (§ 251 ods. 4, § 103 O. s.
p.), a teda niet rozporu so zákonom, môže prebiehať exekúcia. V prípade, ak vznikne neodstrániteľný
nedostatok v procesných podmienkach alebo odstrániteľný nedostatok, ktorý aj po úkonoch exekútora,
prípadne aj exekučného súdu zostal neodstránený, príslušný súd exekúciu zastaví. V danej veci neboli
splnené procesné podmienky na vedenie exekúcie, keď oprávnený po tom ako bol exekútor (ktorému
bol zo strany oprávneného doručený návrh na vykonanie exekúcie), vylúčený, nenavrhol v súdom
určenej desaťdňovej lehote súdneho exekútora, ktorý by mal byť poverený vykonaním exekúcie. Treba
zdôrazniť, že v zmysle ustanovenia § 29 Ex. por.,  je určenie exekútora v dispozícií oprávneného a preto
bolo povinnosťou oprávneného, ak mal záujem, aby exekúcia proti povinnému pokračovala, navrhnúť
nového súdneho exekútora. Vzhľadom na to, že nenavrhnutie exekútora, ktorý by mal vykonať exekúciu
je takým procesným nedostatkom, v dôsledku ktorého nemožno v exekúcii pokračovať, okresný súd
správne vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Na danom závere nemení nič ani tá skutočnosť,
že oprávnený listom zo dňa 31.07.2013 (č.l. 23 spisu) označil nového súdneho exekútora - JUDr. Ivana
Nestora, so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, ktorý by mal byť poverený viesť exekúciu voči
povinnému. Odvolací súd v týchto súvislostiach zdôrazňuje predovšetkým to, že oprávnený mal dostatok
času, aby úkon, ktorý je v jeho záujme a výhradne v jeho dispozícii, včas realizoval, nakoľko výzva
okresného súdu na označenie nového súdneho exekútora mu bola doručená 23.11.2012. Oprávnený si
musel byť vedomý, že nedodržanie procesnej lehoty môže mať pre neho nepriaznivé procesné následky.
Okresnému súdu nemožno vytknúť ani nesplnenie si manudukčnej povinnosti - teda, že oprávneného
ako účastníka exekučného konania nepoučil, že nesplnenie výzvy môže mať za následok zastavenie
exekúcie, nakoľko Exekučný poriadok túto povinnosť výslovne konajúcemu súdu neukladá, pričom
oprávnený bol zároveň v exekučnom konaní zastúpený advokátom (§ 5 ods. 2 O.s.p.). Aj keď v danej veci
vzhľadom na to, že v zákonnej úprave absentuje lehota, v ktorej by mal oprávnený súdu navrhnúť nového
súdneho exekútora na vykonávanie exekúcie a ide „len“ o lehotu, ktorú ustanovil súd (tzv. sudcovskú
lehotu), nemožno ani v exekučnom konaní opomenúť aplikáciu zásady hospodárnosti konania, ktorej
práve inštitút zákonných a sudcovských lehôt napomáha.

Postup okresného súdu vzhľadom na uvedené bol plne súladný s uvedeným ustanovením Exekučného
poriadku a preto odvolací súd v rámci preskúmavacej činnosti napadnuté uznesenie podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.