{"guid": "307584e4-504f-4f4e-a814-079332757f69:2f1cdcfa-a78c-4c24-b938-8fbd1f18a69e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6714010049.1", "spisova_znacka": "4Tos/43/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4Tos/43/2014 z 1. 7. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 1. júla 2014, sp. zn. 4Tos/43/2014, ECLI:SK:KSBB:2014:6714010049.1", "identifikacne_cislo": "6714010049", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2014-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2f1cdcfa-a78c-4c24-b938-8fbd1f18a69e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6714010049.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6714010049.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6714010049.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/43/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010049
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bušík, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6714010049.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a
sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a Mgr. Rudolfa Ďurtu na neverejnom zasadnutí dňa 2. júla 2014 vo veci
odsúdeného Q. M. za prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. a iné o sťažnosti ods. Q.
M. proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3Nt/2/2014-16 zo dňa 30.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného Q. M.                        z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Zvolen sp. zn. 3Nt/2/2014-16 zo dňa 30.4.2014 bola podľa § 399 ods. 2 Tr.
por. zamietnutá žiadosť ods. Q. M. o povolenie obnovy konania vedenej na Okresnom súde Zvolen sp.
zn. 4T 127/2010, pretože neboli zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 4T
127/2010 zo dňa 29. 2. 2012 bol ods. Q. M. uznaný za vinného z prečinu úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 1 Tr. zák. a iné a bol mu uložený, úhrnný, súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 roky
a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pričom súčasne bol zrušený výrok o treste z rozsudku sp. zn. 3T 5/2010 zo dňa 30.
6. 2010. Pri ukladaní trestu bolo použité ust. § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu
odňatia slobody pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Prvostupňový súd poukazuje na skutočnosť, že v
danom prípade bol uložený trest na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby s tým, že nakoľko
v danom prípade bolo použité i ust. § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. o mimoriadnom znížení trestu odňatia
slobody, v takomto prípade nález ÚS SR sa v zmysle zjednocujúceho stanoviska NS SR uverejneného
pod sp. zn. Tpj 44/13 nepoužije. Z uvedeného dôvodu preto prvostupňový súd návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania zamietol.

Proti tomuto uzneseniu bezprostredne po jeho vyhlásení podal sťažnosť odsúdený so svojim obhajcom
priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí, ktorú neskôr písomne obaja doplnili. V písomných dôvodoch
obhajca odsúdeného uvádza, že v podanom návrhu bolo riadne zdôvodnené, že návrh na povolenie
obnovy konania je odôvodnený nálezom ÚS SR zo dňa 28. 11. 2012 pod sp. zn. Pl. 106/11 a to s
poukázaním na ust. § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z. z. o organizácii ÚS SR a v konaní pred ním a o
postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov a preto je toho názoru, že i v tomto prípade, s
poukazom na nález ÚS bolo potrebné povoliť obnovu konania. Domáhal sa preto podaním sťažnosti,
aby tejto sťažnosti bolo vyhovené.

Rovnako tak samotný odsúdený podal písomne dôvody svojej sťažnosti, v ktorých uvádza, že súd
neprihliadol na skutočnosť, že už v tom čase bol právoplatne odsúdený na trest vo výmere 7 rokov 4
mesiace a že súd mohol v danej konkrétnej veci upustiť od ďalšieho trestu. Poukazuje ďalej na to, že
u trestného činu úverového podvodu, ktorého sa dopustil je trestná sadzba od 1 do 5 rokov a súd mu
vymeral trest 4 roky a 6 mesiacov, kde skutok oľutoval, škodu nahradil a preto chce vedieť, či je to v



poriadku, keď v takejto trestnej sadzbe bol mu uložený takýto vysoký trest. Zdôrazňuje, že on nie je vrah,
že nechce byť izolovaný od spoločnosti niekoľko rokov. Domáha sa preto, aby bola povolená obnova
konania.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť
výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia, pričom pri postupe v zmysle uvedeného ustanovenia
krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Prvostupňový súd veľmi správne na základe zisteného skutkového stavu zistil, že v danom konkrétnom
prípade pri ukladaní trestu bolo použité v prípade odsúdeného ust. § 39 ods. 1, 3 písm. e) Tr. por., teda
ustanovenie týkajúce sa mimoriadneho zníženia trestu odňatia slobody. V tomto smere potom správne
prvostupňový súd poukázal na spoločné stanovisko trestnoprávneho kolégia NS SR z 26. 11. 2013 na
zjednotenie výkladu aplikácie ust. § 394 ods. 1 Tr. por. o obnove konania v súvislosti s nálezom ÚS
SR z 28. 11. 2012, sp. zn. Pl. 106/11 týkajúci sa ust. § 41 ods. 2 Tr. zák. v časti za bodkočiarkou (Tpj
44/13). Rovnako ako prvostupňový súd i krajský súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že účinky použitia ust.
§ 41 ods. 2 Tr. zák. v znení účinnom pred 21. 12. 2012 v časti prvej vety za bodkočiarkou sú negované
použitím ust. § 39 ods. 1, 2 písm. e) Tr. zák., pretože sprísnená trestná sadzba v tomto prípade nebola
použitá a to pre neprimeranosť vzhľadom na okolnosti uvedené v § 39 ods. 2 písm. e) Tr. zák. Súd
mal teda možnosť využiť celú časť sadzby a to i pod asperačne zvýšenou spodnou hranicou a uložiť
obžalovanému i nižší trest, kde v takomto prípade v zmysle spoločného stanoviska NS SR na tento
prípad účinky asperácie nedopadli a preto návrh na povolenie obnovy konania podaný v zmysle nálezu
ÚS bolo potrebné v zmysle ust. § 399 ods. 2 Tr. por. zamietnuť.

Záverom ešte krajský súd uvádza, že v pôvodnom konaní bol obžalovanému ukladaný trest úhrnný a
súhrnný a to konkrétne podľa trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu a to v tomto prípade zločinu
neoprávneného používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty, kde
rozpätie základnej trestnej sadzby je 2 až 8 rokov a súčasne bol v pôvodnom konaní zrušený pôvodne
uložený trest v trvaní dvoch rokov uložený rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. 3T 5/2010
zo dňa 30. 6. 2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2To 323/10 zo dňa
13. 1. 2011 a preto i pôvodne uložený trest je primeraný a zákonný.

Nakoľko Krajský súd v Banskej Bystrici sa plne stotožnil s dôvodmi rozhodnutia prvostupňového súdu a
nie je namieste povoliť obnovu konania, bolo potrebné sťažnosť odsúdeného ako nedôvodnú v zmysle
ust. § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. zamietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Nt/2/2014", "guid": "dd37ac31-f68e-488a-b85a-689ee21e1fa3:ebf297c7-5704-484a-a3bd-4bea72775599", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "40d5e26a-e622-45d1-912a-727ec84ac8e7:e805a122-f52f-4dea-aac4-06b9106bfda4", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Nt/2/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trebišov sp. zn. 3Nt/2/2014 z 20. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Trebišov", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/40d5e26a-e622-45d1-912a-727ec84ac8e7:e805a122-f52f-4dea-aac4-06b9106bfda4"}], "citovane_v": []}