Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1Co/1/2017 z 6. 2. 2017
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2017, sp. zn. 1Co/1/2017, ECLI:SK:KSBA:2017:1617200200.1
Krajský súd Bratislava | 1Co/1/2017 | ECLI:SK:KSBA:2017:1617200200.1 | 2017-02-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cc82434-0250-4dd3-91e8-7fb7075e9d07
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1617200200.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Co/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617200200
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1617200200.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a sudcov
Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľky: V. K., T.. XX. X. XXXX, H.
I., C. Č.. X, proti: I. K., T.. XX. X. XXXX, H. I., C. Č.. X, U. Č. I., R. Č.. XXX, zastúpenému JUDr.
Martou Vícenovou, advokátkou so sídlom v Malackách, Záhorácka č. 15B, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie I. K. proti rozhodnutiu Okresného súdu Malacky zo dňa 13. januára 2017, č. k.
27C/18/17-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací  súd  uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I.            p o t v r d z u j e; v
napadnutých výrokoch III., IV. a V. m e n í  tak, že  návrh na nariadenie neodkladného opatrenia  z a
m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa § 325 ods.
2 písm. e/, f/, g/ a h/ CSP uložil manželovi navrhovateľky a bezpodielovému spoluvlastníkovi domu
(súp. č. XXX, zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. I.), vo výroku I.: aby dočasne, do právoplatného
skončenia sporu o vylúčenie tohto spoluvlastníka z jeho užívania, nevstupoval do domu; vo výroku III.
uložil, aby nevstupoval na pracovisko navrhovateľky v Rakúsku; vo výroku IV. uložil tiež povinnosť,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne nekontaktoval
navrhovateľku a napokon vo výroku V., aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako
20 m s výnimkou trestných a súdnych konaní v prítomnosti tretej osoby. Vo zvyšku (požadovaný zákaz
priblíženia na vzdialenosť 150 m) návrh zamietol. Napokon navrhovateľke stanovil lehotu na podanie
žaloby na vylúčenie alebo obmedzenie I. K. z užívania domu podľa § 146 ods. 2 OZ, keď sa nestotožnil
s navrhovaným obmedzením užívania do skončenia konania o rozvode manželstva.

2. V odôvodnení uviedol, že z lekárskej správy a z potvrdenia o vykázaní I. K. z rod. domu políciou
dňa 9. 1. 2017 mal za osvedčené, že manžel navrhovateľky je dôvodne podozrivý z násilia proti nej,
keď intenzita a spôsob útokov (brachiálny útok dňa 7. 1. 2017 s pomliaždením ramena navrhovateľky,
obmedzovanie v pohybe po dome, manipulácia so zbraňou počas hádky, kontrolovanie v zamestnaní
v Rakúsku) v navrhovateľke dôvodne vyvolali obavu o vlastný život, ako aj obavu, že ju bude naďalej
prenasledovať a kontaktovať na pracovisku, písomne alebo telefonicky.

3. Proti tomuto uzneseniu (v jeho vyhovujúcich výrokoch) podal včas odvolanie manžel navrhovateľky I.
K., domáhajúc sa jeho zmeny a zamietnutia návrhu. Mal za to, že navrhovateľkou popísaný incident zo
dňa           7. 1. 2017 nekorešponduje poškodeniu zdravia navrhovateľky v lekárskej správe i jej nástupu na
pracovnú zmenu v nasledujúci deň. Mal za to, že navrhovateľka neosvedčila neodkladnosť požadovanej
úpravy pomerov, keďže opisuje udalosti z leta 2016, po jej oznámení, že sa mieni rozviesť. Poprel
vlastné ohrozovanie zbraňou pre pomery v manželstve. Tvrdené dlhodobé psychické násilie považoval
za výmysel a postup navrhovateľky za zneužitie inštitútu neodkladného opatrenia. K odvolaniu pripojil
kópiu ním podaného návrhu na rozvod manželstva i čestné prehlásenia viacerých jemu blízkych osôb.



4. Odvolací súd preskúmal odvolanie v rozsahu a z dôvodov vymedzených odvolateľom (§ 379, 380
ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania  a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čiastočne.

5. Navrhovateľka sa proti svojmu manželovi domáhala ochrany pred domácim násilím formou
neodkladného opatrenia, účelom ktorého je bezprostredne reagovať na aktuálne vzniknutý stav
eliminovaním kontaktu páchateľa s obeťou domáceho násilia. Vzhľadom na uvedený účel je postačujúce
preukázanie len podozrenia (odôvodneného)  násilia, či už fyzického alebo psychického (§ 325 ods.
2 pís. e/ CSP). Navrhovateľ unesie dôkazné bremeno predovšetkým listinnými dôkazmi ako lekárske
správy, trestné oznámenie, priestupkové konanie, záznam z mailovej, sms komunikácie a pod.

6. Berúc do úvahy obsah spisu, predovšetkým lekársku správu z č. l. 12 i zápisnicu o trestnom oznámení
z č. l. 14, sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že manžela
navrhovateľky treba považovať za osobu dôvodne podozrivú z násilia voči navrhovateľke, ktoré vyústilo
do obavy navrhovateľky o vlastnú bezpečnosť. Ide o konanie manžela po oznámení navrhovateľky, že
mieni ukončiť takmer tridsaťročné manželstvo, s čím nesúhlasil (opakovaná kontrola v Rakúsku zrejme
pre podozrenie, že za rozvodom je známosť s iným mužom, opakované držanie zbrane v prítomnosti
navrhovateľky v odvolaní nepopreté, incident 7. 1. 2017 s preukázaným pomliaždením pleca a ramena
navrhovateľky). Napokon zhodne s tvrdeniami navrhovateľky odvolateľ v návrhu na rozvod manželstva
uviedol, že sa s ukončením spolužitia ťažko zmieroval a od leta 2016 nezvládal konflikty a hádky.
Neobstojí preto tvrdenie odvolateľa o zneužití ochrany pred domácim násilím zo strany navrhovateľky.

7. Za tohto stavu súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o splnení predpokladov pre aplikáciu
ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e/ CSP a vo výroku I. celkom správne bezpodielového spoluvlastníka
domu dočasne obmedzil v jeho užívaní. Záujem na ochrane života a zdravia navrhovateľky má na
obmedzený čas prednosť pred ochranou vlastníckeho práva odvolateľa.

8. Treba však prisvedčiť odvolateľovi, že v ďalších uložených povinnostiach zdržať sa vo výrokoch III.
- V. vymedzeného konania nie sú predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325
ods. 1 CSP splnené.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolateľ vyhľadal navrhovateľku v Rakúsku dvakrát, a to v lete 2016.
Pre uloženie povinnosti zdržať sa vstupu na pracovisko v Rakúsku tak nie je splnená požiadavka
bezodkladnej potreby úpravy pomerov a so zreteľom na časový odstup nie je daný ani predpoklad
opakovania takéhoto správania.

10. Rovnako nie je osvedčená potreba uloženia povinnosti zdržať sa komunikácie s  navrhovateľkou
(písomnej, telefonickej, elektronickej) a nepribližovania sa k navrhovateľke na vzdialenosť 20 m, keď
z obsahu spisu nevyplýva žiadna obsahovo závadná komunikácia odvolateľa s navrhovateľkou. K
brachiálnemu útoku nedošlo na verejnosti, resp. vo verejných priestoroch, ale v rodinnom dome, z
užívania ktorého je odvolateľ dočasne vylúčený.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ako vecne
správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP) a vo výrokoch III., IV. a V. zmenil a návrh v týchto častiach zamietol
(§ 388 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa   (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý  rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu    smeruje,   v
akom    rozsahu  sa   toto  rozhodnutie napáda, z  akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).