{"guid": "306dee0c-996f-4709-84d0-d5b91cc21be4:e0d92fb0-e9a2-4e8d-807a-9ac0b2e2ef19", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2", "spisova_znacka": "2Co/154/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/154/2014 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2014, sp. zn. 2Co/154/2014, ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2", "identifikacne_cislo": "1511219821", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Benczová", "sudca_id": 62, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-benczova-62", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0d92fb0-e9a2-4e8d-807a-9ac0b2e2ef19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511219821
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1511219821.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Česká republika, s.r.o., Praha,
Novodvorská č. 994, IČO: 25 117 483, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, za ktorú koná Mgr. Tomáš Kušnír, proti odporkyni: E. H. A. M. P. Á. Z.
F. S. Y. Á. , bytom L., H. Č.. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, Námestie legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, zastúpený
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom v Stropkove, Námestie SNP č. 7, o zaplatenie sumy 742,26 €
(22.361,32 Sk) s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V. zo dňa 13. decembra 2013, č.k. 12C 67/2012-178, vo výroku o náhrade trov konania
navrhovateľovi, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava V. zo dňa 13. decembra 2013, č.k.                              12C
67/2012-178, vo výroku II., ktorým uložil vedľajšiemu účastníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 €    z m e ň u j e    tak,                že navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava V. uznesením zo dňa 13.12.2013, č.k. 12C 67/2012-178, I. vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov prvostupňového konania nepriznal, II. vedľajšiemu
účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 €
pozostávajúcu z odmeny právneho zastúpenia, III. rozhodnutie súdu formou výzvy zo dňa 03.10.2011
zrušil, IV. navrhovateľovi vrátil súdny poplatok v sume 6,37 € prostredníctvom Daňového úradu
Bratislava. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozsudkom zo dňa 27.06.2013, č.k. 12C 67/2012-142,
súd prvého stupňa konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny v sume 181,31 € zastavil pre
späťvzatie návrhu v danej časti, vo zvyšku návrh zamietol, odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania pozostávajúcich z odmeny právneho zastúpenia v sume 141,79 € v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
30.10.2013, č.k. 2Co 346/2013-175, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku, ktorým
navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov
konania pozostávajúcich z odmeny právneho zastúpenia v sume 141,79 €, zrušil a vec mu v rozsahu
zrušenia vrátil na ďalšie konanie.

Súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, ako aj na základe skutočností uvedených v
napadnutom uznesení, súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal. S
poukazom na ustanovenie § 224 ods. l, § 142 ods. l O.s.p., § 10 ods. l, 2, § 13a ods. 2 písm. b/ vyhlášky
č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov                        za poskytovanie právnych služieb



priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 € spolu s DPH, ktoré pozostávali
zo sumy 9,96 € s DPH za podané odvolanie voči trovám konania zo dňa 17.07.2013 a sumy 9,37 € s
DPH za režijný paušál. Výrok v poradí tretí, štvrtý súd prvého stupňa odôvodnil ustanovením § 12 ods. 3,
§ 11 ods. l prvá veta, § 11 ods. 3, 4, § 18cb ods. l druhá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení zmien a doplnkov.

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II., ktorým súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 19,33 € pozostávajúcu z odmeny
právneho zastúpenia, podal včas odvolanie vedľajší účastník dôvodiac tým, že tento výrok považuje za
výraz mimoriadnej nespravodlivosti, pretože v konaní, v ktorom bol úspešný účastník, na strane ktorého
vystupoval v konaní, navrhovateľ úspešný nebol. Je popretím spravodlivosti ako hodnotového princípu,
ktorý by mal súd interpretujúci a aplikujúci právo vždy zohľadniť ako základný hodnotový činiteľ. V tejto
súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2013, č.k. 5Co 522/2012-98,
zo dňa 17.12.2012, č.k. 14Co 325/2012-279, zo dňa 31.5.2013, č.k 5Co 229/2013-88. Odvolaciemu súdu
navrhol preto uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmeniť tak, že navrhovateľovi náhradu
trov odvolacieho konania neprizná. Sám náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka navrhol odvolaciemu súdu
uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť. Žiadal náhradu trov odvolacieho konania v
sume 40,52 € pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania                   (§ 212
ods. l O.s.p.), túto prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov odvolacieho konania navrhovateľovi je potrebné
zmeniť.

Ako z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 27.06.2013, č.k.
12C 67/2012-142, o.i., konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 181,31 € zastavil podľa ustanovenia
§ 96 ods. l O.s.p. pre späťvzatie návrhu z dôvodov na strane navrhovateľa, vo zvyšnej časti týkajúcej
sa zaplatenia sumy 560,95 € návrh zamietol v dôsledku nejasnosti a zmätočnosti podaného návrhu
a jeho úpravy počas konania, a teda neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom, navrhovateľovi
uložil povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania pozostávajúcich z
trov právneho zastúpenia v sume 141,79 €. Je nepochybné, že v ďalšom konaní (v odvolacom konaní)
bol navrhovateľ úspešný a prináležala by mu náhrada trov odvolacieho konania (§ 142 ods. l, § 224
ods. l O.s.p.).

Podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti,                     či účastník,
ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy                     pri prvom úkone,
ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti                a dôkazy uplatniť
(ods. l). Ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť (ods. 2).

Povinnosť nahradiť trovy konania stanovená podľa § 142 O.s.p., sa môže niekedy javiť ako neprimeraná
tvrdosť. Ustanovenie § 150 ods. l O.s.p. preto umožňuje súdu,                    aby vo výnimočných prípadoch z
dôvodov hodných osobitného zreteľa účastníkom, ktorí by inak mali právo na náhradu trov konania, túto
náhradu úplne alebo sčasti nepriznať. Treba pritom posúdiť predovšetkým majetkové, sociálne, osobné,
ďalšie pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen pomery toho, kto by mal nahradiť trovy konania,
ale je nevyhnutné zvážiť, ako by sa také rozhodnutie dotklo najmä majetkových pomerov oprávneného
účastníka. Významné z hľadiska aplikácie ustanovenia § 150 ods. l O.s.p.                  sú rovnako okolnosti,
ktoré viedli k súdnemu uplatneniu nároku, postoj účastníkov v priebehu konania a ďalšie.



Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti (vo výroku, ktorým vedľajšiemu
účastníkovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov
odvolacieho konania) preto zmenil (§ 220 O.s.p.) a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal postupujúc podľa ustanovenia § 150 ods. l O.s.p. (§ 224 ods. l O.s.p.). Dôvodom hodným
osobitného zreteľa, rozhodujúcim, je to, že výlučne len pre správanie sa navrhovateľa bolo začaté
(nedôvodne) predmetné konanie, že sám navrhovateľ spôsobil, že konanie muselo byť sčasti zastavené
a vo zvyšnej časti návrh zamietnutý. Už len tieto skutočnosti spôsobili, odôvodnili, že výlučne sám
musí znášať všetky svoje trovy konania vynaložené v prejednávanej veci (§ 137 O.s.p.), že nemôže
spravodlivo žiadať od procesne úspešného účastníka (aj vedľajšieho účastníka) ani len sčasti ich
náhradu.

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2c8fed80-9eed-47a7-a6a1-b9445ffd3878:af6bb87b-d9e9-4763-83e4-193f2a3bd7fd", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1412200274.1", "spisova_znacka": "14Co/325/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/325/2012 z 16. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-12-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1412200274.1"}, {"guid": "732a3730-094b-470c-9bc3-b4ee16f65fca:9f149796-99a1-4f5f-bb85-fd3fede80986", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1", "spisova_znacka": "5Co/522/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/522/2012 z 30. 10. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1412202053.1"}], "citovane_v": []}