Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/309/2012 z 11. 9. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 11. septembra 2013, sp. zn. 3Co/309/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2 Krajský súd Košice | 3Co/309/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2 | 2013-09-11 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/10d358eb-6ea7-4ed1-a57c-7720c287fc61 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/309/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311208648 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcu Q. N., J.. XX.X.XXXX, bytom E. N. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3, proti žalovanému S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S., A.. K. X, zastúpenému JUDr. Martinom Breznenom, advokátom s sídlom v Košiciach, Štúrova 7, o zaplatenie 38.000 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 7. decembra 2011, č.k. 7C 121/2011-62 a odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 15. augusta 2012, č.k. 7C 121/2011-104 takto r o z h o d o l : P o t v r d z u j e rozsudok. P o t v r d z u j e uznesenie. Náhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti žalovanému n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom zo 7. decembra 2011 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 38.000 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 11.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 6.041,98 eur na účet jeho právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzavreli, dňa 3.12.2010 kúpnu zmluvu o kúpe vozidla značky BMW X5 VIN: T., za kúpnu cenu 38.000 eur a následne toto motorové vozidlo zaistené orgánmi polície z dôvodu, že motorové vozidlo bolo odcudzené držiteľovi v Taliansku. Ďalej bolo skúmaním Úradu kriminalistického expertízneho ústavu Policajného zboru zistené, že bol vykonaný úmyselný zásah do VIN čísla motorového vozidla a bolo identifikované pôvodné číslo VIN: T., ktoré bolo odcudzené dňa 12.8.2010 v Taliansku a ktorého vlastníkom je spoločnosť K. X. N..K..M.. Súd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol vlastníkom motorového vozidla, ktoré bolo predmetom kúpy a preto nemohol previesť vlastnícke právo na žalobcu. Z toho dôvodu je kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným neplatná od počiatku. Vyjadrenie žalovaného o tom, že motorové vozidlo prešlo kontrolou originality a preto žalovaný nemal žiadne pochybnosti o vlastníctve motorového vozidla považoval súd prvého stupňa za právne irelevantné, pretože kontrolou originality sa iba porovnávajú identifikačné údaje v dokladoch a na vozidle, pričom výsledok kontroly nie je dôkazom svedčiacim o vlastníctve žalovaného. Ďalej súd prvého stupňa vyhodnotil kúpnu zmluvu ako absolútne neplatný právny úkon, v dôsledku čoho vznikol žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda vrátenie kúpnej ceny, ktorá bola vyplatená na základe neplatnej kúpnej zmluvy (§ 457 OZ). Súd prvého stupňa zároveň zaviazal žalovaného aj na náhradu úrokov z omeškania a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu jeho trov. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.. Odvolateľ namieta, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, akým spôsobom bolo vozidlo prihlásené na príslušný dopravný inšpektorát, pretože vozidlo má mať v súčasnosti poznávacie značky A. XXX O., pričom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy malo značky S. XXX U.. Podľa názoru žalovaného je nepochopiteľné, ako je možné, že rozbité a nepojazdné vozidlo bolo riadne prihlásené na dopravnom inšpektoráte do okresu Galanta. Tiež nebola zodpovedaná otázka, čo sa s vozidlom dialo v čase od 3.12.2010 do 11.1.2011. Žalovanému tiež nie je zrejmé, kto a na základe akých skutočností dospel k záveru, že na vozidle sú pozmeňované identifikačné znaky, nakoľko zotrváva na svojich tvrdeniach, že žalobcovi odpredal vozidlo bez vád a s riadnym osvedčením kontroly originality. Tiež nie je zrejmé, prečo sa súd prvého stupňa nezaoberal otázkou prípadného poistného plnenia z poistnej udalosti. Podľa názoru odvolateľa sa tiež mal prvostupňový súd zaoberať otázkou, či po vydaní oznámenia Ministerstva vnútra SR z 31.03.2011, ktorým bolo žalobcovi oznámená úschova zaisteného motorového vozidla, si žalobca uplatnil vlastnícke alebo iné právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Žalovaný má tiež za to, že súd prvého stupňa mal do prebiehajúceho konania pribrať subjekt vykonávajúci kontrolu originality ako účastníka konania na strane žalovaného, prípadne do pozície svedka za účelom preukázania skutočnosti, kto a v akej miere zodpovedá za vzniknutý stav, že došlo k pozmeňovaniu identifikačných znakov vozidla, nakoľko pri riadnom vykonaní kontroly mal subjekt vykonávajúci originality overiť pravosť a pravdivosť predložených dokladov k vozidlu. Žalovaný tiež namieta výšku priznaných trov žalobcovi. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné. Odvolateľ uplatňuje vo veci odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., teda, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tento odvolací dôvod je daný v prípade, ak skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p., vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvého stupňa vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli ani inak nevyšli za konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo za konania vyšli najavo. Nesprávne sú aj skutkové zistenia, ktoré sú založené na vadnom hodnotení dôkazov. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. je súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a. Odvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalovaného sú v prevažnej miere takými, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvého stupňa a zároveň odvolateľ neuvádza, že sú dané osobitné dôvody pre ich uplatnenie v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p. Takýmito odvolacími námietkami je námietka o tom, čo sa s vozidlom dialo v čase od 3.12.2010 do 11.01.2011, námietka o tom, kto a na základe akej skutočnosti dospel k záveru, že na vozidle sú pozmeňované identifikačné znaky, námietka týkajúca sa poistného plnenia, námietka týkajúca sa postupu žalobcu po doručení oznámenia Ministerstva vnútra SR z 31.03.2011 ako aj návrh na „pribratie“ subjektu vykonávajúceho kontrolu originality ako účastníka konania, prípadne ako svedka do konania. Týmito odvolacími námietkami sa odvolací súd nezaoberal, pretože žalovaný bol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Ďalšie dve námietky sa týkajú chýb v písaní (nesprávne označenie obchodnej spoločnosti, do ktorej bolo odtiahnuté motorové vozidlo a dátum uzavretia kúpnej zmluvy), ktoré nemajú vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ďalšia odvolacia námietka, ktorá bola uplatnená aj v konaní na súde prvého stupňa, sa týka prihlásenia motorového vozidla z Dopravného inšpektorátu Michalovce na Dopravný inšpektorát Galanta. K tejto okolnosti sa však vyjadroval žalovaný na pojednávaní vo veci dňa 7.12.2011, kde uviedol, že k evidencii vozidla došlo tým spôsobom, že policajt dopravného inšpektorátu vozidlo ohliadol v servise. Táto okolnosť však sama o sebe nemá vplyv na správnosť skutkových zistení a správnosť právneho posúdenia veci súdom prvého stupňa. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa v tom, že kúpna zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je absolútne neplatná, pretože žalovaný nebol vlastníkom motorového vozidla, ktoré skutočne žalobcovi bolo predané. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, kto vykonal zásah do pôvodného VIN čísla motorového vozidla. Podstatné je to, že vozidlo, ktoré bolo predané žalobcom žalovanému podľa zmluvy nie je totožné s vozidlom, ktoré skutočne bolo žalovanému odovzdané. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Vecne správne je aj rozhodnutie o trovách konania. Žalovaným namietaný úkon právnej služby - výzva na zaplatenie žalovanej sumy je úkonom, ktorý je účelný na uplatňovanie práva žalobcu. Uznesením z 15. augusta 2012 súd prvého stupňa zmenil uznesenie zo dňa 16.05.2012, č.k. 7C 121/2011-97 tak, že žalovanému priznal oslobodenie od súdnych poplatkov za podané odvolanie v rozsahu 50%. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, z dôvodu, že je fyzickou osobou a je v ekonomickej situácii, kedy nie je schopný uhradiť svoje poplatky v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov pri tak vysokej žalovanej sume. Žalovaný je v platobnej neschopnosti, je zamestnaný, avšak jeho príjem mu postačuje uhradiť iba bežné mesačné výdavky a nie vyrubený súdny poplatok za odvolanie. Preto žiada o priznanie oslobodenia v celom rozsahu, prípadne vo väčšej miere. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil ekonomické a sociálne pomery žalovaného tým, že mu priznal oslobodenie v rozsahu jednej polovice. Preto potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p.. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.