{"guid": "3066db38-66c1-4dd9-89a0-12d91172c680:10d358eb-6ea7-4ed1-a57c-7720c287fc61", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2", "spisova_znacka": "3Co/309/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 3Co/309/2012 z 11. 9. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 11. septembra 2013, sp. zn. 3Co/309/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2", "identifikacne_cislo": "2311208648", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Natália Čekanová", "sudca_id": 328, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-natalia-cekanova-328", "datum_vydania": "2013-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10d358eb-6ea7-4ed1-a57c-7720c287fc61", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice\nSpisová značka: 3Co/309/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2311208648\nDátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš\nECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:2311208648.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Duditša a členov\nsenátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Dany Ferkovej v právnej veci žalobcu Q. N., J..\nXX.X.XXXX, bytom E. N. Č.. XXX, zastúpeného JUDr. Ľudovítom Štanglovičom, advokátom so sídlom\nŠaľa, Jarmočná 2264/3, proti žalovanému S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. S., A.. K. X, zastúpenému\nJUDr. Martinom Breznenom, advokátom s sídlom v Košiciach, Štúrova 7, o zaplatenie 38.000 eur s\nprísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce zo 7. decembra 2011, č.k. 7C\n121/2011-62 a odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce z 15. augusta 2012,\nč.k. 7C 121/2011-104 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nP o t v r d z u j e   rozsudok.\n\nP o t v r d z u j e   uznesenie.\n\nNáhradu trov odvolacieho konania žalobcovi proti žalovanému   n e p r i z n á v a.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Michalovce (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom zo 7. decembra 2011 uložil\nžalovanému povinnosť zaplatiť  žalobcovi sumu 38.000 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne z tejto\nsumy od 11.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku a žalovanému uložil povinnosť\nzaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 6.041,98 eur  na účet jeho právneho zástupcu žalobcu do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\n\nSúd prvého stupňa rozsudok odôvodnil tým, že žalovaný so žalobcom uzavreli, dňa 3.12.2010 kúpnu\nzmluvu o kúpe vozidla značky BMW X5 VIN: T.,   za kúpnu cenu 38.000 eur  a následne toto motorové\nvozidlo zaistené orgánmi polície z dôvodu, že motorové  vozidlo bolo odcudzené držiteľovi v Taliansku.\nĎalej bolo skúmaním Úradu kriminalistického expertízneho ústavu  Policajného zboru zistené, že bol\nvykonaný úmyselný zásah do  VIN čísla motorového vozidla a bolo identifikované pôvodné číslo VIN:\nT., ktoré bolo odcudzené dňa 12.8.2010 v Taliansku  a ktorého vlastníkom je spoločnosť K. X. N..K..M..\n\nSúd prvého stupňa uviedol, že žalovaný v čase uzavretia kúpnej zmluvy nebol vlastníkom  motorového\nvozidla, ktoré bolo predmetom kúpy a preto nemohol previesť vlastnícke právo na žalobcu. Z toho dôvodu\nje kúpna zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným  neplatná od počiatku. Vyjadrenie žalovaného\no tom, že motorové vozidlo prešlo kontrolou originality a preto žalovaný nemal žiadne pochybnosti o\nvlastníctve motorového vozidla považoval  súd prvého stupňa  za právne irelevantné,  pretože kontrolou\n\noriginality sa iba porovnávajú identifikačné údaje v dokladoch a na vozidle, pričom výsledok kontroly nie\nje dôkazom svedčiacim o vlastníctve žalovaného.\n\nĎalej súd prvého stupňa vyhodnotil kúpnu zmluvu  ako absolútne neplatný právny úkon, v dôsledku\nčoho vznikol žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda  vrátenie kúpnej ceny, ktorá\nbola vyplatená na základe neplatnej kúpnej zmluvy (§ 457 OZ). Súd prvého stupňa zároveň zaviazal\nžalovaného aj na náhradu úrokov z omeškania  a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.\ns tým, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu jeho trov.\n\nProti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p..\n\nOdvolateľ namieta, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s otázkou, akým spôsobom bolo vozidlo\nprihlásené na príslušný dopravný inšpektorát, pretože vozidlo má mať v súčasnosti poznávacie značky\nA. XXX O., pričom v čase uzatvárania kúpnej zmluvy malo značky S. XXX U.. Podľa názoru žalovaného\nje nepochopiteľné, ako je možné, že rozbité a nepojazdné vozidlo bolo riadne prihlásené na dopravnom\ninšpektoráte do okresu Galanta. Tiež nebola zodpovedaná otázka, čo sa s vozidlom dialo v čase od\n3.12.2010 do 11.1.2011. Žalovanému tiež nie je zrejmé, kto a na základe akých skutočností dospel k\nzáveru, že na vozidle sú pozmeňované identifikačné znaky, nakoľko zotrváva na svojich tvrdeniach, že\nžalobcovi odpredal vozidlo bez vád a s riadnym osvedčením kontroly originality. Tiež nie je zrejmé, prečo\nsa súd prvého stupňa nezaoberal otázkou prípadného poistného plnenia z poistnej udalosti.\n\nPodľa názoru odvolateľa sa tiež mal prvostupňový súd zaoberať otázkou, či po vydaní oznámenia\nMinisterstva vnútra SR z 31.03.2011, ktorým bolo žalobcovi oznámená úschova zaisteného motorového\nvozidla,  si žalobca uplatnil vlastnícke alebo iné  právo na zaistenú vec na príslušnom súde. Žalovaný\nmá tiež za to, že súd prvého stupňa mal do prebiehajúceho konania pribrať subjekt vykonávajúci\nkontrolu  originality ako účastníka konania na strane žalovaného, prípadne do pozície svedka za účelom\npreukázania skutočnosti, kto a v akej miere zodpovedá za vzniknutý stav, že došlo k pozmeňovaniu\nidentifikačných znakov vozidla, nakoľko pri riadnom  vykonaní kontroly mal subjekt vykonávajúci\noriginality overiť pravosť a pravdivosť predložených dokladov k vozidlu.\nŽalovaný tiež namieta výšku priznaných trov žalobcovi. Navrhuje, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.\n\nŽalobca sa k odvolaniu nevyjadril.\n\nKrajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214\nods. 2 O.s.p.), podľa  ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.  preskúmal  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa\nspolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.\n\nOdvolateľ uplatňuje vo veci odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., teda, že súd prvého\nstupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Tento odvolací\ndôvod je daný v prípade, ak skutkové zistenie nezodpovedá vykonaným dôkazom alebo ak výsledok\nhodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. §  132 O.s.p., vzhľadom ku skutočnosti, že súd prvého stupňa\nvzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov účastníkov nevyplynuli ani\ninak nevyšli za konania najavo alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré  boli vykonanými dôkazmi\npreukázané alebo za konania vyšli najavo. Nesprávne sú aj skutkové zistenia, ktoré sú založené na\nvadnom hodnotení dôkazov.\n\nPodľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd\nrozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nPodľa § 120 ods. 4 O.s.p. je súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky\ndôkazy skutočnosti musia predložiť alebo označiť  najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí\n\ndokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia\nvo veci samej, pretože na dôkazy  a skutočnosti  predložené a označené neskôr súd neprihliada.\nSkutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.\n\nOdvolací súd konštatuje, že odvolacie námietky žalovaného sú v prevažnej  miere takými, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvého stupňa a zároveň odvolateľ neuvádza, že sú dané osobitné\ndôvody pre ich uplatnenie v zmysle § 205a ods. 1 O.s.p.\n\nTakýmito odvolacími námietkami je námietka o tom, čo sa s vozidlom dialo v čase od 3.12.2010\ndo 11.01.2011, námietka o tom, kto a na základe akej skutočnosti dospel k záveru, že na vozidle\nsú pozmeňované identifikačné znaky, námietka týkajúca sa poistného plnenia, námietka týkajúca sa\npostupu žalobcu po doručení oznámenia Ministerstva vnútra SR z 31.03.2011 ako aj návrh na „pribratie“\nsubjektu vykonávajúceho kontrolu originality ako účastníka konania, prípadne ako svedka do konania.\n\nTýmito odvolacími námietkami  sa odvolací súd nezaoberal, pretože žalovaný bol riadne poučený podľa\n§ 120 ods. 4 O.s.p.\n\nĎalšie dve námietky sa týkajú chýb v písaní (nesprávne označenie obchodnej spoločnosti, do ktorej bolo\nodtiahnuté motorové vozidlo a dátum uzavretia kúpnej zmluvy), ktoré nemajú vplyv na rozhodnutie vo\nveci samej.\n\nĎalšia odvolacia námietka, ktorá bola uplatnená aj v konaní na súde prvého stupňa, sa týka prihlásenia\nmotorového vozidla z Dopravného inšpektorátu Michalovce na Dopravný inšpektorát Galanta. K tejto\nokolnosti sa však vyjadroval žalovaný na pojednávaní vo veci dňa 7.12.2011, kde uviedol, že  k\nevidencii vozidla došlo tým spôsobom, že policajt dopravného inšpektorátu vozidlo ohliadol v servise.\nTáto okolnosť však sama o sebe nemá vplyv na správnosť skutkových zistení a správnosť právneho\nposúdenia veci súdom prvého stupňa.\n\nOdvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa  v tom, že kúpna\nzmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je absolútne neplatná, pretože žalovaný nebol vlastníkom\nmotorového vozidla, ktoré skutočne žalobcovi bolo predané. V tejto súvislosti nie je rozhodujúce, kto\nvykonal zásah do pôvodného VIN čísla motorového vozidla. Podstatné je to, že vozidlo, ktoré bolo\npredané žalobcom žalovanému podľa zmluvy nie je totožné s vozidlom, ktoré skutočne bolo žalovanému\nodovzdané.\n\nZ týchto dôvodov  odvolací súd  potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219\nods. 1 O.s.p..\nVecne správne je aj rozhodnutie o trovách konania. Žalovaným namietaný úkon právnej služby - výzva\nna zaplatenie žalovanej sumy je úkonom, ktorý je účelný na uplatňovanie práva žalobcu.\n\nUznesením z 15. augusta 2012 súd prvého stupňa zmenil uznesenie zo dňa 16.05.2012, č.k. 7C\n121/2011-97 tak, že žalovanému priznal oslobodenie od súdnych poplatkov za podané odvolanie v\nrozsahu 50%.\n\nProti uzneseniu podal žalovaný odvolanie, z dôvodu, že je fyzickou osobou a je v ekonomickej situácii,\nkedy nie je schopný uhradiť svoje poplatky v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov pri tak vysokej\nžalovanej  sume.\nŽalovaný je v platobnej neschopnosti, je zamestnaný, avšak jeho príjem mu postačuje uhradiť  iba bežné\nmesačné výdavky a nie vyrubený súdny poplatok za odvolanie. Preto žiada o priznanie oslobodenia v\ncelom rozsahu, prípadne vo väčšej miere.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo dospel k\nzáveru, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil ekonomické a sociálne pomery žalovaného tým, že\nmu priznal oslobodenie v rozsahu jednej polovice.\n\nPreto potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/121/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}