Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2To/88/2013 z 28. 10. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Trenčín z 28. októbra 2013, sp. zn. 2To/88/2013, ECLI:SK:KSTN:2013:3812010364.1
Krajský súd Trenčín | 2To/88/2013 | ECLI:SK:KSTN:2013:3812010364.1 | 2013-10-28 | Rozsudok
Oblasť práva: Trestné právo – Majetok
Citované ustanovenia: § 321 ods. 1 písm. d) TP, § 321 ods. 1 písm. e) TP, § 321 ods. 2 TP, § 322 ods. 3 TP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fad1b6e-5855-47b2-8176-7d6b005c1529
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2013:3812010364.1

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/88/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812010364
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2013:3812010364.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a členov senátu
JUDr. Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovanému N. I., nar. XX.XX.XXXX,
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 a pre prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1
Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 29. októbra 2013, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza, sp.zn. 2T/112/2012 zo dňa 20. decembra 2012 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 2 Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v časti o uloženom treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por. sa obžalovaný N. I., nar. XX.XX.XXXX

o d s u d z u j e

podľa § 346 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ a § 38 ods. 2 Tr.zák. na úhrnný podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2, 4 písm. c/ Tr.zák. sa obžalovanému výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 5 (päť) rokov za uloženia probačného dohľadu nad jeho
správaním v skúšobnej dobe a zároveň sa mu ukladá povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú
škodu.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný N. I. uznaný vinným v bode 1) rozsudku z prečinu
sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr.zák. na skutkovom základe, že dňa 02.12.2011 na presne nezistenom
mieste v Prievidzi predal neznámej osobe bez súhlasu vlastníka veci, búracie kladivo zn. HILTI TE 1500-
AVR v hodnote 550 €, ktoré si dňa 28.10.2011 vypožičal v požičovni náradia na B. J. XX v N. na dobu
do 11.11.2011, čím spôsobil T. C. - S. A. P., J. XX, N., IČO: 32945477 škodu 550 €; v bode 2) rozsudku
z prečinu krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Tr.zák. na skutkovom základe, že dňa
25.02.2012 po zákonnom poučení svedka - poškodeného vypovedal pred vyšetrovateľom OKP Prievidza
v procesnom postavení svedka - poškodeného vo veci ORP 227/OVK-PD-2012 a uviedol nepravdu o
okolnostiach trestného činu, ktorým mal byť poškodený - že dňa 25.02.2012 ako vodič taxislužby bol
olúpený dvomi neznámymi mužmi, z ktorých jeden mu dal pod krk nôž a následne mu vzali tržbu s
peňaženkou, čím mu spôsobili škodu vo výške 95 €, hoci v skutočnosti ho nikto neolúpil a tržbu si zobral
sám z dôvodu finančných problémov.



Bol za to odsúdený podľa § 346 ods. 1, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h/, m/, § 39 ods. 1 Tr.zák.
k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov nepodmienečne, na výkon ktorého trestu bol
obžalovaný podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.por. bol obžalovaný povinný uhradiť poškodenému T. C. škodu 550 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr.por. bol poškodený so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na občianske
súdne konanie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote písomne odvolanie obžalovaný, že nesúhlasí s výškou
uloženého trestu.

Za splnenia všetkých procesných podmienok krajský súd vykonal verejné zasadnutie v neprítomnosti
obžalovaného, napriek tomu, že tento predložil potvrdenie o práceneschopnosti, avšak nepredložil súdu
takú lekársku správu, ktorá by spĺňala podmienky na odročenie verejného zasadnutia podľa § 120 ods.
2 Tr.por., o čom bol obžalovaný v písomnom upovedomení o verejnom zasadnutí riadne poučený.

Zástupkyňa Krajskej prokurátorky Trenčín na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť všetkých výrokov  rozsudku súdu prvého
stupňa, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je dôvodné, a to čo do výroku o treste.

Pokiaľ ide o procesný postup  orgánov činných v trestnom konaní, tak aj súdu prvého stupňa, v
tomto smere neboli v odvolaní vytýkané žiadne chyby a ani odvolací súd nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K výroku o vine v rozsudku súdu prvého stupňa odvolací súd uvádza, že tento výrok, jednak nebol
odvolaním napadnutý, pričom súd tento výrok urobil po tom, čo prijal vyhlásenie obžalovaného o tom,
že je vinný podľa § 257 Tr.por. Odvolací súd nepreskúmaval konanie predchádzajúce napadnutému
rozsudku, ani výrok rozsudku vo vzťahu k vine obžalovaného, ako i právnej kvalifikácie, keďže tieto
odvolaním obžalovaného napadnuté neboli.

Vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zistil, že okresný súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
precenil represívnu zložku trestu a dôsledne nevychádzal zo všetkých zásad určených na ukladanie
trestu podľa § 34 ods. 1, 4 Tr.zák. Sledujúc účel uloženého trestu, ktorý má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, je uložený
trest odňatia slobody neprimerane prísny, vzhľadom jednak k výške spôsobenej škody v bode 1), dôvody
a okolnosti, ktoré ho viedli k spáchaniu skutku v bode 2), ako i okolnosť, že na jeho osobu by sa malo
hľadieť, ako na osobu, ktorá má zahladené odsúdenia, pričom posledné odsúdenie by malo zrejme
podliehať Amnestii prezidenta republiky z 02.01.2013, ako i na poľahčujúcu okolnosť, a to úprimné
doznanie a oľutovanie trestnej činnosti.

Krajský súd dospel k záveru, dôsledne prihliadajúc na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho
nápravy, že v danom prípade splní účel i trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu.
Na poklade podaného odvolania obžalovaným potom krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti o
uloženom treste  a spôsobe jeho výkonu a vo veci sám rozhodol tak, že obžalovanému uložil podľa §
346 ods. 1, § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/ a § 38 ods. 2 Tr.zák. úhrnný podmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov, pričom podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2, 4 písm.
c/ Tr.zák. obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 5 rokov za
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a zároveň sa mu uložil povinnosť
v skúšobnej dobe nahradiť spôsobenú škodu.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tento je zákonný a nebol dôvod na jeho zmenu.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny
opravný prostriedok.