{"guid": "30628d5d-485d-438c-a91d-f6db03e90b17:69cce39e-96d9-4ad2-b1f4-aaeb4e34a219", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2011:8711210674.2", "spisova_znacka": "1CoP/20/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoP/20/2011 z 26. 10. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 26. októbra 2011, sp. zn. 1CoP/20/2011, ECLI:SK:KSPO:2011:8711210674.2", "identifikacne_cislo": "8711210674", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Táňa Rapčanová", "sudca_id": 1300, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-tana-rapcanova-1300", "datum_vydania": "2011-10-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69cce39e-96d9-4ad2-b1f4-aaeb4e34a219", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2011:8711210674.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8711210674.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2011:8711210674.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoP/20/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711210674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2011:8711210674.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti o maloleté deti M. G., nar. XX.X.XXXX, M. G., nar.
X.XX.XXXX, M. G., nar. X.X.XXXX a L. G., nar. X.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny O., dieťa rodičov M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., ul. X. - U. XXXX/XX a B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. - A. A., A. č. X, v konaní začatom na návrh
otca o vydanie predbežného opatrenia vo veci zmeny umiestnenia maloletých detí, o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 15P 247/2011 - 14 z 25.8.2011 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie vo výroku, ktorým bolo návrhu vyhovené.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa predbežne zveril maloleté deti M., M., M. a L. G. o osobnej
starostlivosti otca - B. G.. V prevyšujúcej časti návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že na súde prvého stupňa sa vedie konanie o zmenu umiestnenia maloletých
detí a to pod sp. zn. 15P 114/2010, ako aj konanie o úpravu styku otca s maloletými deťmi pod sp.
zn. 15P 463/2009. V oboch týchto konaniach je nariadené znalecké dokazovanie, pričom z doteraz
vykonaného dokazovania vyplýva, že maloleté deti M., M., M. a L. chcú zostať bývať u svojho otca, kde
majú vytvorené riadne podmienky, otec im v súčasnosti zabezpečuje stravu, ubytovanie, venuje sa im,
chodieva s nimi na výlety a podobne. U matky mali maloleté deti nie vždy dostatok potravín, ktoré sú
potrebné pre riadny rast a vývoj maloletých detí. Taktiež zo strany matky prístup k maloletým deťom
nebol vždy objektívny, pretože situácia bola taká, že staršie deti sa museli starať o mladšie deti. Preto
rešpektujúc názor maloletých detí vydal súd predmetné predbežné opatrenie, ktoré však má len dočasný
charakter a až na základe znaleckého dokazovania rozhodnutím vo veci samej bude možné v konečnom
dôsledku určiť najvhodnejšie rodinné prostredie pre zdravý vývoj maloletých detí.

Pokiaľ ide o určenie výživného, ktorého sa taktiež otec domáhal predmetným návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia, súd prvého stupňa skonštatoval, že nemá podklady pre takéto rozhodnutie a
preto návrh v tejto časti zamietol.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletých detí.

Poukázala na to, že pred vydaním rozhodnutia o predbežnom opatrení nebola na súd predvolaná,
aby sa mohla vyjadriť. Deti mali vždy navarené jedlo, nestalo sa, aby boli bez stravy, pričom príjem



matky bol nízky, pretože na sedem detí dostávala len 356 Eur, pričom z týchto finančných prostriedkov
musela prispievať na syna a dcéru, ktoré sú v starostlivosti otca a to sumou 50 Eur mesačne. Otec
nemá vytvorené riadne podmienky pre vývoj detí. Strieda životné partnerky a morálka teda nie je u
otca na požadovanej úrovni. Prostredie, v ktorom otec býva, nie je vhodné pre výchovu maloletých
detí, pretože brat otca požíva alkoholické nápoje a vodí deti po pohostinských zariadeniach. Syn B.,
ktorý je v starostlivosti otca sa dopúšťa záškoláctva. Vo vzťahu k M. používal otec aj fyzické tresty, po
ktorých mal chlapec modriny na tele. Takémuto otcovi preto nie je možné zveriť deti do výchovy. Otec
deti núti do otrockej práce, pretože mu musia pomáhať pri rôznych domácich prácach, ako aj pri stavbe
domu. Matka sa o deti riadne stará, trávi s nimi dosť času, venuje sa deťom aj pokiaľ ide o prípravu
do školy, kreslenie, modelovanie a podobne. Matka prejavuje deťom dostatok materinskej lásky a vie,
ako si počínať pri ich výchove. Na základe toho navrhla, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Opatrovník maloletých detí vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že deti uviedli, že chcú ostať
u svojho otca, ktorý má vytvorené vhodné podmienky pre ich zdravý vývoj. Na základe toho navrhol, aby
odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu matky poukázal na to, že dôvody uvádzané matkou nie sú ničím
podložené, pričom deti sú s nim spokojné, šťastné, čo môžu potvrdiť aj učitelia maloletých detí. Deti na
otázku, či sa chcú vrátiť k matke odpovedali, že v žiadnom prípade nechcú ísť späť k matke. Na základe
toho navrhol, aby odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods.
2 O.s.p. ) a zistil, že odvolanie matky nie je dôvodné.

So zreteľom na obsah odvolania matky v odvolacom konaní bol preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia o predbežnom zverení maloletých detí do výchovy otca, pričom výrok o zamietnutí návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia v prevyšujúcej časti, ktorý odvolaním matky napadnutý nebol, v
odvolacom konaní preskúmavaný nebol a ako taký nadobudol právoplatnosť ( § 206 ods. 2 veta prvá
O.s.p. ).

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom aj spolu s
uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.pl., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
platiť výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby odovzdal
dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd.



V predmetnej veci súd prvého stupňa vychádzal z toho, že súčasná situácia maloletých detí naznačuje,
že tieto majú u otca zabezpečené podmienky pre ich zdravý vývoj, otec sa týmto venuje v dostatočnej
miere a zabezpečuje ich potreby po každej stránke.

Opatrovník zabezpečil vyjadrenia detí, pričom o objektívnosti tohto postupu zo strany opatrovníka
nie je zatiaľ dôvod pochybovať a z týchto vyjadrení vyplýva nepochybne príklon detí k otcovi a
k prostrediu, ktoré pre ich vývoj vytvoril. Samotný opatrovník potvrdzuje dobrú kvalitu výchovného
prostredia zabezpečovaného otcom.

Správne preto súd prvého stupňa vychádzal z tejto objektívnej situácie, ktorú otec pre maloleté deti
vytvoril, ale aj z vyjadrenia maloletých detí, ktoré sú v jeho rodinnom prostredí spokojné a nechcú sa
vrátiť k matke.

Je nepochybné, že vo veci bude potrebné vykonať širšie dokazovanie a to vrátane znaleckého
dokazovania za účelom zistenia konkrétnych podmienok, ktoré sú jednotliví rodičia schopní vytvoriť pre
výchovu maloletých detí, ale bude potrebné tiež zistiť konkrétne povahové vlastnosti rodičov a posúdiť
tieto z hľadiska toho, ktorý z rodičov je vhodnejšou osobou pre výchovu maloletých detí. V súčasnom
štádiu konania ide len o predbežnú úpravu, ktorá vychádza z doposiaľ zabezpečených dôkazov a z
faktickej situácie, ktorá naznačuje, že otec sa o deti stará riadne a nie sú dôvody nerešpektovať faktický
stav, s ktorým sú aj maloleté deti spokojné.

V závislosti od toho je potrebné konštatovať, že súd prvého stupňa správne postupoval, pokiaľ
predbežne zveril maloleté deti G. do osobnej starostlivosti otca - B. G. a preto postupom podľa § 219
ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/247/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}