{"guid": "30618c13-9305-4713-9d26-983520983940:d3fac666-736c-46d3-8f44-90a61804ec20", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8115211192.3", "spisova_znacka": "17Co/162/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 17Co/162/2017 z 15. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 15. januára 2018, sp. zn. 17Co/162/2017, ECLI:SK:KSPO:2018:8115211192.3", "identifikacne_cislo": "8115211192", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Jana Burešová", "sudca_id": 1313, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-buresova-1313", "datum_vydania": "2018-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3fac666-736c-46d3-8f44-90a61804ec20", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8115211192.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115211192.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8115211192.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/162/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211192
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8115211192.3

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a sudkýň JUDr.
Gabriely Klenkovej, PhD. a JUDr. Miniky Juskovej v spore žalobkyne: Y. H.Á., X.. XX.XX.XXXX, L. Ž.
XX/XX, O., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom Sov. Hrdinov 163/66,
Svidník, proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 362341976, so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, právne zastúpený Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 28C/190/2015-104 zo dňa 12.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje sa uznesenie.

Priznáva žalovanému náhradu trov odvolacieho konania voči žalobkyni v plnom rozsahu.

O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov  (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením priznal žalovanému
nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 80 %.
Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 256 ods. 2, § 257, § 262 ods. 2 CSP.
V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa po začatí pojednávania dňa 29.02.2016 vzala žalobu späť a žiadala
konanie zastaviť. Žalovaný so späťvzatím súhlasil a žiadal priznať náhradu trov konania. Uznesením
zo dňa 07.03.2016, č.k. 28C/190/2015-72 súd konanie zastavil a žalobkyni uložil povinnosť nahradiť
žalovanému trovy právneho zastúpenia vo výške 598,42 Eur. Proti uzneseniu v časti výroku o trovách
konania podala žalobkyňa odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č.k. 17Co/92/2016-85 z dňa
26.05.2016 zrušil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil
vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd v novom rozhodnutí o trovách konania vychádzal zo
skutočnosti, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, v dôsledku čoho vznikol žalovanému nárok na
náhradu trov konania. Sociálna  a majetková situácia žalobkyne obmedzuje jej schopnosť znášať trovy
tohto konania len čiastočne. Žalobkyňa je dôchodkyňa, žijúca v spoločnej domácnosti s manželom - tiež
dôchodcom, ktorých spoločný príjem titulom dôchodkov je vo výške cca 856 Eur. Viaceré spotrebiteľské
spory, v ktorých žalobkyňa vystupuje ako strana, nemožno pokladať za dôvod hodný osobitného zreteľa,
spĺňajúci atribút výnimočnosti prípadu. Vzhľadom na charakter a priebeh konania, s poukazom na
skutočnosť, že zastavenie konania procesne zavinila žalobkyňa, u ktorej súd, s ohľadom na vyššie
uvedené nezistil také dôvody, ktorých existencia by odôvodňovala protistrane nepriznať trovy konania,
no zároveň berúc do úvahy, že žalobkyňa je dôchodkyňou, priznal súd žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 80 %.

2. Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že súd prvej
inštancie nesprávne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Súd prvej inštancie už raz
o trovách rozhodoval, kedy ju zaviazal na náhradu trov vo výške598,42 Eur. Napadnutým uznesením



ju zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 80%, čo vychádzajúc z sumy 598,42 Eur predstavuje
478,70 Eur. Z jej finančných pomerov zdokumentovaných v spise je zrejmé, že nie je schopná takto
sumu zaplatiť. Bola obeťou agresívnej úžerníckej obchodnej politiky, keď sa v dôsledku profesionálneho
tlaku dodávateľov dostala do úverového kolotoča. Poskytovanie desiatok úverov, aj keď bolo jasné,
že ich nebude schopná splatiť nemá nič spoločné s náležitou obchodnou starostlivosťou dodávateľov.
Nemá dostatočné osobné danosti, aby sa dokázala orientovať v množstve písomností, ktorými ju
dodávatelia zahlcovali. Nikto ju neupozornil, že úver aj s úrokmi a poplatkami, na ktoré ani nebol
nárok je splatený. Z uvedených dôvodov navrhla uznesenie zmeniť a žalovanému náhradu trov konania
nepriznať, eventuálne rozsah náhrady podstatne znížiť.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobkyňa bola počas konania zastúpená advokátom.
Žalovaný spor nevyvolal. Bola to žalobkyňa zastúpená advokátom s bohatými skúsenosťami zo
spotrebiteľských sporov poznajúc dôverne všetky spotrebiteľské zmluvy a spory vedené medzi
žalobkyňou a žalovaným, ktorá iniciovala podaním žaloby neúčelný, neefektívny súdny spor a následne
sa rozhodla vziať žalobu späť, čím zavinila zastavenie konania. Žalobkyňa sa dovolávala neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy v úverovej zmluve č. 3709217040, pričom o plnení záväzku z predmetnej
zmluvy, ktoré malo za následok zánik vedľajšieho akcesorického záväzku dohody o zrážkach zo mzdy,
už bolo skôr právoplatne rozhodnuté v spore na Okresnom súde Prešov, v ktorom žalobkyňu zastupoval
JUDr. Šafranko. Skutočnosť, že si žalobkyňa zobrala niekoľko úverov a pôžičiek od rôznych spoločností
pôsobiacich na finančnom trhu nie je možné považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa. Navrhol
uznesenie potvrdiť. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo  v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s  § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia
pojednávania.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

6. S ohľadom na výsledok konania vo vzťahu k náhrade trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným
vplýva, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania, čo de facto znamená, že žalovaný bol vo veci
procesne úspešný, čím žalovanému vznikol nárok na náhradu jeho účelne vynaložených trov konania
voči žalobkyni. Odvolací súd je toho názoru, že súd prvej inštancie v uvedenom prípade pri rozhodovaní
o náhrade trov konania postupoval správne a došlo k správnej aplikácii ustanovenia § 257 CSP.
Ako vyplýva zo spisu, dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa v predmetnom konaní
domáhala zabezpečovala záväzok zo zmluvy o úvere  č. 3709217040 zo dňa 27.09.2007 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným. Okresný súd  Prešov v rozhodnutí č. 11C/4/2012-110 zo dňa 13.06.2012
konštatoval neplatnosť zmluvy o úvere č. 3709217040 a žalobu spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
na plnenie zo zmluvy o úvere voči Y. H. zamietol.  Z uvedeného vyplýva, že dohoda o zrážkach zo
mzdy, ktorá zabezpečovala záväzok žalobkyne zo zmluvy o úvere sa stala bezpredmetnou. Žalobkyňa
bola v konaní o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy od počiatku právne zastúpená a
všetky okolnosti rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti žaloby mala náležite posúdiť predtým, než
iniciovala súdne konanie.
Je nepochybné, že žalobkyňa má síce nižší, no pravidelný príjem v podobe starobného dôchodku (375
Eur mesačne) a v  porovnaní so žalovaným ako obchodnou spoločnosťou so stabilným zázemím na
trhu sa nachádza v zjavne nevýhodnejšej finančnej situácii. Na druhej strane to bola práve žalobkyňa,
ktorá iniciovala celé sporové konanie, ktoré sa ukázalo neopodstatnené, neúčelné a musela počítať
aj s tým, že v prípade neúspechu či späťvzatia žaloby bude zaviazaná nahradiť žalovanému trovy
konania. S ohľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd dospel k záveru, že je daný dôvod hodný
osobitného zreteľa svedčiaci v prospech žalobkyne spočívajúci v jej finančnej, sociálnej situácii, tento
však s ohľadom na okolnosti priebehu sporu neodôvodňuje zníženie rozsahu náhrady trov konania  pod
80 %. Pokiaľ žalobkyňa namieta, že nebude schopná uhradiť náhradu trov konania, k tomuto odvolací
súd uvádza, že súd prvej inštancie pri rozhodovaní o  výške náhrady trov konania zohľadní finančné



schopnosti, možnosti žalobkyne a v závislosti od nich určí lehotu splatnosti dlhu žalobkyne, prípadne
zváži možnosť plnenia dlhu v splátkach.
Za daného stavu odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní bol úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu voči neúspešnej žalobkyni. Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa  § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).



Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a)  dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28C/190/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3254627e-1136-4832-82eb-83caf1b1b1db:fd24d762-48e4-48ad-bc5b-ad377309feb4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1", "spisova_znacka": "17Co/92/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/92/2016 z 25. 10. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6614203051.1"}], "citovane_v": []}