{"guid": "305e3bc3-cf81-4002-bdf9-5b97669e5feb:f10f1ed0-bd83-4797-abf4-4bf04e8d71df", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8712010439.1", "spisova_znacka": "7Tos/23/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Tos/23/2012 z 28. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. januára 2013, sp. zn. 7Tos/23/2012, ECLI:SK:KSPO:2013:8712010439.1", "identifikacne_cislo": "8712010439", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Rodina a mládež"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a,b", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-a,b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 208 ods. 1 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 208 ods. 2 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-208.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f10f1ed0-bd83-4797-abf4-4bf04e8d71df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8712010439.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8712010439.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8712010439.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/23/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712010439
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tobiaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8712010439.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tobiaša a sudcov JUDr. Martiny
Zeleňakovej a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 29.1.2013, v trestnej
veci odsúdeného Z. H. pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a/,
písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. d/ Tr. zák., v konaní o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného
súdu Poprad sp. zn. 5Nt 11/2012 zo dňa 18.10.2012, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť ods. Z. H.  z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného Z.
H. na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 77/2009, kde bol
odsúdený rozsudkom zo dňa 14.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To
50/2010 zo dňa 27.1.2011.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote, priamo do zápisnice o verejnom zasadnutí,
odsúdený sťažnosť, ktorú neskôr  sám ako aj prostredníctvom svojej obhajkyne písomne odôvodnil.
V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že bol odsúdený len na základe výpovede svedkyne I. I.,
ktorá vo veci vedenej pod sp. zn. ČVS: ORP-1378/PP-PP-2011 vypovedala inak k otázke nákupu kníh
na nemčinu, kde vo výpovedi v tejto trestnej veci uvádzala, že rodičia jej peniaze nedávali, pričom
jej peniaze dal S. H., vo veci vedenej na OO PZ Poprad pod sp. zn. ČVS:ORP-1378/PP-PP-2011
dňa 29.6.2012  táto svedkyňa uvádzala, že peniaze na zakúpenie knihy nemčiny jej dali rodičia, teda
obžalovaný a jeho manželka. Namietal, že svedkyňa I. I. bola v pôvodnej trestnej veci vypočutá len
pred vznesením obvinenia dňa 4.12.2008, následne už vypočutá nebola.  Tak isto nebola, podľa  názoru
odsúdeného, v pôvodnom konaní stanovená lehota na zvolenie si obhajcov podľa jeho výberu, čím
boli hrubo porušené jeho práva. V písomných dôvodoch podaných prostredníctvom obhajkyne taktiež
odsúdený namietal, že nesúhlasí s názorom, že bol náležite zistený skutkový stav, pretože hlavný svedok
I. I. bola vypočutá predtým, než mu bolo vznesené obvinenie v tejto veci. Súd nemohol na základe
nezákonného dôkazu rozhodovať a vyniesť spravodlivý rozsudok. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil okresnému súdu na opätovné
prejednanie a rozhodnutie.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia     § 192 ods. 1 Tr. por.
správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie
tomuto výroku napadnutého uznesenia predchádzajúce a dospel k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie
je dôvodná.

Predpokladom povolenia obnovy konania, ktorá je jedným z dvoch mimoriadnych zákonom stanovených
prostriedkov umožňujúcich zrušenie právoplatného rozhodnutia vo veci, je preukázanie splnenia



podmienok, pokiaľ ide o trestné stíhanie, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, presne
vymedzených v ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por..

Podľa tohto ustanovenia obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom, sa povolí, ak vyjdú
najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré
by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo
uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

V rámci konania o návrhu na povolenie obnovy konania nie je teda možné preskúmavať správnosť
pôvodného rozhodnutia, jeho zákonnosť a odôvodnenosť, nie je možné posudzovať zákonnosť postupu
v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vysporiadal so všetkými okolnosťami
významnými pre rozhodnutie a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásady bezprostrednosti a ústnosti
pri dokazovaní, či bolo zachované právo na obhajobu a pod., ale skúma len, či vyšli najavo skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré neboli súdu skôr známe a či by tieto dôkazy alebo skutočnosti samy osebe alebo v
spojení so skutočnosťami a dôkazmi, ktoré boli známe už predtým, mohli odôvodniť iné rozhodnutie o
vine, alebo v rámci ktorých by bol uložený trest v zrejmom nepomere s účelom trestu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 77/2009 vyplýva, že rozsudkom tohto súdu zo
dňa 14.12.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 2To 50/2010 zo dňa 27.1.2011
bol odsúdený Z. H.  uznaný vinným v bode 1/ rozsudku zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods.1, písm. a/, b/, c/, ods.2 písm. d/ Tr. zák., v bode 2/ rozsudku z prečinu sexuálneho
zneužívania podľa § 202 ods.1 písm. a/ Tr. zák., v bode 3/ rozsudku z prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods.2 písm. b/ Tr. zák. a z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods.1, ods.2 písm. a/ Tr. zák. Za to mu bol podľa § 208 ods.2 Tr. zák. s použitím § 41 ods.2 Tr. zák., §
38 ods.2 Tr. zák. uložený úhrnný  trest odňatia slobody vo výmere 14 rokov, pre výkon ktorého bol podľa
§ 48 ods.2 písm. d/, ods. 4  Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia.

Odsúdený vo svojom návrhu na povolenie obnovy konania doručenom súdu prvého stupňa dňa
21.8.2012  uvádzal, že tento návrh podal na základe odporúčania Generálnej prokuratúry. Dôvodom je
skutočnosť, že svedkyňa I. I. pri podaní vysvetlenia vo veci vedenej OO PZ Poprad pod ČVS:ORP-1378/
PP-PP-2011 vypovedala inak ako v tejto trestnej veci, je tu podľa jeho názoru pochybnosť, že sa skutok
stal, pretože vierohodnosť svedkyne I. I. je podľa jeho  názoru pochybná. Táto svedkyňa v prípravnom
konaní v tejto trestnej veci vypovedala, že pýtala peniaze od S. H. na učebné pomôcky, vo veci vedenej
políciou pod ČVS:ORP-1378/PP-PP-2011 však vypovedala, že peniaze na nákup učebníc nemeckého
jazyka jej dali rodičia a  peniaze od svedka H. pýtala na rozbité okno.

Preskúmajúc obsah predloženého spisu súdu prvého stupňa sp. zn. 5T 77/2009 ako aj spisu sp. zn. 5Nt
4/2012 dospel krajský súd k záveru, že pokiaľ ide o prehodnocovanie zákonnosti pôvodného rozhodnutia
a to v otázke, že svedkyňa poškodená nebola pred súdom prvého stupňa vypočutá, pričom v prípravnom
konaní bola vypočutá len po začatí trestného stíhania pred vznesením obvinenia a bez prítomnosti
obhajcu ako aj v otázke, že odsúdený nemal v pôvodnom konaní dostatok času na zvolenie si obhajcu,
nemohli by tieto skutočnosti samy o sebe odôvodniť povolenie obnovy pôvodného konania, z dôvodov
vyššie uvedených, teda tieto skutočnosti nie sú nové skutočnosti alebo dôkazy ako ich má na mysli ust.
§ 394 ods.1 Tr. por., navyše tieto otázky boli riešené v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 2Tdo 5/2012 zo dňa 21.2.2012, ktorým bolo odmietnuté dovolanie obv. Z. H..

Pokiaľ ide o skutočnosť, že poškodená I. I. mala v konaní vedenom pred OO PZ Poprad v inej trestnej
veci (vedenej pod ČVS:ORP-1378/PP-PP-2011) uvádzať, že peniaze si požičala od S. H. na zaplatenie
rozbitého okna v škole a učebnice nemčiny si kúpila za peniaze, ktoré jej dali rodičia, pričom v tejto
trestnej veci (vedenej pred Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 5T 77/2009) v prípravnom konaní
dňa 4.12.2008 uviedla, že peniaze si požičala na nákup učebníc nemeckého jazyka, čím malo byť
preukázané, že jej rodičia nedávali peniaze na učebné pomôcky, ide o novú skutočnosť. Preto bolo
potrebné skúmať, či takáto nová skutočnosť je spôsobilá, či už sama o sebe alebo v spojení s doteraz
známymi skutočnosťami a dôkazmi odôvodniť iné rozhodnutie o vine odsúdeného.



Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že ani takýto dôkaz by nemohol odôvodniť iné
rozhodnutie o vine. V tejto súvislosti je treba povedať, že tak poškodená I. I. ako aj svedok S. H. zhodne
potvrdili, že svedok H. dal poškodenej peniaze v hodnote 5.000,- Sk, a poškodená I. časť tejto sumy
použila na nákup trička, teplákov a tenisiek na telesnú výchovu. Napokon aj poškodená N. S. pri svojej
výpovedi dňa 5.12.2008 uviedla, že rodičia im na školské pomôcky neprispievali a aj ona si kúpila za
peniaze, ktoré mali od svedka S. H. učebné pomôcky. Taktiež súd prvého stupňa sa v pôvodnom konaní
zaoberal aj hodnotením vierohodnosti svedkyne poškodenej I. I. a to aj znaleckým dokazovaním, pričom
bola skúmaná aj vierohodnosť výpovedí obžalovaných Z. H. a N. H. a aj v kontexte hodnotenia týchto
záverov by podľa názoru krajského súdu zmena v časti výpovede svedkyne I. I. nebola takým dôkazom,
ktorý by mohol odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo o treste.

Prvostupňový súd teda dospel k správnemu záveru, že v prejednávanej veci podmienky pre povolenie
obnovy pôvodného konania (sp. zn.  5T 77/09) vyplývajúce z ust. § 394 Tr. por. zistené neboli. Navyše
návrh odsúdeného Z. H. na povolenie obnovy konania vo veci vedenej pred Okresným súdom Poprad,
v ktorom uvádzal odsúdený rovnaké dôvody bol právoplatne zamietnutý aj uznesením Okresného súdu
Poprad sp. zn. 5Nt 4/2012 zo dňa 24.5.2012.

Z týchto  vyššie uvedených dôvodov potom krajský súd, považujúc rozhodnutie súdu prvého stupňa
za zákonné a správne, sťažnosť odsúdeného v zmysle § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. ako nedôvodnú
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je  prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Nt/11/2012", "guid": "1c6d5229-0f2e-4c1a-aa8e-bd3630e9ccd8:a2ab719d-a2aa-40ce-987f-9d82648143c1", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "d0c93a58-876a-4a21-b14c-d20794075f80:936fa2e8-f2f4-43c5-9142-373b73c94088", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Nt/4/2012", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 5Nt/4/2012 z 24. 5. 2012", "sud": "Okresný súd Poprad", "datum_vydania": "2012-05-24", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d0c93a58-876a-4a21-b14c-d20794075f80:936fa2e8-f2f4-43c5-9142-373b73c94088"}], "citovane_v": []}