Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/249/2015 z 27. 10. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. októbra 2015, sp. zn. 43Cob/249/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6713221681.1 Krajský súd Banská Bystrica | 43Cob/249/2015 | ECLI:SK:KSBB:2015:6713221681.1 | 2015-10-27 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 99 zákona č. 566/2001 Z. z., § 269 ObZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5dde1a1a-27e8-446b-836e-8d441251d771 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6713221681.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/249/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713221681
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6713221681.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa Centrálny depozitár cenných
papierov SR, a. s., 29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31338976 proti odporcovi Komercia s. r. o.,
Pod Dielom 1, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 31647651, zast. AK Ulianko & Partners s.r.o. so sídlom
Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 36856517 o zaplatenie 2.255,70 Eur, o odvolaní navrhovateľa proti
rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/75/2014-137 zo dňa 11. mája 2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 6C/75/2014-137 zo dňa 11. mája 2015
zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím zamietol okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.255,70 Eur
titulom odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov podľa § 99 ods.8 Zákona o cenných papieroch
o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 566/2001 Z.z.
(ďalej ZoCP) za rok 2008 rovnako, ako aj za rok 2009 vo výške po 829,85 Eur, za rok 2010 vo výške 200,-
Eur splatnej dňa 28.02.2011, za rok 2011 sumy 198,- Eur splatnej dňa 28.02.2012 a za rok 2012 sumy
198,- Eur splatnej dňa 28.02.2013. Navrhovateľ postupoval v súlade s cenníkom Centrálneho depozitára
cenných papierov SR, ktorý bol účinný v konkrétnych časových obdobiach a podľa Prevádzkového
poriadku schváleného Národnou bankou Slovenska, ktorý je podľa tvrdenia navrhovateľa záväzný podľa
§ 103 ods.6 ZoCP pre oboch účastníkov konania. S úhradou odplaty odporca nesúhlasil s tvrdením, že
medzi ním a navrhovateľom nevznikol žiaden právny vzťah v písomnej forme, pretože právna úprava
účinná v čase zriadenia účtu majiteľa cenných papierov, rovnako ako aj v súčasnosti nevyžadovala
písomnú formu uzavretia zmluvy a vznik takéhoto právneho vzťahu nevyplýva ani zo ZoCP, preto sa
vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka.
Uviedol tiež, že v roku 1997(správne v roku 1996) podal u navrhovateľa registračný formulár s označením
„Evidenčná karta“, na základe ktorého požiadal o registráciu a bol mu navrhovateľom vytvorený účet
majiteľa. Keďže sa podľa § 56 ods.7 a § 58 ods.5 Zákona č. 600/1992 Z.z. o cenných papieroch
(ďalej ZCP) pre vznik právneho vzťahu medzi majiteľom účtu a navrhovateľom vyžadovalo uzatvorenie
dvojstrannej zmluvy, či už v písomnej alebo ústnej forme, k uzavretiu ktorej nesporne nedošlo, nie je
zriadenie účtu majiteľom cenných papierov totožným úkonom, ktorým malo byť uzavretie zmluvy a za
ktorý si navrhovateľ uplatňuje odplatu. Odporca neurobil vo vzťahu k navrhovateľovi žiaden prejav, ktorý
by smeroval k uzatvoreniu zmluvy, pričom akcie, ktoré nadobudol dňa 27.03.1997 na základe zmluvy
o kúpe akcií v znení Dodatku č.1 zo dňa 31.03.1997 prestali byť dňom 31.01.1998, označeným ako
odstúpenie od zmluvy adresovanom predávajúcemu - spoločnosti BroAgro, s.r.o. Detva, ktorému bolo
odstúpenie doručené dňa 01.02.1999, jeho majetkom. Dňa 31.01.1998 odstúpil aj od ďalšej zmluvy,
pričom toto odstúpenie doručil tomu istému predávajúcemu dňa 01.02.1999. Podľa dohody odporcu a
spoločnosti BroAgro s.r.o. bola k úhrade poplatku, ktorý účtoval navrhovateľ za prechod akcií medzi
účtami majiteľov cenných papierov, ako aj k iniciovaniu prechodu zaviazaná spoločnosť BroAgro s.r.o.



Okresný súd sa stotožnil s tvrdením odporcu a s jeho právnou argumentáciou o tom, že žiadna zmluva
medzi navrhovateľom a odporcom o vedení účtu majiteľa cenných papierov za odplatu zo zákona
vzniknúť nemohla a iný prejav vôle zo strany odporcu a navrhovateľa uzavrieť dvojstrannú zmluvu nebol
daný. Keďže odporca odstúpil od zmlúv o kúpe akcií, bol zmenu osoby majiteľa zaknihovaného cenného
papiera, ku ktorej dochádza prechodom podľa § 7 ods.1 ZCP, s poukazom na § 68 ods.1 a 2 ZCP,
oznámiť navrhovateľovi a dať príkaz na registráciu nadobúdateľ cenného papiera alebo ním poverený
obchodník s cennými papiermi, a nie odporca. Zmenu majiteľa cenných papierov konateľ odporcu
oznámil písomne navrhovateľovi koncom roku 2003, kedy už bol na spoločnosť BroAgro s.r.o. vyhlásený
konkurz, preto za nezrovnalosti v označení majiteľa účtu cenných papierov v evidenčnej databáze
Strediska cenných papierov SR nemôže niesť zodpovednosť odporca. Podľa názoru okresného súdu
z platnej právnej úpravy vyplýva, že zápis do registra vedeného navrhovateľom má až na výnimky
uvedené v ZCP len deklaratórne účinky, čo vyplýva aj z § 68 ods.1 a 2 a § 7 ods.1 cit. zák., v ktorom
je uvedené, že k zmene majiteľa cenného papiera dochádza prechodom na základe iných právnych
skutočností. Navrhovateľ až následne túto zmenu už nového majiteľa cenných papierov zaregistruje
ku dňu tohto prechodu. Okresný súd v tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zo dňa 25.10.2007 sp.zn. 1ObdoV 65/2006. Keďže odporca žiadnym spôsobom
nemohol v čase jeho odstúpenia od zmlúv o kúpe akcií ovplyvniť registráciu zmeny osoby majiteľa
cenných papierov, bol toho názoru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu
zamietol.

S rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil navrhovateľ a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
poukázal na nesprávne zistený skutkový stav a následne na nesprávne právne posúdenie veci
tým, že okresný súd nevzal do úvahy, že navrhovateľ pre odporcu zriadil účet majiteľa cenných
papierov dňa 05.11.1996, na základe čoho vznikla odporcovi povinnosť platiť poplatok za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov navrhovateľovi za rozhodujúce obdobie rokov 2008-2012, za ktoré
odporca navrhovateľovi žiaden poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov neplatil. Navrhovateľ
evidoval napriek tvrdeniu odporcu o jeho odstúpení od zmlúv o kúpe cenných papierov na jeho účte ako
majiteľa stále len odporcu, čo preukázal v konaní výpismi z účtov a evidenčnou kartou. Na základe tejto
skutočnosti fakturoval poplatky za vedenie účtu - služba CD-55 v súlade s cenníkom v znení platnom
ku dňu vystavenia faktúr, odporcovi.

Navrhovateľ nesúhlasil s právnym posúdením uplatneného nároku okresným súdom v tom, že pokiaľ
medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo k uzatvoreniu zmluvy o vedení účtu majiteľa, ZCP v žiadnom
svojom ustanovení neustanovuje vznik právneho vzťahu zo zákona, ako ani povinnosť uhrádzať odplatu
za službu vedenia účtu majiteľa. Podľa jeho názoru je nepochybné, že podľa § 99 ods.3 písm.b/ a d/ a
ods.8, ako aj § 103 ods.1 a 6 ZCP vznikol medzi navrhovateľom a odporcom právny vzťah, ktorý súvisí
s vedením účtu majiteľa cenných papierov na základe žiadosti odporcu a na základe evidencie cenných
papierov na účte, o čom bola vyhotovená evidenčná karta, ktorá sa k žiadosti o zriadenie odporcu o účet
cenných papierov adresovanej navrhovateľovi viaže.

Podľa tvrdenia navrhovateľa platná, ako ani predchádzajúca právna úprava o cenných papieroch,
nevyžadovala na vznik právneho vzťahu v súvislosti s vedením účtu majiteľa uzatvorenie zmluvy.
Navrhovateľ má povolenie na vznik a na činnosť ako Centrálneho depozitára, ktorú vykonáva podľa § 99
ods.8 ZoCP za odplatu, pričom tie činnosti, ktoré zo zákona navrhovateľ vykonáva sú definované v § 99
ods.3 a 4 ZoCP. Jednou z týchto platených činností je aj vedenie účtu majiteľa cenných papierov podľa
§ 99 ods.4 písm.h/ ZoCP, čo vyplýva aj z Prevádzkového poriadku navrhovateľa. Keďže s poukazom na
§ 10 ods.1 písm.b/ ZoCP a ods.4 písm.a/ cit. zák. je nevyhnutné vzhľadom na podobu cenných papierov
podľa zákona tieto evidovať na účte, nemôže byť ponechané na vôľu majiteľa cenných papierov, aby sa
sám rozhodol, či budú alebo nebudú jeho cenné papiere evidované v evidencii Centrálneho depozitára
cenných papierov.

Ak aj došlo k odstúpeniu od zmluvy o kúpe cenných papierov zo strany odporcu vo vzťahu k
predávajúcemu, podľa tvrdenia navrhovateľa odporca túto skutočnosť žiadnym relevantným spôsobom
vo vzťahu k navrhovateľovi v súlade so Zákonom o cenných papieroch a prevádzkovým poriadkom
doteraz nevysporiadal. V tejto súvislosti poukázal navrhovateľ na znenie § 18 ods.1,2 a 4 ZoCP, ako aj
na čl. 15 bod 1 jeho Prevádzkového poriadku, časť Pravidlá pre prácu s evidenciou, podľa ktorého príkaz
na registráciu zmeny jej majiteľa prechodom môžu Centrálnemu depozitáru cenných papierov podať
len oprávnené osoby, ktorými sú nadobúdateľ cenného papiera, nadobúdateľ poverený obchodníkom s



cennými papiermi a držiteľ. Podľa čl. IV bod 4.1, prvá veta Prevádzkového poriadku navrhovateľa, časť
Pravidlá pre prácu s evidenciou môže byť účet zriadený a vedený Centrálnym depozitárom cenných
papierov na základe žiadosti a zrušený môže byť len vtedy, ak na ňom nie sú evidované žiadne údaje
o zaknihovaných cenných papieroch. Podľa Prevádzkového poriadku navrhovateľa, časť Pravidlá pre
prácu s evidenciou, čl. IV bod 4.4 písm.a/ môže navrhovateľ zrušiť bez žiadosti účet majiteľa v jeho
evidencii s výnimkou účtu majiteľa člena, ak na účte majiteľa nebudú po dobu jedného roka evidované
údaje o žiadnom cennom papieri. Z vyššie uvedených dôvodov nebol podľa tvrdenia navrhovateľa tento
oprávnený vykonať registráciu prechodu bez podaného príkazu odporcu a ani zrušiť jeho účet, pretože
na ňom sú naďalej evidované cenné papiere. Keďže neexistovali predpoklady pre zrušenie účtu, neboli
splnené ani podmienky na registráciu prechodu cenných papierov, preto navrhovateľ naďalej vedie účet
odporcu a na ňom cenné papiere, za čo mu patrí odplata podľa § 99 ods.8 ZoCP.

Z vyššie uvedených dôvodov navrhol rozhodnutie okresného súdu zmeniť a priznať mu právo na
zaplatenie sumy 2.255,70 Eur vrátane náhrady trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania,
prípadne ho zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca podaním doručeným okresnému súdu dňa 31.07.2015, v
ktorom uviedol, že okresný súd správne zistil skutkový stav a vec správne právne posúdil, keď návrh
navrhovateľa pre bezdôvodnosť zamietol. Poukázal na tú skutočnosť, že navrhovateľ v ním podanom
odvolaní len zhrnul svoje tvrdenia, ktoré uvádzal už aj v konaní pred súdom prvého stupňa a doplnil
ich o citáciu zákonných ustanovení, pričom sa odvoláva na zák.č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a
investičných službách v znení neskorších predpisov, a nie na zákon, ktorý bol účinný v čase prechodu
predmetných cenných papierov zo spoločnosti odporcu na spoločnosť BroAgro s.r.o., kedy bol platný a
účinný zák. č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov. Rovnako nebol platný
ani Prevádzkový poriadok navrhovateľa, na ustanovenia ktorého sa v odvolaní odvoláva a ktoré sa
týkajú príkazu na registráciu zmeny majiteľa prechodom, preto nie je jeho použitie na prejednávanú
vec aplikovateľné. Navyše z čl. 15.1 Prevádzkového poriadku navrhovateľa vyplýva, že príkaz na
registráciu zmeny majiteľa prechodom môžu podať len oprávnené osoby, medzi ktorými majiteľ cenných
papierov nie je. Z tohto ustanovenia preto nevyplýva pre spoločnosť odporcu oprávnenie podať príkaz
na registráciu zmeny, pretože nie je nadobúdateľom cenných papierov, keďže týmto bola spoločnosť
BroAgro s.r.o. a ani nadobúdateľ nebol poverený obchodníkom cenných papierov. Nie je ani držiteľom,
pretože tým je v zmysle čl. 1A písm.g/ osoba, pre ktorú bol zriadený držiteľský účet podľa § 105a/ Zákona
o cenných papieroch a investičných spoločnostiach, čo nie je tento prípad, pretože v prejednávanej veci
sa jedná o účet majiteľa v zmysle § 105 cit. zák. Napriek uvedenému podľa § 18 ods.4 Zákona o cenných
papieroch a investičných spoločnostiach, ako aj § 68 ods.2 ZCP príkaz na registráciu zmeny majiteľa
zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej dochádza prechodom podáva nadobúdateľ cenného papiera
alebo ním poverený obchodník s cennými papiermi, čo znamená, že takýto príkaz mala dať spoločnosť
BroAgro s.r.o. ako spätný nadobúdateľ predmetných akcií a mala platiť aj poplatok za prechod cenných
papierov, vrátane odplaty za vedenie účtu cenných papierov. Podľa § 56 ods.6 ZCP neposkytnutie
podkladov navrhovateľovi ide na ťarchu toho, kto je povinný tieto poskytnúť, z čoho vyplýva, že ak nebol
príkaz na registráciu zo strany spoločnosti BroAgro s.r.o. podaný spolu s potrebnými dokumentmi a
náležitosťami podľa Zákona o cenných papieroch, táto skutočnosť ide na ťarchu tejto spoločnosti , a
nie odporcu. Zotrval na svojom názore, že Zákon o cenných papieroch a ani pred ním platný zákon v
žiadnom svojom ustanovení neuvádzal, že by právny vzťah medzi majiteľom účtu a odporcom vznikol
ex lege. Zo strany odporcu nikdy v minulosti nedošlo k prejavu vôle smerujúcej k uzatvoreniu zmluvy s
navrhovateľom či už v písomnej, ústnej alebo konkludentnej podobe a v čase zriadenia účtu odporcu
navrhovateľ vykonával túto činnosť bezodplatne a nenárokoval si úhradu odmeny za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov. Žiadnu zmluvu o úhrade odmeny si s navrhovateľom nedojednal, preto nie
je povinný ju platiť. Navrhol preto rozhodnutie okresného súdu ako vecne správne potvrdiť a priznať mu
právo na náhradu trov odvolacieho konania, výšku ktorých vyčíslil na sumu 119,62 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je úhrada nedoplatku za vedenie účtu
majiteľa cenných papierov ako služby, ktorú poskytuje navrhovateľ pod označením CD-55 v Cenníku
odporcovi ako majiteľovi cenných papierov podľa Zákona o cenných papieroch a investičných službách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov č. 566/2001 Z.z. (ďalej len



ZoCP) za odplatu, v nadväznosti na Prevádzkový poriadok navrhovateľa tak, ako to vyplýva z cenníka
CDCP a najmä z § 99 ods.8 ZoCP. Navrhovateľ si uplatnil návrhom vo veci samej právo na zaplatenie
odplaty za obdobie rokov 2008 až 2012 podľa platných cenníkov pre ten ktorý rok, a to na základe
vystavených faktúr, ktoré každý rok zasielal odporcovi vždy začiatkom nasledujúceho roka na adresu s
obchodným menom odporcu evidovanú ním pri otvorení účtu pre neho, ako majiteľa cenných papierov,
na základe jeho žiadosti zo dňa 05.11.1996. Súčasťou návrhu je faktúra navrhovateľa pod č. 9000015631
s dátumom vystavenia 31.12.2009 a dátumom splatnosti 15.02.2010 vo výške 829,85 Eur vrátane 19%
DPH, ktorou vyfakturoval navrhovateľ odplatu/poplatok za vedenie účtu odporcu ako majiteľa cenných
papierov za rok 2009, pričom jej prílohou je zoznam cenných papierov zahrnutých do výpočtu poplatku a
informácia o emitentoch, ktorými sú Novohradská hydina a.s. a AGROKOMBINÁT „Šturec“ a.s., faktúra
č. 1000008165 zo dňa 31.12.2010 so splatnosťou 28.02.2011 na sumu 200,- Eur ako odplata /poplatok
za vedenie účtu odporcu ako majiteľa cenných papierov za rok 2010, u ktorej je evidovaný už len jeden
emitent, a to Agrokombinát „ŠTUREC“ a.s., faktúra č. 1100323784 zo dňa 31.12.2011 na sumu 198,-
Eur za vedenie účtu majiteľa cenných papierov v roku 2011,pričom z informatívnej rekapitulácie stavu
cien v Eur za vedenie účtu v rokoch 2008-2011 je v tabuľkovej forme pod písm. H/ zobrazený zostatok
pohľadávky navrhovateľa na úhradu za roky 2008-2011, t.j. 2x 829,85 Eur, 1x 200,- Eur a 1x 198,- Eur
a faktúra č. 1200280430 zo dňa 31.12.2012 v sume 198,- Eur za rok 2012, v dôsledku čoho celkový
dlh odporcu na úhrade odplaty/ poplatku za vedenie účtu navrhovateľom vo vzťahu k odporcovi činí za
rok 2008-2012 sumu 2.255,70 Eur.

Zo spisového materiálu tiež vyplýva, že dňa 05.11.1996 na žiadosť spoločnosti odporcu, pôvodne
označeného obchodným menom BonaAgro s.r.o., ktorá od 24.02.2009 zmenila obchodné meno
na KOMERCIA s.r.o., bol v tento deň zriadený navrhovateľom účet majiteľa cenných papierov č.
XXXXXXXXXXXX vedený na obchodné meno BonaAgro s.r.o., s prideleným IČO: 31647651, ktoré
zostalo v evidencii navrhovateľa aj po zmene obchodného mena odporcu rovnaké. Odporca podal
žiadosť na zriadenie účtu majiteľa cenných papierov pre evidenciu cenných papierov podľa § 56 zák.č.
600/1992 Zb. o cenných papieroch v čase, kedy bola evidencia zaknihovaných cenných papierov
povinná a túto evidenciu podľa § 57 cit. zák. viedlo Stredisko cenných papierov (ďalej SCP). SCP prijalo
žiadosť odporcu, čo vyplýva z evidenčnej karty predloženej navrhovateľom, pričom v čase zriadenia
účtu navrhovateľom pre odporcu sa nevyžadovala pre zriadenie účtu majiteľa cenných papierov forma
písomne uzatvorenej zmluvy. Tieto skutočnosti odporca v konaní nespochybňoval.

Novelou zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách vykonanou pod č. 209/2007
došlo k zmene obchodného mena SCP na Centrálny depozitár cenných papierov SR, (ďalej CD CP),
ako aj k zmene predmetu jeho činnosti. Povolenie na vznik a činnosť Centrálneho depozitára bolo
udelené rozhodnutím Úradu pre finančný trh č. GRUFT-001/2003/CD zo dňa 28.08.2003. V nadväznosti
na túto zmenu došlo aj k zmene čísla účtu, ktorý navrhovateľ viedol pôvodne pre odporcu pod č.
XXXXXXXXXXXX na č. účtu XXXXXXXXXXXX, a to podľa § 173g/ ZoCP v nadväznosti na § 164a/
ods.4 ZoCP, na ktorý boli presunuté cenné papiere z pôvodného účtu podľa § 105 ZoCP, a to aj bez
žiadosti majiteľa účtu. Z tohto dôvodu navrhovateľ vypracoval zmenu Prevádzkového poriadku zo dňa
30.10.2007, ktorú schválila Národná banka Slovenska svojim rozhodnutím č.k. OFK-3137/2007-PLP zo
dňa 18.12.2007. Navrhovateľ prečíslovanie účtov zverejnil v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou v
nadväznosti na § 164a/ ods.6 ZoCP. V súlade s § 99 ZoCP eviduje navrhovateľ naďalej zaknihované
cenné papiere pre odporcu ako ich majiteľa, avšak za odplatu. Z tohto dôvodu preto vyššie uvedenými
faktúrami vyfakturoval odporcovi odplatu/poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov na základe
Cenníka, podľa ktorého sa cena služby CD-55 vypočíta v závislosti od objemu cenných papierov
evidovaných na účte majiteľa v rozhodnom období. Odporca faktúry, ktorých zaplatenie je predmetom
sporu nezaplatil s odôvodnením, že ZoCP v pôvodnom znení, ani v aktuálnom znení, ale ani iné právne
predpisy neobsahujú právnu úpravu o tom, že by záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom mal
vzniknúť priamo podľa ZoCP. Bol preto toho názoru, že tento mohol vzniknúť medzi ním ako majiteľom
účtu a navrhovateľom výlučne podľa ustanovení Obchodného zákonníka. Nie je preto daná žiadna
právna úprava, ktorá by ukladala odporcovi ako majiteľovi cenných papierov priamo zo zákona uhrádzať
určité plnenia, pokiaľ preto nie sú dané písomným zmluvným vzťahom založeným medzi navrhovateľom
a odporcom, podmienky. Ani ust. § 2 ZoCP a investičných spoločnostiach nepredpokladá takúto zákonnú
povinnosť viažúcu sa k cennému papieru, preto je len na vzájomnej dohode účastníkov určitého
záväzkového vzťahu, ako si svoje práva a povinnosti spojené s uhrádzaním plnenia pri evidencii cenných
papierov upravia. Podľa názoru odporcu sa preto vzťah vzniknutý medzi navrhovateľom a odporcom riadi
§ 261 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže jeho vznik sa podľa § 56 ods.7 ZoCP, v nadväznosti na § 58



ods.5 ZoCP viazal na uzatvorenie zmluvy ako dvojstranného konsenzuálneho právneho aktu, t.j. dohody
účastníkov zmluvy o jej obsahu či už v písomnej alebo ústnej forme. Zriadenie účtu majiteľa cenných
papierov je úkon, ktorý nie je totožný s uzatvorením zmluvy a následným vedením účtu majiteľa, za ktorý
si navrhovateľ uplatňuje odmenu. Odporca zdôraznil, že nikdy v minulosti neprejavil vôľu smerujúcu k
uzatvoreniu zmluvy s SCP, pričom v čase zriadenia účtu bola táto činnosť SCP vykonávaná bezodplatne.
Ak by aj konajúci súd dospel k záveru, že medzi SCP a odporcom došlo k uzatvoreniu zmluvy, podmienka
bezodplatnosti vedenia účtu je natoľko relevantná, že by kvôli zmene týkajúcej sa platenia odplaty
za vedenie účtu bolo nevyhnutné zmeniť obsah záväzku vo forme dodatku k zmluve, k čomu však
medzi účastníkmi sporu nedošlo. Podľa názoru odporcu nie je navrhovateľ jednostranne oprávnený
meniť obsah záväzku v podobe dojednania o určení ceny za vykonanie činnosti. Vyslovil tiež názor, že
zmluva medzi majiteľom účtu a SCP má svojim obsahom najbližšie k zmluvným typom upraveným v
Obchodnom zákonníku, a to zmluve o bežnom účte a zmluve o vkladovom účte, pričom u oboch sa pre
platné uzatvorenie zmluvy vyžaduje obligatórne písomná forma. Aj za predpokladu, že by navrhovateľ
s odporcom prejavili vôľu uzatvoriť ústnu zmluvu upravujúcu ich právne vzťahy pri vedení účtu majiteľa,
takáto zmluva by bola pre nedostatok formy považovaná za neplatnú.

V súvislosti s odmenou za vedenie účtu, ktorej výšku navrhovateľ odvodzuje od počtu zaknihovaných
cenných papierov vedených na účte majiteľa odporca poukázal na tú skutočnosť, že akcie spoločnosti
AGROKOMBINÁT „Šturec“ a.s. v počte 44700 ks, ktoré nadobudol na základe Zmluvy o kúpe akcií zo
dňa 27.03.1997, ako aj akcie spoločnosti Novohradská hydina a.s. v počte 18525 ks, ktoré nadobudol na
základe rovnakej zmluvy zo dňa 27.03.1997, obe v znení Dodatkov č. 1 zo dňa 31.03.1997. Na základe
odstúpenia od oboch týchto zmlúv listami zo dňa 01.02.1999 prestal byť odporca ich majiteľom a od tohto
momentu, s ktorým platné právo viaže prechod vlastníckeho práva, sa opätovne stala majiteľom cenných
papierov spoločnosť BonaAgro s.r.o. Detva, ktorá bola povinná na základe zmlúv o kúpe akcií zaplatiť
poplatok účtovaný SCP za prechod akcií medzi účtami majiteľov cenných papierov, ako aj k iniciovať
ich prechod. Odporca preto od momentu doručenia odstúpenia od zmlúv o kúpe cenných papierov
predávajúcim neeviduje na účte majiteľa žiadne ďalšie cenné papiere, na základe ktorých by si mohol
navrhovateľ odvodiť poplatok za vedenie účtu.

Zdôraznil tiež, že v minulosti mu nebola doručená ani jedna faktúra navrhovateľa za vedenie účtu
napriek tomu, že informácia o sídle odporcu je verejne dostupným a všeobecne záväzným údajom
obchodnej spoločnosti. Súčasťou spisového materiálu je aj výzva navrhovateľa na zaplatenie dlžnej
sumy SCP-25460 zo dňa 22.10.2003 adresovaná spoločnosti BonaAgro s.r.o. Detva, ktorou vyzval
odporcu ako majiteľa cenných papierov na zaplatenie poplatkov za vedenie účtu aj v rokoch 1999-2002
spolu v sume 187.517,50 Sk. Zo stavového výpisu účtu majiteľa cenných papierov BonaAgro s.r.o.
Detva, ktorý bol zriadený 05.11.1996 ku dňu 18.09.2000 vyplýva, že navrhovateľ na účte odporcu
ako majiteľa cenných papierov evidoval akcie Novohradskej hydiny a.s. v počte 18525 ks, spoločnosti
WUSAM a.s. v počte 40185 ks a AGROKOMBINÁT „Šturec“ a.s. v počte 44700 ks.

Z odpovede konateľa spoločnosti odporcu M. Y. na výzvu navrhovateľa označenú SCP-25460 vyplýva,
že od navrhovateľa prijal dňa 22.10.2003 list označený ako pokus o zmier. V ňom uvádza, že na účte
majiteľa cenných papierov spoločnosti BonaAgro s.r.o. sú akcie dvoch spoločností, ktoré sú už viac rokov
v konkurznom konaní a ktoré nadobudla spoločnosť odporcu kúpou od spoločnosti BroAgro s.r.o., že od
kúpnej zmluvy s touto spoločnosťou odporca odstúpil, pričom správca konkurznej podstaty pôvodného
predávajúceho spoločnosti BonaAgro s.r.o. je zaviazaný vykonať spätný prevod akcií spoločnosti
AGROKOMBINÁT „Šturec“ a.s. Turčianske Teplice a Novohradská hydina a.s. Tomášovce na účet tejto
spoločnosti, ktorú povinnosť si nesplnil. Uviedol tiež, že nie je ochotný platiť za vedenie týchto cenných
papierov na účte, pretože tieto nemajú žiadnu hodnotu a spoločnosť nie je ich vlastníkom. Uviedol tiež,
že je ochotný zaplatiť primerané poplatky za vedenie cenných papierov na účte, a to akcií spoločnosti
WUSAM, avšak nie iné poplatky.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vl. č. 124/S vyplýva, že Novohradská
hydina, a.s. Tomášovce bola z obchodného registra ex offo vymazaná ešte ku dňu 07.07.2009.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Žilina vl. č. 282/L vyplýva, že na majetok
AGROKOMBINÁT „Šturec“, a.s. bol vyhlásený dňa 26.02.1998 konkurz.



Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu 05.11.1996 účastníci môžu uzavrieť
aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet
svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch (ďalej ZCP) v znení ku dňu 05.11.1996
cenný papier môže mať podobu listiny (ďalej len "listinný cenný papier") alebo podobu v zákonom
ustanovenej evidencii cenných papierov (ďalej len "zaknihovaný cenný papier").

Podľa ods. 3 cit. ust. je zákonom ustanovenou evidenciou podľa odseku 2 evidencia vedená podľa §
56 ods. 1 písm. a) strediskom cenných papierov.

Podľa ods. 2 cit. ust. ostatným osobám zriadi stredisko účet na ich žiadosť alebo na žiadosť emitenta,
obchodníka s cennými papiermi alebo organizátora verejného trhu.

Podľa ods. 3 cit. ust., prvá veta má stredisko povinnosť zriadiť každému len jeden účet.

Podľa ods. 5 cit. ust. právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom sa spravuje týmto zákonom a
Obchodným zákonníkom.

Podľa ods. 6 cit. ust., pokiaľ vzťah podľa odseku 5 nezanikne skôr, zanikne dňom, keď na účte nebude
po dobu troch rokov evidovaný žiadny cenný papier.

Podľa § 56 ods. 1 písm. a) cit. zák. je stredisko je povinné evidovať zaknihované cenné papiere, zmeny
ich majiteľov a ďalšie údaje, ktoré sa ich týkajú, a to v rozsahu ustanovenom týmto zákonom.

Podľa ods. 4 cit. ust. je stredisko je oprávnené poskytovať majiteľom cenných papierov, emitentom,
obchodníkom s cennými papiermi a organizátorom verejného trhu služby spojené s činnosťami
vykonávanými podľa odsekov 1 a 3.

Podľa ods. 6 cit. ust. na výkon svojej činnosti podľa predchádzajúcich odsekov má stredisko právo na
poskytnutie všetkých potrebných podkladov od majiteľov cenných papierov, emitentov, obchodníkov s
cennými papiermi, organizátorov verejného trhu, prípadne od ďalších osôb. Ak z tohto alebo z osobitného
zákona nevyplýva niečo iné, ide neposkytnutie týchto podkladov, ich oneskorené, nesprávne alebo
neúplné poskytnutie, alebo poskytnutie v inej ako požadovanej forme na ťarchu toho, kto je povinný ich
poskytnúť.

Podľa § 57 cit. zák. evidenciu zaknihovaných cenných papierov vedie stredisko na účtoch majiteľov
cenných papierov a v registri emitentov cenných papierov.

Podľa § 58 ods. 1 cit. zák. stredisko zriadi účet každému, kto sa stane majiteľom zaknihovaného cenného
papiera na základe privatizácie s použitím investičných kupónov vykonanej podľa osobitných predpisov.

Podľa § 7 Zákona č. 600/1992 Zb. o cenných papieroch (ďalej ZCP) v znení ku dňu doručenia odstúpenia
( asi február 1998) odporcu od zmlúv o kúpe cenných papierov je prevodom cenného papiera zmena
osoby oprávnenej z tohto cenného papiera uskutočnená na základe zmluvy. Prechodom cenného
papiera je zmena osoby majiteľa cenného papiera na základe iných právnych skutočností.

Podľa § 21 ods. 1 cit. zák. záväzok previesť zaknihovaný cenný papier je splnený registráciou prevodu
vykonanou strediskom na základe príkazu na registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera, ak
prevedený cenný papier zodpovedá zmluve. Ustanovenia o prevode listinného cenného papiera sa na
prevod zaknihovaného cenného papiera nepoužijú.

Podľa ods. 2 cit. ust. registráciou prevodu zaknihovaného cenného papiera je vykonanie zápisu v
zákonom ustanovenej evidencii podľa § 1 ods. 2, a to na ťarchu účtu prevodcu a v prospech účtu
nadobúdateľa. Zápisy na oboch účtoch je stredisko povinné vykonať k tomu istému dňu.

Podľa § 68 ods. 1 cit. zák. zmenu osoby majiteľa zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej dochádza
prechodom podľa § 7 ods. 1, zaregistruje stredisko vždy ku dňu tohto prechodu.



Podľa ods. 2 cit. ust. príkaz na registráciu podľa odseku 1 dáva nadobúdateľ cenného papiera alebo
ním poverený obchodník s cennými papiermi.

Podľa § 161 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách v znení ku dňu
nadobudnutia jeho účinnosti (ďalej ZoCP) sa ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa však posudzujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 163 cit. zák. stredisko cenných papierov, ktoré vykonávalo k 1. januáru 2002 činnosť podľa
doterajších predpisov, je povinné do 31. decembra 2002 podať úradu žiadosť o povolenie na vznik a
činnosť centrálneho depozitára podľa § 100.

Podľa § 99 ods.3 cit. zák. centrálny depozitár
a) eviduje zaknihované cenné papiere a imobilizované cenné papiere v registroch emitentov s
výnimkou cenných papierov evidovaných v centrálnom registri krátkodobých cenných papierov vedenom
Národnou bankou Slovenska (§ 10 ods. 4),
b) eviduje majiteľov zaknihovaných cenných papierov na účtoch majiteľov a údaje o cenných papieroch
na klientskych účtoch členov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom,
c) eviduje zmeny na účtoch majiteľov v rozsahu ustanovenom týmto zákonom a na klientskych účtoch
členov.

Podľa § 99 ods.7 cit. zák. činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára
vykonáva centrálny depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 99 ods.8 cit. zák. má centrálny depozitár právo na poskytnutie všetkých podkladov nevyhnutných
na výkon jeho činnosti, inak je oprávnený poskytnutie služby odmietnuť. Neposkytnutie týchto podkladov,
ich oneskorené alebo neúplné poskytnutie, alebo poskytnutie v inej ako požadovanej forme je na ťarchu
toho, kto je povinný ich poskytnúť.

Podľa § 103 ods. 1 cit. zák. prevádzkový poriadok upravuje postup a spôsob pri vykonávaní činností
podľa § 99 ods. 3 a 4 a obsahuje zoznam poskytovaných služieb, ktoré má centrálny depozitár uvedené
v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára.

Podľa § 105 ods. 5 cit. zák. právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a
centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto
zákonom a Obchodným zákonníkom.

Podľa § 164 ods. 1 cit. zák., ak má prevodca účet majiteľa zriadený podľa doterajších predpisov, od
udelenia členstva prvému členovi prvým centrálnym depozitárom zriadeným podľa tohto zákona dáva
tento prevodca príkaz na registráciu prevodu zaknihovaného cenného papiera členovi.

Podľa § 164a/ ods.4 cit. zák. centrálny depozitár je oprávnený, z dôvodu potreby vykonania úprav v
systéme pre technické spracovanie údajov centrálneho depozitára, zriadiť majiteľovi účtu zriadeného
podľa doterajších predpisov účet majiteľa podľa § 105 a presunúť cenné papiere z účtu zriadeného
podľa doterajších predpisov na účet majiteľa podľa § 105 aj bez žiadosti, pričom je povinný vykonať túto
činnosť bezodplatne. Túto činnosť je centrálny depozitár oprávnený vykonať, len ak je spôsob a postup
tejto činnosti upravený v prevádzkovom poriadku.

Podľa § 173g/ ZoCP Spôsob vedenia účtov majiteľa je centrálny depozitár povinný upraviť do 1.
novembra 2007 podľa § 164 v znení účinnom od 1. mája 2007.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav a vec
nesprávne právne posúdil, keď návrh navrhovateľa na zaplatenie odplaty za vedenie účtu pre odporcu
ako majiteľa cenných papierov za obdobie rokov 2008-2012 podľa § 99 ods.8 zák.č. 566/2001 Z.z. v
znení neskorších predpisov zamietol.



Okresný súd akceptoval tvrdenie odporcu, že medzi ním a navrhovateľom nikdy v minulosti nedošlo
k uzatvoreniu zmluvy o vedení účtu, v ktorej by si boli účastníci dohodli odplatu pre navrhovateľa za
vedenie účtu, pričom konanie navrhovateľa, ktorý si uplatnil odplatu napriek tomu, že Zákon o cenných
papieroch v žiadnom svojom ustanovení neupravuje vznik právneho vzťahu medzi majiteľom účtu a
Centrálnym depozitárom ex lege a ani povinnosť majiteľa účtu ex lege uhrádzať Centrálnemu depozitáru
odmenu za vedenie účtu považoval za konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi a zásadami
poctivého obchodného styku.

Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za potrebné uviesť, že tvrdenie odporcu o tom, že na
posúdenie vzniku právneho vzťahu medzi ním a navrhovateľom je potrebné aplikovať zák.č. 600/1992
Zb. o cenných papieroch v znení platnom ku dňu 05.11.1996, je pravdivé. Ku tomuto dňu bol na
základe žiadosti odporcu, v tom čase podnikajúcom pod obchodným menom BonaAgro s.r.o., ktorý od
24.02.2009 zmenil obchodné meno na KOMERCIA s.r.o. Strediskom cenných papierov SR (ďalej len
SCP) zriadený pre neho účet majiteľa cenných papierov č. XXXXXXXXXXXX, vedený na obchodné
meno spoločnosti BonaAgro s.r.o., IČO: 31 647 651, ktoré zostalo rovnaké aj po zmene obchodného
mena odporcu. Na základe žiadosti odporcu o zriadenie účtu vyhotovil navrhovateľ evidenčnú kartu
s dátumom 05.11.1996, ktorú odporca ako žiadateľ o registráciu, t.j. odporca vyplnil a za spoločnosť
odporcu ju bez výhrad v tento deň jeden z jeho konateľov po overení podpisu, aj podpísal. Za
navrhovateľa podpísal evidenčnú kartu, na základe ktorej bol odporcovi pridelený konkrétny, presne
identifikovateľný účet, na ktorom mu navrhovateľ viedol cenné papiere, navrhovateľom poverený
pracovník. Podpísaním evidenčnej karty, obsahom ktorej bolo zriadenie účtu majiteľa cenných papierov
Strediskom cenných papierov vznikol medzi SCP a odporcom právny vzťah, ktorý spĺňa nielen
písomnú formu uzavretia zmluvy, keďže jej predmetom bolo výlučne zriadenie konkrétneho účtu č.
XXXXXXXXXXXX pre odporcu, ale aj ďalšie údaje o majiteľovi účtu, na ktorom sa evidovali jednotlivé
cenné papiere z hľadiska ich druhu, emitenta, ISIN a ďalšie náležitosti cenného papiera, vrátane počtu
kusov príslušnej emisie, ich podielu a ďalších identifikačných údajov. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi
navrhovateľom, vtedy Strediskom cenných papierov (ďalej SCP) a odporcom, ktorý je podnikateľom
zriadením účtu pre neho ako majiteľa cenných papierova sa podľa Zákona o cenných papieroch č.
600/1992 Zb. spravoval v tom čase týmto zákonom a Obchodným zákonníkom. Medzi účastníkmi nebolo
sporné, že v čase zriadenia účtu pre odporcu ako majiteľa cenných papierov nebolo jeho vedenie
spoplatnené. Odporca bol zaregistrovaný navrhovateľom pod IČO: 0031647651 a za registráciu zaplatil
poplatok 50,- Sk, čo vyplýva z navrhovateľom predloženého potvrdenia.

Neobstojí preto tvrdenie odporcu prezentované ním v konaní a prevzaté súdom do odôvodnenia
rozhodnutia, že medzi ním a navrhovateľom neexistuje žiaden právny vzťah a ani to jeho tvrdenie, že by
ním podanú žiadosť o registráciu s následnou akceptáciou navrhovateľa v písomnej forme nebolo možné
považovať za záväzkový vzťah len preto, že nebol upravený priamo zákonom č. 600/1992 Zb. Naopak,
zákon č. 600/1992 Zb. neumožňoval majiteľom akcií, a teda ani odporcovi, registrovať cenné papiere
iným spôsobom, než bolo stanovené v § 56 ods. 1 písm. a) cit. zák.. Záväzok, ktorý tak v písomnej
forme medzi navrhovateľom a odporcom vznikol je možné podľa obsahu posúdiť ako nepomenovanú
zmluvu uzavretú podľa § 269 ods.2 Obch. zák., ktorá nie je upravená ako typ zmluvy v Občianskom, ani
v Obchodnom zákonníku, ale ani v Zákone o cenných papieroch, ak dostatočne určia predmet svojich
záväzkov.

Z dokladov predložených navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ na účte, ktorý pre odporcu
zriadil evidoval cenné papiere - akcie Novohradskej hydiny, a.s., a to až do roku 2009 a akcie
AGROKOMBINÁTU „Šturec“ aj za roky 2008 do roku 2012 napriek tomu, že odporca v konaní tvrdil, že
akcie týchto spoločností k dátumu 01.02.1998 z dôvodu odstúpenia od zmlúv o kúpe cenných papierov
už nevlastnil a ich majiteľmi sa stala spoločnosť BroAgro,s.r.o., preto ich ďalšiu evidenciu navrhovateľom
považoval odporca za neoprávnenú.

V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že ak k platnej a účinnej zmene majiteľa cenných papierov
skutočne došlo doručením odstúpenia od zmlúv o kúpe cenných papierov odporcom tretej osobe ešte
začiatkom roku 1998, je príp. zmenu majiteľa cenných papierov nevyhnutné posudzovať podľa vtedy
platného zák. č. 600/1992 Zb. o CP v znení platnom k tomuto dňu. ZCP upravoval zmenu majiteľa
cenných papierov v § 7 tak, že ak je zmena osoby oprávnenej z cenného papiera uskutočnená na základe
zmluvy, jedná sa o prevod cenného papiera, a nie o jeho prechod. Z tohto dôvodu je preto argumentácia
odporcu o povinnosti nového nadobúdateľa akcií oznámiť zmenu majiteľa cenných papierov postupom



podľa § 68 ZCP, ktorú má len v prípade ich prechodu, nie však prevodu akcií, ktorú si osvojil aj okresný
súd, právne irelevantná.

Z obsahu § 7, v nadväznosti na § 68 zák. č. 600/1992 Zb. platného vo februári 1998 jednoznačne
vyplýva, že ak bola právnym dôvodom zmeny majiteľstva cenných papierov zmluva, nemohlo sa
jednať o prechod tak, ako to odporca v konaní tvrdil. K prechodu cenných papierov dochádza totiž
zmenou majiteľa cenných papierov na základe právoplatného rozhodnutia o dedičstve, prípadne iného
štátneho orgánu alebo na základe iných právnych skutočností ustanovených zákonom, a nie na
základe zmluvy, ako tomu malo byť v prejednávanej veci, kedy mal byť prevod cenných papierov,
dôsledkom ktorého je zmena majiteľa cenného papiera, uskutočnená. Ak by aj bol záväzok odporcu
previesť listinný cenný papier splnený na základe ním doručeného odstúpenia od kúpnych zmlúv o
kúpe cenných papierov, nie je možné bez ďalšieho dospieť k záveru, že bez súčinnosti odporcu,
najmä predloženia žiadosti o zmenu registrácie majiteľa cenných papierov prevodom, nie prechodom,
ako aj bez uskutočnenia následnej registrácie nového nadobúdateľa, ale aj oznámenia zmeny jeho
obchodného mena, príp. iných relevantných údajov týkajúcich sa majiteľa cenných papierov, by malo
Stredisko cenných papierov by automaticky vstúpiť do všetkých práv odporcu ako majiteľa cenných
papierov evidovaných na účte zriadenom výlučne pre neho a vykonať registráciu zmien ex offo. Navyše
platné a účinné doručenie odstúpení odporcu od Kúpnych zmlúv tretej osobe vykonané ním listom zo dňa
31.01.1998 nebolo odporcom v konaní žiadnym relevantným spôsobom preukázané, preto sú účinky
odstúpenia odporcu od uzavretých zmlúv, ktoré boli podkladom jeho registrácie ako majiteľa cenných
papierov nepreskúmateľné.

Odporca bol aj v prípade platného odstúpenia od zmlúv o kúpe akcií rovnako ako aj nový nadobúdateľ
postupovať podľa § 21 ZCP a zmenu osoby majiteľa zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej došlo
oznámiť navrhovateľovi a dať príkaz na registráciu prevodu na nadobúdateľa, čo zrejme neurobil,
avšak okresný súd túto skutočnosť ani nezisťoval. Skutočnosť, že zmenu majiteľa cenných papierov
konateľ odporcu oznámil písomne navrhovateľovi koncom roku 2003 tak, ako to uvádza okresný súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia zo žiadneho relevantného dokladu založeného v spise nevyplýva.

Tvrdenie odporcu v konaní, že to bola spoločnosť BroAgro s.r.o. Detva, ktorá bola povinná na základe
zmlúv o kúpe akcií a Dodatku k nim uzavretými s odporcom po spätnom prevode akcií na ňu zaplatiť
poplatok účtovaný SCP za prechod akcií medzi účtami majiteľov cenných papierov, ako aj ich prechod
na ňu vo vzťahu k navrhovateľovi iniciovať, nemá s povinnosťou odporcu informovať včas navrhovateľa
o všetkých relevantných zmenách a plniť si svoje povinnosti týkajúce sa registrácie prevodu podľa vtedy
platného zákona o cenných papieroch vo vzťahu k navrhovateľovi, žiaden vplyv.

V roku 2004 došlo k zmene zák.č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách, keď
na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR bola schválená zmena obchodného mena Strediska
cenných papierov SR na Centrálny depozitár cenných papierov SR, ako aj zmena jeho predmetu
činnosti. Úrad pre finančný trh rozhodnutím zo dňa 28.08.2003 udelil Centrálnemu depozitáru cenných
papierov SR povolenie na vznik a činnosť, čo vyplýva aj zo zmien zapísaných Okresný súdom Bratislava
I dňa 07.01.2004 do obchodného registra

Zákonom č. 209/2007 Z.z. bolo Centrálnemu depozitárovi priznané právo aj bez žiadosti majiteľa účtu
presunúť jeho cenné papiere z pôvodne zriadeného účtu ešte podľa zák.č. 600/1992, kedy SCP SR
pridelilo odporcovi č. účtu XXXXXXXXXXXX tak, ako to vyplýva aj z jeho evidenčnej karty na novo
zriadený aktuálny účet č. XXXXXXXXXXXX, ktorý obsahuje identifikačné číslo odporcu pridelené mu
pôvodne SCP SR pod č. XXXXXXXX, len s iným predčíslím. Centrálny depozitár bol povinný podľa §
164 ods.4 zák.č. 209/2007 Z.z. v nadväznosti na § 173g/ Zákona o cenných papieroch zvoliť si medzi
dvomi spôsobmi, ktoré mu umožňovali upraviť evidenciu účtov z dôvodu potreby vykonania úprav v
systéme pre technické spracovanie údajov Centrálneho depozitára tak, že z pôvodne zriadeného účtu
odporcu ako majiteľa cenných papierov ešte podľa § 105 ZoCP mal právo presunúť cenné papiere na
nový účet majiteľa, a to aj bez jeho žiadosti, čo vykonal bezodplatne. Splnil pritom podmienku, že tak
mohol vykonať len vtedy, ak bol spôsob tejto činnosti upravený v Prevádzkovom poriadku, ktorý bol
vyhotovený dňa 30.10.2007, ak bola zmena schválená rozhodnutím NBS zo dňa 18.12.2007 a spôsob
prečíslovania zverejnil v dennej tlači s celoštátnou pôsobnosťou.



Z obsahu ust. § 99 ods.3 zák.č. 566/2001 v znení neskorších predpisov vyplýva, že účet majiteľa zriadený
podľa doterajších predpisov sa zo zákona považuje za evidenciu podľa § 99 ods.3, ktorú však Centrálny
depozitár vedie už za odplatu. Podľa § 99 ods.8 cit. zák. vzniklo Centrálnemu depozitáru právo na
odplatu za tie činnosti, ktoré vykonával podľa povolenia na vznik, pričom priamo z cit. ust. vyplýva,
že Centrálny depozitár je oprávnený za vedenie účtu majiteľov účtovať odplatu v súlade s platným
Cenníkom, ktorý určuje výšku odplaty za služby postupom schváleným NBS SR, ktorý vykonáva nad
činnosťou navrhovateľa dohľad. Podľa Prevádzkového poriadku navrhovateľa poskytuje navrhovateľ
služby za cenu stanovenú Cenníkom služieb, ktorý schvaľuje dozorná rada navrhovateľa a ktorý je
prístupný k nahliadnutiu v sídle navrhovateľa a zverejnený na jeho web stránke.

Navrhovateľ preto vyúčtoval odporcovi za vedenie účtu v rokoch 2008-2012 odplatu z toho dôvodu, že
pre neho naďalej vedie účet majiteľa cenných papierov č. XXXXXXXXXXXX, aj keď už len pre akcie
jedného emitenta, a to AGROKOMBINÁT „Šturec“, a.s.

Nie je preto pravdivé tvrdenie odporcu, že nie je daná žiadna právna úprava, ktorá by ukladala odporcovi
ako majiteľovi cenných papierov priamo zo zákona uhrádzať určité plnenia, a teda aj odplatu za vedenie
účtu majiteľa cenných papierov. Navyše vzťah, ktorý medzi navrhovateľom a odporcom vznikol ešte v
roku 1996 sa podľa prechodných ustanovení § 161 zák. č. 566/2001 Z.z. spravuje pri účtovaní odplaty,
ktorú pôvodná právna úprava v čase vzniku registrácie účtu majiteľa cenných papierov pre odporcu
neobsahovala, podľa právnej úpravy platnej za rozhodujúce obdobie rokov 2008 až 2012 bez toho, že
by podmienky platenia odplaty museli byť zvlášť dohodnuté. Ust. § 1 ods. 2 Zákona č. 600/1992 Zb.
o cenných papieroch v znení ku dňu 05.11.1996 ukladalo SCP povinnú, avšak bezodplatnú evidenciu
cenných papierov, pričom zákonom č. 566/2001 Z.z. bola táto činnosť SCP/Centrálneho depozitára
spoplatnená tak, ako to vyplýva z § 99 ods.8cit. zák.

Na tejto skutočnosti nič nemení ani to, že odporca nemusel faktúry vystavené navrhovateľom za vedenie
účtu prevziať, pretože tieto boli označené a zrejme aj adresované odporcovi na jeho pôvodné obchodné
meno a adresu, zmenu ktorých navrhovateľovi nenahlásil. Keďže si nesplnil informačnú povinnosť tak,
ako mu to ukladal ZCP v § 56, mohol mu navrhovateľ doručovať faktúry len na jemu známu adresu
uvedenú odporcom ešte pri zriaďovaní pôvodného účtu dňa 05.11.1996. Ak odporca zmenil obchodné
meno a prestal byť majiteľom cenných papierov, bol povinný tieto zmeny oznámiť navrhovateľovi, ktorý
sám nie je oprávnený vykonávať akékoľvek zmeny na účte cenných papierov bez súhlasu odporcu a bez
predloženia relevantných dôkazov. Dispozičné právo s údajmi na účte a s cennými papiermi má výlučne
majiteľ účtu, preto akékoľvek dohody, ktoré uzatvoril odporca s prípadnými novými majiteľmi cenných
papierov začiatkom roka 1998, nemali na zmenu majiteľa účtu bez ďalšieho žiaden vplyv. Zmenu osoby
majiteľa zaknihovaného cenného papiera, ku ktorej však nemohlo dôjsť prechodom tak, ako to odporca
tvrdil s poukazom na § 7 ods.1 ZoCP, ale len prevodom, mohlo SCP zaregistrovať len za predpokladu, že
mu takýto prevod bol oznámený a riadne preukázaný, k čomu zrejme u akcií Novohradská hydina, a.s.,
ale ani u akcií AGROKOMBINÁT „Šturec“, a.s. nedošlo. Tak, ako to vyplýva z § 56 ods.6 ZCP účinného v
čase ku dňu odstúpenia odporcu od kúpnej zmluvy ide neposkytnutie podkladov, ako aj ich oneskorené
nesprávne alebo neúplné poskytnutie na ťarchu toho, kto je tak povinný urobiť.

Odvolací súd sa nestotožňuje ani s tvrdením odporcu, že táto povinnosť prešla na spoločnosť BroAgro
s.r.o. na základe vzájomnej dohody odporcu a tejto spoločnosti v pozícii spätného nadobúdateľa
akcií, ktorá mala zaplatiť nielen poplatok za prechod akcií (správne za prevod), ale dať aj príkaz na
registráciu zmeny v osobe majiteľa akcií, čo nesplnila. Dohody medzi odporcom a treťou osobou o platení
akýchkoľvek poplatkov SCP sú z hľadiska povinnosti navrhovateľa viesť pre odporcu na základe jeho
žiadosti účet majiteľa cenných papierov právne irelevantné.

Rovnako irelevantné je aj tvrdenie odporcu, že zápis do registra vedeného navrhovateľom má až na
výnimky uvedené v ZoCP len deklaratórne účinky, čo na povinnosť právnických a fyzických osôb platiť
odplatu za vedenie účtu v období rokov 2008 a nasl. nemá žiaden vplyv.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový
stav a nesprávne právne vec právne posúdil, v dôsledku čoho musel rozhodnutie okresného súdu
podľa § 221 ods.1 písm.h/ O.s.p. zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, v ktorom bude okresný súd
vychádzať z právneho názoru odvolacieho súdu o tom, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
právny vzťah upravený ako nepomenovaná zmluva spravujúca sa ust. § 269 ods. 2 Obch. zák., ktorý



sa na základe ustanovení zák. č. 566/2001 Z. z. spravuje po nadobudnutí jeho účinnosti v súlade s §
161 týmto zákonom, podľa ktorého sa zo zákona zaviedlo spoplatnenie vedenia účtu majiteľa cenných
papierov, a to bez ohľadu na to, či s tým majiteľ účtu vyjadril súhlas alebo nie. Ak odporca nemal záujem
o vedenie účtu, mal právo ho zrušiť. Navrhovateľ tak nemohol urobiť, iba ak by neboli na účte odporcu
vedené počas presne stanoveného obdobia žiadne cenné papiere.

Pokiaľ navrhovateľ evidoval na účte odporcu akcie hoc len jedného emitenta, vzniklo mu voči odporcovi,
ktorý je majiteľom účtu právo na odplatu za jeho vedenie. Okresný súd preto opätovne preskúma výšku
navrhovateľom uplatnenej sumy ako odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rozhodujúce
obdobie rokov 2008 až 2012, pretože účet, ktorý mu bol navrhovateľom zriadený nezrušil a k zmene
majiteľa evidovaných cenných papierov, ktorá by bola navrhovateľovi oznámená tak, aby mohol zmenu
cenných papierov riadne registrovať pre nového nadobúdateľa nedošlo. Tvrdenia odporcu, že nevlastní
žiadne akcie sú z toho hľadiska, že ich pre neho navrhovateľ na účte majiteľa cenných papierov, za ktoré
je povinný zo zákona platiť odplatu, vedie, neopodstatnené. Vzhľadom k tomu, že odporca je podnikateľ,
je právny názor súdu o účtovaní odplaty za vedenie účtu majiteľa cenných papierov podľa zákona,
ako konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, nesprávne. Okresný súd pritom prihliadne
aj na námietku premlčania, ktorú odporca vzniesol v priebehu prvostupňového konania vo vyjadrení
doručenom okresnému súdu dňa 07.05.2015, ktorá sa týka odplaty za rok 2008 a o nároku navrhovateľa
opätovne rozhodne.

Podľa § 224 ods.3 O.s.p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa § 226 O.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.