{"guid": "305462fb-9ec5-4678-a509-e81aab0eb583:609c0db2-5e2e-4c8c-b163-2df0445234fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015200024.2", "spisova_znacka": "9Sp/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Sp/1/2015 z 24. 10. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. októbra 2016, sp. zn. 9Sp/1/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015200024.2", "identifikacne_cislo": "1015200024", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Miroslava Maláriková", "sudca_id": 724, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslava-malarikova-724", "datum_vydania": "2016-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4i.odsek-1", "nazov": "§ 4i ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-4i.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-4i"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "nazov": "§ 6 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-4i", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-8", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/609c0db2-5e2e-4c8c-b163-2df0445234fc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200024.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200024.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200024.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200024
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200024.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky:
R. Q., bytom V. XXX/XX, Š., zastúpenej: JUDr. Milan Hlušák, advokát, Na križovatkách 37/E, Bratislava,
proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra 3, o priznanie
nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 05.
decembra 2014, sp. zn. 9997/2014, č.k. KaHC-56972/9997/2014-73213/2014, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu sp. zn. 9997/2014, č.k. KaHC-56972/9997/2014-73213/2014 zo dňa 05.
decembra 2014   p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím sp. zn. 9997/2014, č.k. KaHC-56972/9997/2014-73213/2014 zo dňa 05.
decembra 2014 odporca podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z.      o poskytovaní právnej pomoci
osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a
doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov platnom v
čase vydania napadnutého rozhodnutia
(ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“) nepriznal navrhovateľke nárok                 na poskytovanie
právnej pomoci.

Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala poskytnutia právnej
pomoci vo veci označenej ako „obnova konania“. Z predložených dokladov mal odporca za preukázané,
že navrhovateľka nesplnila jednu z troch kumulatívnych podmienok na priznanie nároku na právnu
pomoc tým, že v danej veci nebola vylúčená zrejmá bezúspešnosť sporu.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonom stanovenej lehote opravný prostriedok,
ktorým sa domáhala preskúmania zákonnosti citovaného rozhodnutia odporcu, pridelenia advokáta,
pričom si sama určila dvoch advokátov, z ktorých jeden jej má byť pridelený.

Odporca nepovažoval odvolanie navrhovateľky za dôvodné a napadnuté rozhodnutie žiadal potvrdiť.
Z obsahu odvolania navrhovateľky nie je zrejmé, akým spôsobom mal odporca postupovať v rozpore
so zákonom, prípadne v čom má spočívať nesprávnosť jeho postupu. V plnom rozsahu zotrval na
argumentácii rozhodnutia o nepriznaní nároku               na poskytovanie právnej pomoci.

Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku konania podľa tretej hlavy
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa
dokončia podľa doterajších predpisov.



Súd v konaní podľa ustanovenia § 250l a nasledujúcich O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia,
oboznámení sa s administratívnym spisom odporcu dospel               k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky nie je dôvodný.

Z administratívneho spisu odporcu vyplýva, že navrhovateľka doručila odporcovi dňa 29.09.2014 žiadosť
o poskytnutie právnej pomoci v právnej veci označenej ako obnova konania. Z predložených dokladov a
vyjadrení navrhovateľky je zrejmé, že platobným rozkazom Okresného súdu v Galante sp. zn. 5C/196/09
zo dňa 15.12.2009 bola navrhovateľka zaviazaná zaplatiť Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových
priestorov V. XXX, Š. sumu 3566,89 eur istiny s príslušenstvom, alebo aby v lehote 15 dní od doručenia
platobného rozkazu podala odpor. Predmetom konania bol nedoplatok za služby spojené s užívaním
bytu. Navrhovateľke bol platobný rozkaz doručený do vlastných rúk dňa 23.12.2009, odpor podala
osobne na súde dňa 08.01.2010, čím zmeškala zákonnú lehotu       na podanie odporu, a preto súd
odpor odmietol. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie, o ktorom odvolací súd rozhodol tak,
že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Navrhovateľka žiadala o zákonnú analýzu vo
veci právoplatného platobného rozkazu, a ak nebude možná obnova konania v tejto veci chce žalovať
odporcu o náhradu škody spôsobenú nesprávnym postupom pri podávaní odporu proti platobnému
rozkazu. Dňa

22.10.2014 sa do kancelárie centra osobne dostavil splnomocnený zástupca navrhovateľky pán R. Q.Á.,
ktorý doložil plnomocenstvo a doklad - rozpis nedoplatkov za byt           za obdobie rokov 2006 - október
2013, ktorý označil ako audit, ktorý má preukázať, že na byte neboli nedoplatky.

Podľa § 4 ods. 1 písmeno i) zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi v znení neskorších predpisov na účely tohto zákona je materiálnou núdzou stav, keď fyzická
osoba je poberateľom dávky a príspevkov k dávke        v hmotnej núdzi, alebo stav, keď príjem fyzickej
osoby nepresahuje 1,6 násobok životného minima a táto fyzická osoba si využívanie právnických služieb
nemôže zabezpečiť svojim majetkom.

Podľa § 6 ods. 1 zákona fyzická osoba má právo na poskytovanie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak
a) jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a
nemožno si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu
sporu vyčísliť v peniazoch.

Podľa § 6 ods. 2 zákona podmienky na poskytovanie právnej pomoci podľa odseku 1 písm. a) a b) musí
fyzická osoba spĺňať počas celého trvania poskytovania právnej pomoci bez finančnej účasti.

Podľa § 8 zákona pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či
právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľom napadnuté rozhodnutie odporcu, ako aj konanie,
ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel k
záveru, že postup odporcu pri vydaní rozhodnutia bol           v súlade s platnou právnou úpravou.

Odporca dostatočne zistil skutkový stav veci a na jeho základe vyvodil aj správny právny záver, s ktorým
sa súd stotožňuje. Preskúmal obe možnosti poskytnutia právnej pomoci, a to obnovu konania aj náhradu
škody spôsobenej pri výkone verejnej moci.

Bez ohľadu na prípustnosť obnovy konania (§ 228 O.s.p.) proti platobnému rozkazu je nesporné, že
uplynuli lehoty na podanie návrhu na obnovu konania, a preto takýto návrh nemôže byť úspešný.
Navrhovateľka sa dozvedela o dôvodoch obnovy konania najneskôr doručením uznesenia Krajského
súdu v Trnave zo dňa 17.05.2010, ktorý potvrdil uznesenie

Okresného súdu v Galante, ktorým bol odmietnutý odpor. Aj keby sa v prospech navrhovateľky považoval
za začiatok plynutia 3 - mesačnej subjektívnej lehoty na podanie



návrhu na obnovu konania až deň, kedy bolo navrhovateľke doručené rozhodnutie centra, kancelária
Nové Zámky zo dňa 25.04.2012, sp. zn. N 982/12, ktorým jej nebol priznaný nárok na právnu pomoc
z dôvodu zrejmej bezúspešnosti sporu a z ktorého sa najneskôr mohla dozvedieť, že platobný rozkaz
nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom a je právoplatný, teda dňa 27.04.2012, návrh
na obnovu konania by musel byť podaný najneskôr do 27.07.2012. Okrem toho uplynula aj trojročná
objektívna premlčacia lehota a nejde o žiaden z dôvodov obnovy uvedený v § 230 ods. 2 O.s.p. V tomto
prípade je bezúspešnosť sporu jasná už na základe zbežného posúdenia veci.

Vzhľadom k tomu, že odporca správne vylúčil úspešnosť obnovy konania, ďalej sa zaoberal možnosťou
navrhovateľky podať žalobu o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci. Navrhovateľka
síce požiadala o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom centra, ktorej žiadosti centrum nevyhovelo a teda môže sa podľa § 16 ods. 4 zákona č.
514/2003 Z.z. domáhať uspokojenia nároku         na súde. Nakoľko podľa § 9 ods. 2 tohto zákona v konaní
možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy, prípadne žiadosti o prešetrenie
vybavenia sťažnosti             na prieťahy, pričom navrhovateľka preukázateľne v konaní vedenom v centre
pod sp. zn. N 982/12 nepodala žiadnu sťažnosť na prieťahy a teda nemohla požiadať ani o prešetrenie
vybavenia takejto sťažnosti, žaloba o náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom centra by bola bezúspešná.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia vyplýva, že dôvodom jeho vydania bola skutočnosť, že odporca
mal  na základe priložených listinných dokladov za preukázané, že navrhovateľka nesplnila podmienku
vylúčenia zrejmej bezúspešnosti sporu, ktorá je nevyhnutným predpokladom na poskytovanie právnej
pomoci v zmysle ust. § 6 ods. 1 zákona o poskytovaní právnej pomoci. Odporca v odôvodnení
rozhodnutia argumentoval tým, že úspešným žiadateľom v konaní o priznanie nároku na právnu pomoc
môže byť len ten, kto súčasne preukáže splnenie všetkých troch podmienok v zmysle citovaného § 6
ods. 1  zákona. Ustanovenie § 8 zákona o poskytovaní právnej pomoci nepredstavuje taxatívny výpočet
skutočností, na ktoré musí odporca pri posudzovaní otázky zrejmej bezúspešnosti sporu prihliadať,
avšak na konkrétne skutočnosti, ktoré sú v citovanom ustanovení výslovne uvedené, má odporca
prihliadať vždy. Rozsah posúdenia zrejmej bezúspešnosti sporu je         v kompetencii odporcu a závisí
od okolností konkrétneho prípadu.

Záverom súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu
považuje za vecne správne, vyplývajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené,
vydané v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k  ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l  ods. 2 O.s.p. a vo veci
neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}