{"guid": "304fbce3-c096-438d-b613-46744fec32b5:0837d080-0278-466e-bed6-27d4bf9c65b2", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3809215190.1", "spisova_znacka": "4CoE/337/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4CoE/337/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 30. októbra 2016, sp. zn. 4CoE/337/2016, ECLI:SK:KSTN:2016:3809215190.1", "identifikacne_cislo": "3809215190", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Klaudia Šišková", "sudca_id": 325, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-klaudia-siskova-325", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0837d080-0278-466e-bed6-27d4bf9c65b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3809215190.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3809215190.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3809215190.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4CoE/337/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809215190
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3809215190.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v exekučnej veci oprávneného J., právne zastúpeného E. proti
povinnému Q. o vymoženie 214,15 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Prievidza, č.k. 16Er/2512/2009-13, zo dňa 25. júna 2012, v spojení s opravným
uznesením 16Er/2512/2009-48 zo dňa 15. júla 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením  súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu s poukazom
na ust. § 57 ods. 1 písm. g) v spojení s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku zastavil. Zároveň oprávneného
zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi                    D.. D. E. trovy exekúcie vo výške 50,28 eura do
troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom podaným
dňa 26.11.2009  domáhal vykonania exekúcie proti povinnému na základe rozsudku Okresného súdu
Prievidza č.k. 6C 197/2004-27 zo dňa 09.02.2005,  ktorý nadobudol právoplatnosť  dňa 22.03.2005 a
vykonateľnosť 30.03.2005.  Predmetom exekúcie podľa návrhu oprávneného je vymoženie istiny 214,15
eur s príslušenstvom. Poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora D.. D. E. bolo  súdom
udelené dňa 09.12.2009. Dňa 12.08.2011 doručil súdny exekútor súdu podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku, a to z dôvodu nesprávneho
označenia povinného, pričom nie je možné viesť exekúciu voči neexistujúcemu subjektu. Z predloženého
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 6C 197/2004-27 zo dňa 09.02.2005, je
zrejmé,  že povinný je  v exekučnom titule uvedený ako: Q. H., nar. XX.XX.XXXX. Z výpisu z Registra
obyvateľov Slovenskej republiky mal súd prvej inštancie preukázané,  že ako fyzická osoba         s
dátumom narodenia XX.XX.XXXX je evidovaný Q. H., teda  iná osoba než  povinný, ktorý je v exekučnom
titule označený  ako Q. H., nar. XX.XX.XXXX.                   Z uvedených skutočností súd prvej
inštancie uzavrel, že povinný tak ako je označený v návrhu na vykonanie exekúcie, v žiadosti o udelení
poverenia  a následne v poverení súdu -  Q. H., nar. XX.XX.XXXX,  nie je spôsobilým účastníkom konania
a v dôsledku nesprávneho označenia nemá právnu subjektivitu a pasívnu legitimáciu byť účastníkom
exekučného konania. Táto skutočnosť je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, pre ktorú
nie je možné pokračovať  v konaní a je potrebné exekučné konanie zastaviť. Spôsobilosť fyzickej
osoby byť účastníkom konania je upravená v § 19 O.s.p., ktorý sa prostredníctvom § 251 ods. 4 O.s.p.
vzťahuje aj na exekučné konanie. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a exekúciu zastavil.   Podľa § 203 ods. l zákona č. 233/1995 Z.z. ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd
po preskúmaní exekútorom uplatnených trov  a predloženého exekučného spisu priznal súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške 50,28 Eur. S poukazom na ustanovenie § 203 ods.1 zák.
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení k náhrade nevyhnutných trov exekúcie súd zaviazal oprávneného,
pretože podal návrh voči neexistujúcemu subjektu, čím zavinil zastavenie exekúcie.



2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Mal za to, že pokiaľ súd
prvej inštancie mal za preukázané, že v Registri obyvateľov SR je s dátumom narodenia XX.XX.XXXX
evidovaný Q. H. (teda iná osoba než osoba povinného, ktorý je v exekučnom titule označený ako Q.
H., nar. XX.XX.XXXX), nemal  dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného
poriadku,  a konanie má inú vadu, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čím  je
naplnený odvolací dôvodo podľa § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.. Domáhal sa zrušenia napadnutého
uznesenia odvolacím súdom.
3. Povinný sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.
4. Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa   § 379 a § 380 ods. 1,
2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len \"CSP\") a dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací
súd tak rozhodol bez nariadenia pojednávania               v zmysle ustanovenia § 385 CSP, keď v danej
veci nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani
dôležitý verejný záujem.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (\"CSP\"), ktorým
sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 26.11.2009 domáhal vykonania exekúcie
proti povinnému Q. H., nar. XX.XX.XXXX pre vymoženie 214,15 € s príslušenstvom, a to na podklade
exekučného titulu, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Prievidza, č.k. 6C/197/2004-27 zo dňa
09.02.2005, ktorý voči povinnému Q.i H. nadobudol právoplatnosť dňa 22.03.2005 a vykonateľnosť dňa
30.03.2005. Poverenie bolo súdnemu exekútorovi vydané dňa 09.12.2009.

7. V priebehu exekučného konania poverený exekútor šetrením v Centrálnej evidencii obyvateľov SR
zistil, že osoba s menom Q. H., nar. XX.XX.XXXX sa v registri obyvateľov nenachádza, pričom je
tam s rovnakým dátumom narodenia evidovaná osoba menom Q. H.. Súdny exekútor dňa 18.12.2009
túto skutočnosť oznámil oprávnenému a zároveň ho v lehote 15 dní vyzval, aby  zabezpečil opravu
exekučného titulu i návrhu na vykonanie exekúcie, inak nebude možné v exekúcii pokračovať. Pre
prípad, že oprava exekučného titulu nebude možná, požiadal oprávneného o podanie návrhu na
zastavenie exekúcie.

8. Dňa 12.08.2011 doručil súdny exekútor súdu prvej inštancie návrh na zastavenie exekúcie, z
dôvodu, že oprávnený požiadal o jej zastavenie. K návrhu bolo priložené vyjadrenie oprávneného  zo
dňa 10.06.2011, v ktorom uvádza, že súhlasí so zastavením exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku, pretože je vedená proti neexistujúcemu subjektu. Z oznámenia oprávneného
zo dňa 10.05.2011 vyplýva, že Okresný súd Prievidza dňa 17.06.2010 zamietol jeho návrh na opravu
exekučného titulu opravným uznesením, pričom toto rozhodnutie bolo následne potvrdené aj odvolacím
súdom uznesením č.k. 4Co/239/2010-43 zo dňa 26.08.2010.

9. Na základe uvedeného súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil exekúciu za neprípustnú
a rozhodol o jej zastavení.

10. Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku, z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému
exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem
toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých
sa oprávnený dovoláva.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd vyhlásil                            za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.



13. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v danom prípade je vedená exekúcia voči neexistujúcemu
subjektu, keďže osoba menom Q. H.,  narodená XX.XX.XXXX, zrejme nikdy neexistovala. Z toho
vyplýva, že uvedené exekučné konanie, rovnako však aj konanie základné (v ktorom došlo k
vydaniu exekučného titulu), trpia neodstrániteľnou vadou spočívajúcou v nedostatku právnej subjektivity
povinného. Táto skutočnosť je vždy dôvodom pre zastavenie konania, v tomto prípade exekučného,
preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď exekúciu zastavil, poťažmo ak sa jej zastavenia
domáhal aj sám oprávnený (viď vyjadrenie zo dňa 10.06.2011). Z uvedeného dôvodu boli odvolacie
námietky oprávneného  bezpredmetné.

14. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že pochybenie oprávneného spočívajúce v tom, že už v
žalobe nesprávne označil žalovaného a táto chyba sa preniesla aj do exekučného titulu, nemožno v
štádiu exekučného konania žiadnym spôsobom zhojiť. Vzniknutú situáciu vyvolal oprávnený svojou
nedbanlivosťou a preto musí v plnom rozsahu znášať  následky spojené s vyhlásením exekúcie za
neprípustnú a jej zastavením, vrátane povinnosti zaplatiť vzniknuté trovy exekúcie.

15.  Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa                 (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)              (§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16Er/2512/2009", "guid": "d58a7381-4aaf-4060-97da-2cd015a7dde4:13f6216f-96fc-4542-8b9c-175d96813c8e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}