{"guid": "3049974a-a0ed-48fd-a8f1-8d29ebc3fab4:f7005a02-85ff-4fbc-8c34-e1e81a5f459d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1015200650.2", "spisova_znacka": "5S/101/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/101/2015 z 14. 11. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. novembra 2016, sp. zn. 5S/101/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015200650.2", "identifikacne_cislo": "1015200650", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alena Križanová", "sudca_id": 161, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-krizanova-161", "datum_vydania": "2016-11-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1994/273", "nazov": "zákon č. 273/1994 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1994/273", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/273-1994"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7005a02-85ff-4fbc-8c34-e1e81a5f459d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200650.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200650.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200650.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/101/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200650
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200650.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek
senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, za účasti: L. X., bytom O. XX/
XX, XXX XX M., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PV 301/02470/2010/R, č. s.:
16149/2015/301,č. z.: 15015/2015 zo dňa 19.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa  z a m i e t a .

Žalobcovi a pribratému účastníkovi konania súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Prvostupňový orgán verejnej správy platobným výmerom č.: PV 301/02470/2010 zo dňa 31.05.2010
uložil platiteľovi poistného povinnosť na základe žalobcovho návrhu na vydanie rozhodnutia z
titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie zaplatiť žalobcovi podľa ust. § 16 ods.
2 zákona č. 273/1994 Z.z. poistné za obdobie 01.01.2000-31.05.2000, 01.03.2001- 31.03.2001,
01.05.2001-31.05.2002, 01.11.2002-31.03.2003, 01.07.2003-31.08.2003,01.07.2004-31.12.2004 v
sume 398,14 eur a trovy konania v sume 5,0 eur.

2. Platiteľ poistného podal dňa 22.06.2010 podal voči rozhodnutiu zo dňa 31.05.2010 č.: PV
301/02470/2010 odvolanie, v ktorom namietal, že za uvedené obdobie riadne a včas odviedol
preddavky na poistné. Preukazoval potvrdením  o dĺžke evidencie na  úrade práce, že v období
02.03.2001 do 26.03.2001, 05.05.2001-05.05.2002, 16.11.2002-09.03.2003, 01.07.2003-31.08.2003,
21.07.2004-31.05.2005 bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a preddavky na poistné za neho
odvádzal úrad práce.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím vyhovel odvolaniu účastníka konania (platiteľ poistného)
a rozhodol tak, že z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 2 zákona č.
273/1994 Z.z. zmenil rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy tak, že celková
dlžná suma 403.14 eur : poistné na zdravotné poistenie podľa ust. § 16 ods. 2 zákona č.
273/1994 Z.z. za obdobie 01.01.2000-31.05.2000, 01.03.2001- 31.03.2001, 01.05.2001-31.05.2002,
01.11.2002-31.03.2003, 01.07.2003-31.08.2003,01.07.2004-31.12.2004  sa mení na sumu 7,42 eur
na obdobie 01.03.2001-01.03.2001, 01.11.2002-15.11.2002 a trovy konania v sume 5,- eur zostali
nezmenené.



4. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2015 domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia
žalovaného zo dňa 19.02.2015 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, pretože na základe
návrhu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. pobočka Prievidza na vydanie rozhodnutia platobným
výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie voči samostatne zárobkovo činnej
osobe L. X. - L., O. XX/XX, XXX XX M., C.: XXXXXXXX vydal dňa 31.05.2010 Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou, pobočka Trenčín, platobný výmer č. PV 301/02470/2015, ktorým bola
platiteľovi poistného uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi preddavky na poistné na verejné zdravotné
poistenie v sume 398,14 eur a trovy konania vo výške 5,- eur.

5. Proti platobnému výmeru zo dňa 31.05.2010 podal platiteľ poistného v zákonnej lehote odpor.
Žalovaný vydal dňa 19.02.2015 napadnuté rozhodnutie, ktorým odvolaniu platiteľa poistného vyhovel.
S uvedeným rozhodnutím žalobca nesúhlasil z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. Žalobca uviedol, že platiteľ poistného namietal, že v uvedenom období bol evidovaný na
úrade práce a vzniesol námietku premlčania. Žalovaný námietke premlčania vyhovel a vydal
rozhodnutie PV 301/0247/2010 R. Podľa žalobcu žalovaný nesprávne právne posúdil platenie
poistného na verejné zdravotné poistenie za obdobie evidencie platiteľa poistného v období, kedy bol
samostatne zárobkovo činnou osobou, t.j. za obdobie 01.05.2000-31.05.2000, 01.03.2001-31.03.2001,
01.05.2001-31.05.2002, 01.11.2002-31.03.2003, 01.07.2003-31.08.2003, 01.07.2004-31.12.2004 a v
období 01.01.2000-30.04.2000 žalobca akceptoval námietku premlčania, ktorú platiteľ poistného
vzniesol.

7. Žalobca poukazuje na znenie ust. § 10 ods. 1, § 15 ods. 2 a § 13 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. a má
za to, že zákonodarca v ust. § 15 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z presne a jasne vymedzil, kedy nemá
samostatne zárobkovo činná osoba povinnosť platiť poistné na verejné zdravotné poistenie. Platiteľ
poistného nepreukázal, že by bol v uvedenom období uznaný za dočasne práceneschopného na výkon
pracovnej činnosti, bol uznaný za dočasne neschopného vykonávať vojenskú službu v dôsledku choroby
alebo úrazu alebo mu bola poskytnutá peňažná pomoc v materstve alebo rodičovský príspevok, resp.
sa po dobu najmenej 6 mesiacov zdržoval v cudzine, kde by bol zdravotne poistený.

8. Platiteľ poistného predložil doklad o evidencii na úrade práce. Žalovaný má za preukázané, že platiteľ
povinného za vyššie uvedené obdobie nebol povinný platiť poistné z titulu samostatne zárobkovo činnej
osoby, nakoľko už bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v súvislosti s prevádzkovaním
samostatnej zárobkovej činnosti, za uvedené obdobie nedosiahol žiadne príjmy, nemá povinnosť platiť
poistné, nakoľko bol na zdravotnom poistení zúčastnený už z iného dôvodu.

9. S takýmto názorom sa žalobca nestotožňuje a má za to, že byť zúčastnený na zdravotnom poistení už
z iného dôvodu môže byť len tá samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá je platiteľom poistného z iného
titulu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., t.j. ako zamestnanec. Za samostatne zárobkovo činnú
osobu sa považuje osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť. Platiteľ poistného bol držiteľom
živnostenského oprávnenia, t.j. mal oprávnenie na vykonávanie samostatne zárobkovo činnej osoby v
období od 06.10.1992 - 19.06.2010. Podľa § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z. je samostatne
zárobkovo činná osoba povinná platiť poistné na zdravotnom poistení. V zmysle § 15 ods. 1 zákona
č. 273/1994 Z.z. vzniká povinnosť platiť poistné dňom vzniku oprávnenia na vykonávanie samostatnej
zárobkovej činnosti. Zaevidovanie samostatne zárobkovo činnej osoby ako uchádzača o zamestnanie
je pre jeho platenie poistného na zdravotné poistenie irelevantné. Táto osoba má platiť naďalej poistné
tak, ako by na úrade práce nebola evidovaná.

II.

10. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca podal u žalovaného návrh na vydanie rozhodnutia
platobným výmerom z titulu pohľadávky na poistnom na zdravotné poistenie voči samostatne zárobkovo
činnej osobe L.. Návrhom si žalobca uplatňoval voči platiteľovi poistného neuhradené preddavky na
verejné zdravotné poistenie za uvedené obdobie v sume 398,14 eur ako aj v zmysle ust. § 16 ods. 1
a 2 zákona. Žalovaný vydal na vyššie uvedené obdobie platobný výmer č. k.: PV 301/02470/2010 dňa
31.05.2010.



11. Žalovaný uviedol, že platiteľ poistného vo svojom odvolaní namietal, že za vyššie uvedené obdobie
bol evidovaný na úrade práce a rovnako podal námietku premlčania. Žalovaný námietkam vyhovel a
vydal rozhodnutie č. PV 301/02470/2010/R. Žalovaný nesprávne právne posúdil platenie poistného na
verejné zdravotné poistenie za obdobie evidencie platiteľa poistného v období, kedy bol samostatne
zárobkovo činnou osobou, t.j. 01.05.2000-31.05.2000, 01.03.2001-31.03.2001, 01.05.2001-31.05.2002,
01.11.2002-31.03.2003, 01.07.2003-31.08.2003, 01.07.2004-31.12.2004. Žalobca akceptoval námietku
premlčania, ktorú platiteľ poistného vzniesol.

12.  Žalovaný mal za preukázané, že platiteľ poistného za uvedené obdobie nebol povinný platiť poistné
z titulu samostatne zárobkovo činnej osoby, nakoľko bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a v súvislosti s prevádzkovaním samostatnej zárobkovej činnosti za uvedené obdobie nedosiahol
žiadne príjmy. Aj napriek tomu, že v tom istom období bol platiteľ poistného držiteľom živnostenského
oprávnenia, z tejto činnosti nebol povinný platiť poistné, nakoľko bol na zdravotnom poistení zúčastnený
už z iného dôvodu.

13. Žalovaný mal za preukázané, že platiteľ poistného bol pre účely zákona č. 273/1994 Z.z.
považovaný ako osoba samostatne zárobkovo činnú, keďže bol držiteľom živnostenského oprávnenia
IČO: 32948875, počas uvedeného obdobia. Pre určenie vymeriavacieho základu, a tým aj povinnosti
uhrádzať poistné za sporné obdobie je potrebné posúdiť, ktoré ust. § 13 zákona č. 273/1994 Z.z. sa
na platiteľa poistného vzťahuje. Žalovaný sa stotožnil s námietkami platiteľa poistného uvedenými v
odvolaní, že bol samostatne zárobkovo činnou osobou, ktorá bola na zdravotnom poistení zúčastnená
už z iného obdobia a preto v období 01.01.2000 - 04.05.2000, 02.03.2001 - 26.03.2001, 05.05.2001
- 05.05.2002, 16.11.2002 - 09.03.2003, 01.07.2003 - 31.08.2003, 21.07.2004 - 31.12.2004 a teda pre
určenie vymeriavacieho základu platiteľa poistného je potrebné aplikovať ust. § 13 ods. 7 zákona
č. 273/1994 Z.z. Ak je samostatne zárobkovo činná osoba zúčastnená na zdravotnom poistení už z
iného dôvodu, jej vymeriavacím základom na určenie poistného je  polovica pomernej časti základu
dane z príjmov dosiahnutých v rozhodujúcom období v súvislosti s výkonom samostatnej zárobkovej
činnosti nižšia ako 3000 Sk, samostatne zárobkovo činnej osobe nevznikne povinnosť platiť poistné.
Z uvedeného vyplýva, že žalobca nebol oprávnený vyčísliť platiteľovi poistného poistné za uvedené
obdobie.

14. Žalovaný pri posudzovaní odvolania platiteľa poistného sa riadil zásadou materiálnej rovnosti
upravenej v § 3 ods. 5 druhá veta Správneho poriadku. V tejto súvislosti so zásadou materiálnej
rovnosti žalovaný poukazuje na jeho konanie č. PV 501/06366/2009, v ktorom v skutkovo rovnakej
veci rozhodol o proteste prokurátora rozhodnutím č. 30144/26281/2013/912 zo dňa 08.04.2013, ktorým
protestu prokurátora vyhovel. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol.

III.

15. Krajský súd uznesením č.k. 5S/101/2015-26 zo dňa 21.03.2016 podľa § 250 ods. 1 O.s.p. pribral
do konania účastníka správneho konania: Ján X., bytom O. XX/XX, XXX XX M., ktorý je platiteľom
poistného.

XX. Platiteľ poistného sa písomne vyjadril k žalobe a uviedol, že rozhodnutie je po právnej, skutkovej
stránke správne a v súlade so zákonom a ostatnými právnymi predpismi. Uviedol, že on ako platiteľ
poistného predložil v odvolaní všetky potrebné doklady: 1/ potvrdenie daňového úradu, 2/ potvrdenie
z úradu práce a preto sa pridržiava rozhodnutia žalovaného a navrhuje, aby súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

IV.

17. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. §10 SSP, preskúmal
napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

18. Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb
zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v



ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či
žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými
administratívnymi predpismi.

19. V intenciách § 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3
ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov.

20. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony
v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané
náležitosti.

21. Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho
poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej
časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej
správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od
01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.).
Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych
orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho
konania.

22. Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú
zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním
fyzická osoba alebo právnická osoba.

23. Podľa § 14 ods. 1 písm. d/ zákona, policajtom môže byť štátny občan Slovenskej republiky starší ako
21 rokov, ktorý o prijatie písomne požiada, a je zdravotne, telesne a duševne spôsobilý na výkon služby.

24. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z.z., podľa tohto zákona sú povinní platiť poistné na zdravotné
poistenie (ďalej len „poistné“)
a/ zamestnanci, b/ samostatne zárobkovo činné osoby, c/ zamestnávatelia, d/ štát, e/ Sociálna poisťovňa
a orgán, ktorý priznáva, vypláca, zastavuje a odníma dávky nemocenského zabezpečenia podľa
osobitného predpisu.

25. Podľa § 10 ods. 6 písm. d/ zákona č. 273/1994 Z.z., štát je platiteľom poistného za osoby vedené v
evidencii nezamestnaných občanov hľadajúcich zamestnanie.

26. Podľa § 13 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z., vymeriavacím základom na určenie poistného samostatne
zárobkovo činných osôb, ktoré sú na zdravotnom poistení zúčastnené už z iného dôvodu, je polovica
pomernej časti základu dane z príjmov dosiahnutých v rozhodujúcom období v súvislosti s výkonom
samostatnej zárobkovej činnosti, ak je vyššia ako 3 000 Sk.

27. Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z., povinnosť platiť poistné nie je po dobu, po ktorú
a/ osoby uvedené v § 10 ods. 1 písm. a/ a b/ boli uznané za dočasne práceneschopné na
výkon pracovnej činnosti, boli uznané za dočasne neschopných vykonávať vojenskú
službu v dôsledku choroby alebo úrazu alebo sa im poskytla peňažná pomoc
v materstve alebo rodičovský príspevok; zamestnanci ani v čase, v ktorom trvá
potreba ošetrenia člena rodiny s výnimkou osôb, ktoré majú príjmy podliehajúce dani
z príjmov,
b/ osobám uvedeným v § 10 ods. 1 písm. a/ zamestnávateľ poskytol neplatené voľno
v rozsahu viac ako 30 dní po sebe nasledujúcich kalendárnych dní bez náhrady, ak
tieto osoby preukážu, že platiteľom poistného je iný zamestnávateľ, pre ktoré sú
v tej dobe činné,
c/ osoby uvedené v § 10 ods. 1/ písm. a/ a b/ sa dlhodobo najmenej po dobu šiestich
mesiacov zdržiavajú v cudzine, kde sú zdravotne poistené. V takom prípade nemá



poistenec nárok na úhradu zdravotnej starostlivosti. Túto skutočnosť je poistenec
povinný oznámiť príslušnej poisťovni.

28. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že dňa 31.05.2010 vydal prvostupňový správny
orgán platobný výmer č. PV 301/02470/2010, ktorým rozhodol na základe návrhu žalobcu tak, že Ján
X. L., O. XX/XX, XXX XX M., C.: XXXXXXXX je povinný zaplatiť zdravotnej poisťovni Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyová 17, 850 05 Bratislava poistné na zdravotné poistenie za obdobie
01.01.2000 - 31.05.2000, 01.03.2001 - 31.03.2001, 01.05.2001 - 31.05.2002, 01.11.2002 - 31.03.2003,
01.07.2003 - 31.08.2003, 01.07.2004 - 31.12.2004 v sume 398,14 eur v zmysle § 16 ods. 2 zákona
č. 273/1994 Z.z. a nahradiť zdravotnej poisťovni trovy konania vo výške 5 eur. Prvostupňový správny
orgán odôvodnil rozhodnutie ustanovením § 10 ods. 1 písm. b/, § 18 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.,
pretože z doručeného návrhu zdravotnej poisťovne vyplýva, že platiteľ poistného do dňa vydania tohto
platobného výmeru sa nesplnil povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie v súlade s § 15 ods. 1
písm. b/, § 16 ods. 2 a § 17 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z.

29. Proti uvedenému platobnému výmeru v lehote na odvolanie podal odvolanie platiteľ poistného,
v ktorom namietal, že pohľadávka žalobcu je v časti premlčaná a to za obdobie január - apríl 2000
a vzniesol námietku premlčania a ďalej uviedol, že v čase uvedeného neplatenia poistného bol
nezamestnaný a bol registrovaný na úrade práce. Domnieva sa, že za obdobie kedy bol registrovaný
na úrade práce nebol povinný platiť poistné, pretože národný úrad práce platí poistné za tieto obdobia.

30. Žalovaný podaním zo dňa 08.09.2014 požiadal o súčinnosť k správnemu konaniu č.: PV
301/02470/2010 Daňový úrad Prievidza a žiadal o zaslanie výpisov z daňového priznania za roky 1998
až 2004.

31. Dňa 26.09.2014 Daňový úrad Trenčín doručil žalovanému odpoveď na žiadosť, z ktorej vyplýva, že
v roku 2002, 2003 a 2004 podal daňový subjekt: Ján X., bytom O. XX/XX, XXXXX M. daňové priznanie
k dani z príjmov fyzických osôb. Daňový subjekt za zdaňovacie obdobie  1998 - 2001 nepodal daňové
priznanie k dani z príjmov fyzických osôb. Žalovaný vyzval podaním doručeným  platiteľa poistného dňa
14.01.2015 na vyjadrenie k správnemu konaniu č.: PV 301/02740/2010.

32. Platiteľ poistného  k podanému odporu zo dňa 20.06.2010 pripojil potvrdenie Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza o dĺžke evidencie, z ktorého vyplýva, že bol v evidencii uchádzačov
o zamestnanie od 01.01.2000-04.05.2000, od 02.03.2001-26.03.2001, od 05.05.2001-05.05.2002, od
16.11.2002-09.03.2003, od 01.07.2003-31.08.2003, 21.07.2004-31.05.2005.

33. Žalovaný napadnutým rozhodnutím vyhovel odvolaniu platiteľa poistného a platobný výmer č. PV
301/02470/2010 zo dňa 31.05.2010 zmenil tak, že celková dlžná suma 403,14 eur pozostávajúca z
poistného na zdravotné poistenie a trov konania podľa § 16 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z.z. za obdobie
01.01.2000 - 31.05.2000, 01.03.2001 - 31.03.2001, 01.05.2001 - 31.05.2002, 01.11.2002 - 31.03.2003,
01.07.2003 - 31.08.2003, 01.07.2004 - 31.12.2004 v sume 398,14 eur sa mení na sumu 7,42 eur na
obdobie 01.03.2001 - 01.03.2001, 01.11.2002 - 15.11.2002.

34. Súd je toho názoru, platiteľ poistného bol držiteľom živnostenského oprávnenia v období od
06.10.1992 do 19.06.2010 IČO: 32948875 z ustanovenia § 10 ods. 1 písm. b/ zákona č. 273/1994 Z.z. mu
dňom 06.10.1992 vznikla povinnosť platiť poistné na zdravotné poistenie. Pre určenie vymeriavacieho
základu, a tým aj povinnosti uhrádzať poistné na zdravotné poistenie je potrebné posúdiť, ktoré
ustanovenie § 13 zákona č. 273/1994 Z.z. sa na platiteľa poistného vzťahujú.

35. Súd mal za preukázané, že platiteľ poistného na zdravotné poistenie bol v období
01.01.2000-04.05.2000, 02.03.2001-26.03.2001, 05.05.2001-05.05.2002, 01.07.2003-31.08.2003,
21.07.2004-31.05.2005 evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Prievidzi a poistné za
neho odvádzal štát (§ 10 ods. 6 písm. d/ zákona č. 273/2004 Z.z.). Pre určenie vymeriavacieho základu
platiteľa poistného je potrebné aplikovať § 13 ods. 7 zákona č. 273/1994 Z.z. Ak je samostatne zárobkovo
činná osoba zúčastnená na zdravotnom poistení už z iného dôvodu, jej vymeriavacím základom na
určenie poistného je polovica pomernej časti základu dane z príjmov dosiahnutých v rozhodujúcom
období v súvislosti s výkonom samostatnej zárobkovej činnosti, ak je vyššia ako 3000 Sk. Platiteľ



poistného v období 2002 až 2004 nemal žiaden príjem zo živnosti a obdobie 1998 až 2001 nepodal
daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb.

36. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie v
súlade s právnymi predpismi a preto s jeho názorom, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Prievidza nebola oprávnená vyčísliť platiteľovi poistného poistné za uvedené obdobie iba na základe
existencie živnostenského oprávnenia IČO: 32948875, sa stotožnil.

37. Súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol, nakoľko napadnuté rozhodnutia žalovaného je v súlade
s § 3, § 32 a § 46, § 47 Správneho poriadku a zákonom č. 273/1994 Z.z.

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi, voči
žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti,
že žalobca nemal vo veci plný úspech. Ďalšiemu účastníkovi podľa § 168 SSP nepriznal právo na
náhradu trov konania, pretožesi ich neuplatnil. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania
rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

39. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného
mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP)
uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaje, kedy bolo napadnuté
rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby
bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné  body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná
sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia
byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa  nevyžaduje, ak a/ má
sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde
koná alebo ho zastupuje vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b/ ide o konania o správnej
žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/; c/ je žalovaný Centrum právnej pomoci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}