{"guid": "30420e82-3c2b-4c13-8ff0-a612d28061b3:cbd38ce5-54ff-42af-afde-48f83b29e5f5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8312209265.1", "spisova_znacka": "20Co/33/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/33/2013 z 25. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. marca 2013, sp. zn. 20Co/33/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8312209265.1", "identifikacne_cislo": "8312209265", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cbd38ce5-54ff-42af-afde-48f83b29e5f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209265.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209265.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8312209265.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/33/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209265
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312209265.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803 proti odporcom v 1. rade Z. T., J. XX, U. a v 2. rade T. T., J. XX, U., o zaplatenie 1 345,87
Eur, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778 proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 6Ro 206/2012-52
zo dňa 26.11.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e    uznesenie a vec sa   v r a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Humenné (ďalej len „prvostupňový súd“) odmietol odpor
vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778
proti platobného rozkazu Okresného súdu Humenné č.k. 6Ro 206/2012-21 zo dňa 24.8.2012 ako odpor
podaný neoprávnenou osobou.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie vedľajší účastník na strane
žalovanej. Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal uznesenie v rozsahu suspenzívneho (odkladného) účinku odvolania (§ 206
ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p. a
zistil, že odvolanie je dôvodné.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalobca žiadal o vydanie platobného rozkazu na zaplatenie
sumy 1 345,87 Eur s príslušenstvom titulom Zmluvy o vydaní a používaní „Pôžičkovej karty Quatro
PREMIUM“ a Dohody o uznaní záväzku splátkového kalendára a uznaní záväzku (čl. 4, 5).

Prvostupňový súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu návrhu vyhovel. Platobný
rozkaz bol vydaný dňa 24.8.2012.

Skôr než sa platobný rozkaz stal právoplatným, do konania vstúpilo Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, ako vedľajší účastník na strane žalovanej podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ktorý
proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote po jeho doručení dňa 9.10.2012, podal dňa
15.10.2012 kvalifikovaný odpor s tým, že namietal nekalú obchodnú praktiku zo strany žalobcu s
poukazom na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11Co 37/2012 zo dňa 7.6.2012.



Odporcovia v 1. a 2. rade súhlasili s odvolaním, ktoré podal vedľajší účastník (čl. 120).

Odvolací súd konštatuje, že postup prvostupňového súdu nebol správny a týmto postupom bola
vedľajšiemu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O. s. p. do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinností, ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podstatou účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného je snaha všetkými dostupnými procesnými
prostriedkami pomôcť tejto strane, na ktorej v konaní vystupuje, k výhre v spore a má rovnaké procesné
práva a povinností, ako hlavný účastník konania, teda môže podávať opravné prostriedky. Táto procesná
legitimácia na podanie odvolania a dovolania je však obmedzená účastníkom, na strane ktorého
vystupuje. Oprávnenie podať odvolanie prináleží vedľajšiemu účastníkovi iba vtedy, ak toto oprávnenie
má aj účastník, na stranu ktorého sa pripojil.

V prípade, že tento účastník nemá procesnú legitimáciu na podanie odvolania, nemôže ju mať ani
vedľajší účastník. V opačnom prípade by sa vedľajšiemu účastníkovi priznalo viac procesných práv, než
má účastník, na ktorého strane vystupuje. Vedľajší účastník môže podať odvolanie aj vtedy, ak odvolanie
podal účastník. Ak podá odvolanie len vedľajší účastník, môže ho podať len v tom prípade, ak hlavný
účastník s takýmto úkonom vyjadrí súhlas (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn.  6Cdo 10/2013). Uvedené je možné v plnom rozsahu aplikovať i čo sa týka podania odporu proti
platobnému rozkazu.

K argumentom navrhovateľa k neúčinnosti odvolania vedľajšieho účastníka odvolací súd poznamenáva,
že nemožno prehliadnuť prípadný nesúhlas spotrebiteľa, ak by išlo o neinformovaného spotrebiteľa, súd
v takýchto prípadoch zohľadní úkon vedľajšieho účastníka,  aj keď odporuje úkonu spotrebiteľa (§ 93 ods.
4 O.s.p.). Je neakceptovateľné (vždy za každých okolností (porov. uznesenie Súdneho dvora Európskej
únie C-76/10 POHOTOVOSŤ, bod 50), aby súd bol nástrojom na priznávanie plnení z neprijateľných
zmluvných podmienok (nekalých obchodných praktík) voči neinformovaným spotrebiteľom (porov.
rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C 429/05, bod 61 „V bode 26 už citovaného rozsudku Océano
Grupo Editorial a Salvat Editores Súdny dvor rozhodol, že účel článku 6 smernice 93/13, ktorý členským
štátom ukladá zabezpečiť, aby nekalé podmienky neboli pre spotrebiteľa záväzné, nemožno dosiahnuť,
ak je na spotrebiteľovi, aby sám poukázal na nekalý charakter týchto podmienok. V sporoch, ktorých
hodnota je často obmedzená, môžu náklady na služby advokáta prevyšovať záujem, ktorý je predmetom
sporu, čo môže spotrebiteľa odradiť od toho, aby sa proti uplatneniu nekalých podmienok bránil. Ak je
pravdou, že v mnohých členských štátoch procesné pravidlá jednotlivcom umožňujú, aby sa obhajovali v
takých sporoch sami, existuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že najmä z dôvodu svojej nevedomosti
spotrebiteľ na nekalý charakter jemu predložených podmienok nepoukáže. Z toho vyplýva, že účinnú
ochranu spotrebiteľa možno dosiahnuť, len ak sa vnútroštátnemu súdu prizná možnosť posúdiť uvedené
podmienky bez návrhu.“). V danom prípade však odporcovia v 1. a 2. rade súhlas k podanému odporu
vedľajšieho účastníka dali.

S poukazom na čl. 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS, ktoré predstavuje kogentné pravidlo európskeho
práva, podľa ktorého súd nemá aplikovať a prihliadnuť na také procesné pravidlo vnútroštátneho práva,
ktoré vo svojich účinkoch bráni naplneniu myšlienky a zmyslu ochrany pred neprijateľnými zmluvnými



podmienkami zavedenou Smernicou Rady 93/13/EHS je treba ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. vykladať
tak, že ak vedľajší účastník vstúpil do konania do právoplatného skončenia veci, je treba  mu rozhodnutie
doručiť a umožniť mu podať opravný prostriedok, ak sa takýmto opravným prostriedkom dá zabrániť
porušeniu čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 ES o neprijateľných zmluvných podmienkach.

Občiansky súdny poriadok vôbec nebráni vedľajšiemu účastníkovi podať opravný prostriedok do
právoplatného skončenia konania, hoci by vstúpil do konania posledný deň lehoty plynúcej spotrebiteľovi
na podanie opravného prostriedku.

Súd je povinný vykladať aplikovať ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. umožňujúce vedľajšiemu účastníkovi
konať samému za seba tak, aby sa nezmarila možnosť vedľajšieho účastníka zbaviť spotrebiteľa  plnenia
z neprijateľnej zmluvnej podmienky (nekalej obchodnej praktiky), ak konanie ešte nie je právoplatne
skončené.

V prejednávanej veci prvostupňový súd platobný rozkaz vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
riadne doručil, tento proti platobnému rozkazu podal odpor, s ktorým hlavný účastník - odporkyňa v 2.
rade súhlasila.

Prvostupňový súd s týmto odporom riadne nenaložil a bez ďalšieho tento odpor aplikujúc ust. § 201 O.
s. p. a § 174 ods. 3 písm. c) O.s.p. v rozpore s ust. § 93 O.s.p. a v rozpore s článkom 6 ods. 1 Smernice
Rady 93/13/EHS, odmietol.

Odmietnutím odporu došlo k odňatiu práva konať pred súdom vedľajšiemu účastníkovi, ktorý chráni
práva hlavného účastníka konania - odporcov v 1. a 2. rade. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu, vzhľadom na to, že kvalifikovaný odpor proti platobnému rozkazu bol
podaný včas, je vo veci nariadiť pojednávanie a konať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Ro/206/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e9d032fd-ca65-45a1-8813-fd7e5236a421:89450254-001d-4fb9-a943-8bbae996752b", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2101899985.3", "spisova_znacka": "11Co/37/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11Co/37/2012 z 30. 9. 2012", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2012-09-30", "citacie_n": 144, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2101899985.3"}, {"guid": "1ca5f2c0-486e-4e89-b957-6d7b006ffc0d:a2a2e606-73eb-48e7-b729-020dcab2e9fe", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Ro/206/2012", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6Ro/206/2012 z 22. 6. 2012", "sud": "Okresný súd Námestovo", "datum_vydania": "2012-06-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/1ca5f2c0-486e-4e89-b957-6d7b006ffc0d:a2a2e606-73eb-48e7-b729-020dcab2e9fe"}], "citovane_v": []}