{"guid": "3040ff78-ba50-485f-8202-c48d76daa6f3:b27b8d5c-08ed-472b-9a7f-c558a2529d90", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2", "spisova_znacka": "5Co/245/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 5Co/245/2012 z 9. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. septembra 2012, sp. zn. 5Co/245/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2", "identifikacne_cislo": "5110226987", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Elena Kúšová", "sudca_id": 165, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-kusova-165", "datum_vydania": "2012-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b27b8d5c-08ed-472b-9a7f-c558a2529d90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina\nSpisová značka: 5Co/245/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 5110226987\nDátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich\nECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5110226987.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava\nJamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci\nnavrhovateľa: Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, Rastislavova 3,\nBratislava, IČO: 00 178 454, proti odporcovi: 3C, s.r.o., Mlynská 797, Mojmírovce, IČO: 31 593 119,\no zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k.\n18C/198/2010-288 zo dňa 22.3.2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok okresného súdu    p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania   n e p r i z n á v a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Žilina rozsudkom č.k. 18C/198/2010-288 zo dňa 22.3.2012 rozhodol tak, že konanie o\nnávrhu na rozhodnutie o námietke nedostatku právomoci rozhodcovského súdu  z dôvodu neexistencie\nrozhodcovskej zmluvy zastavil. Zároveň rozhodcovský rozsudok, vydaný Stálym rozhodcovským súdom\nJSM zo dňa 7.5.2010 vo veci žalobcu 3C, s.r.o., Mlynská 797, Mojmírovce, proti odporcovi Slovenský\nochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, o vydanie bezdôvodného obohatenia získaného\nz neplatného právneho dôvodu a právneho dôvodu, ktorý odpadol, zrušil v celom rozsahu. Po\nprávoplatnosti rozhodnutia bude vec prejednaná v občianskom súdnom konaní. Odporcu zaviazal\nk povinnosti nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 467,60 €, a to v lehote do 3 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\n\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia\nrozhodcovského rozsudku. Svoj nárok odôvodňoval tým, že bolo vedené rozhodcovské konanie na\nnávrh odporcu tohto konania, na základe čoho Stály rozhodcovský súd JSM vydal rozhodnutie, na\nzáklade ktorého bol navrhovateľ tohto konania zaviazaný na plnenie odporcovi z dôvodu bezdôvodného\nobohatenia. Navrhovateľ je však názoru, že žiadna rozhodcovská zmluva ani doložka medzi stranami\nneexistuje. Preto nemohlo dôjsť ani k rozhodcovskému konaniu. Popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.\nMá za to, že sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, čo v rozhodcovskom\nkonaní aj namietal. Tiež namietal, že na vydanie rozhodcovského rozsudku sa zúčastnil rozhodca, ktorý\nbol predpojatý a bola porušená zásada rovnosti účastníkov, ako aj porušené predpisy na ochranu práv\nspotrebiteľa.\n\nSúd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že návrh\nnavrhovateľa je dôvodný. Účastníci konania nikdy neuzatvorili rozhodcovskú zmluvu (doložku) v rámci\nsvojho zmluvného vzťahu, teda v danom prípade nie je daná existencia platnej rozhodcovskej zmluvy, čo\n\nje dôvod podľa § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského\nrozsudku. Preto na základe uvedeného súd rozhodcovský rozsudok zrušil z dôvodu neexistencie\nplatnej rozhodcovskej zmluvy a následne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd bude pokračovať\nv konaní v zmysle ust. § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. Prvostupňový súd mal ďalej preukázané,\nže rozhodca, ktorý sa zúčastnil na vydaní rozhodcovského rozsudku, je konateľom spoločnosti ZPN\nRegio, s.r.o., ktorej konateľom a zároveň aj spoločníkom je spoločník a konateľ odporcu. O tejto\nskutočnosti sa navrhovateľ dozvedel až po vydaní rozhodcovského rozsudku, pričom rozhodca ani\nodporca túto skutočnosť neoznámili a navrhovateľ zistil, že vec bola pridelená rozhodcovi Mgr. S.\nJančokovi až  z rozhodcovského uznesenia zo dňa 1.5.2010 a dňa 7.5.2010 už bol vydaný rozhodcovský\nrozsudok. Z uvedeného vyplýva pochybnosť o nepredpojatosti rozhodcu, keďže rozhodca je konateľom\nspoločnosti, ktorej je konateľ a spoločník tá istá osoba, ako aj v spoločnosti odporcu. Rozhodca sa\nvšak z konania nevylúčil, ani účastníkov o týchto skutočnostiach neinformoval. Preto prvostupňový\nsúd mal za preukázané, že aj tento dôvod bol opodstatnený ako dôvod pre podanie žaloby na\nzrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 1 písm. f) zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom\nkonaní). Pokiaľ navrhovateľ namietal aj porušenie zásady rovnosti účastníkov konania z dôvodu, že\nnavrhovateľ nemal možnosť rovnakým spôsobom ako odporca uplatňovať svoje práva  a rozhodca\nneuznal námietku nedostatku právomoci rozhodcovského súdu, súd mal zistené, že navrhovateľ v\nrozhodcovskom konaní skutočne nemal poskytnutú rovnakú možnosť pre uplatnenie svojich práv ako\nodporca. Keďže navrhovateľ nemal možnosť vyjadriť sa k podaniu odporcu, nakoľko podanie odporcu\nbolo doručené rozhodcovskému súdu 6.5.2010 a dňa 7.5.2010 už bol vydaný rozhodcovský rozsudok,\npričom dané podanie bolo doručené navrhovateľovi až 10.5.2010. Dokonca nebola ani žiadna dohoda\no určení miesta rozhodcovského konania ako aj rozhodcu. Preto aj tento dôvod súd posúdil ako\nopodstatnený. Čo sa týka dôvodu podľa § 40 ods. 1 písm. j) ZRK, navrhovateľ namietal aj porušenie\nvšeobecne záväzných predpisov na ochranu práv a spotrebiteľa, pričom poukázal na ustanovenia\nObčianskeho zákonníka. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že rozhodca v danej veci nesprávne\naplikoval Občiansky zákonník, nakoľko podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa použije na vzťah\nmedzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktorým je fyzická osoba. Avšak ani jeden z účastníkov konania nie\nje fyzická osoba, preto nie je možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských\nzmluvách. Prvostupňový súd na základe vykonaného dokazovania dospel k právnemu záveru, že sú\nnepochybné dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Keďže jedným z dôvodov bol aj dôvod podľa\n§ 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z., po právoplatnosti rozhodnutia nebude vo veci rozhodovať opäť\nrozhodcovský súd, ale v konaní bude pokračovať súd a to v zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. Súd\nzároveň poukázal na to, že rozhodcovský rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté aj o námietke nedostatku\nprávomoci rozhodcovského súdu pre neexistenciu rozhodcovskej zmluvy bol zrušený v celom rozsahu.\nPrvostupňový súd ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania nevykonal a ďalšie dokazovanie nepripustil,\npretože mal nepochybne preukázané, že vykonané dokazovanie je postačujúce na hodnoverné zistenie\nstavu a návrhy odporcu by neprispeli k iným zisteniam, keďže predmetom konania bolo zrušenie\nrozhodcovského rozsudku. Nepochybne bolo v konaní preukázané, že žiadna rozhodcovská zmluva\n(doložka) nebola uzavretá a ani nebola daná viazanosť všeobecných podmienok, na ktoré sa odporca\nodvolával, čo je jednoznačný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku. Preto ďalšie vykonanie\nnavrhovaných dôkazov by bolo neefektívne a nehospodárne, keď navrhované dôkazy skôr súvisia so\nsamostatným nárokom odporcu voči navrhovateľovi. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods.\n3 O.s.p. a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi vzniknuté trovy vo výške 467,60 € do\n3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Vytýkal prvostupňovému\nsúdu nesprávne rozhodnutie, najmä vady konania podľa § 221 ods. 1 písm. a), h) a § 205 ods. 2 písm. b).\nPodľa odvolateľa súd nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne ho právne posúdil najmä v tej časti,\nkeď uviedol, že rozhodoval v rozhodcovskom konaní rozhodca, o ktorom boli dôvodne úvahy o jeho\nnepredpojatosti. Súd nesprávne zistil skutkový stav, keď mal zo stavu v obchodnom registri preukázané,\nže rozhodca je, resp. bol konateľom spoločnosti ZPN Regio, s.r.o., ktorej konateľom je i konateľ odporcu.\nOdvolateľ poukazuje na fakt, že už v roku 2009 Mgr. F. L. odstúpil ako konateľ spoločnosti a toto\nodstúpenie konateľa je účinné odo dňa, keď mohol orgán na to určený ustanoviť iného konateľa. Keďže\njediným dôvodom pre konštatovanie vylúčenie rozhodcu je podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku\npráve pozícia rozhodcu ako konateľa spoločnosti ZPN Regio, s.r.o., teda spoločnosti, v ktorej zastáva v\nsúčasnosti a zastával aj v čase konania pred SRS JSM funkciu konateľa RNDr. Eugen Šimko, konateľ\n3C, s.r.o., tento záznam Mgr. Slavomírovi Jančokovi ako konateľovi spoločnosti ZPN Regio, s.r.o., bol\n\nnavrhovateľovi v rozhodcovskom konaní odporcovi - SOZA známy, čo je nevyvrátiteľná právna fikcia\núdajov publikovaných v obchodnom registri. Bez ohľadu na to, či súd posúdil ako porušenie povinnosti\noznámiť skutočnosti podľa § 9 ods. 1 ZRK to, že rozhodca neoznámil skutočnosti, ktoré by mohli byť\ndôvodom na námietky vylúčenia, samotná skutočnosť, že ich rozhodca neoznámil zmluvným stranám\nešte neznamená, že o nich nevedeli mimo jeho oznámenia. Preto správnym právnym posúdením\nsa na odvolateľovi javí byť právne posúdenie publikovaných skutočností ako skutočností, o ktorých\nstrany vedeli, preto SOZA ako účastník konania vedel o tom a nemožno prisvedčiť záveru, že nemohol\ndosiahnuť vylúčenie rozhodcu bez svojho zavinenia. Taktiež odvolateľ považuje za nesprávne právne\nposúdenie s nedostatočným zistením skutkového stavu ten záver prvostupňového súdu, ktorým posúdil\nrozhodcovskú doložku ako neplatnú s ohľadom na to, že SOZA ako právnická osoba nežiadala ani\nnevyužívala služby 3C, s.r.o. Tu poukazujú na rozsiahle a podrobné odôvodnenie rozhodcovského súdu,\nktorý sa v odôvodnení podrobne zaoberal ako platnosťou hromadnej licenčnej zmluvy jej zrušením ako\naj zmluvou o pripojení, nevýlučnosťou tohto zmluvného typu pre pripojenie a najmä rozdielom medzi\nužívateľom, ktorý je v zmysle ZEK aj užívateľ bez zmluvy o pripojení a účastníkom. Rovnako odvolateľ\npovažuje za nesprávne právne závery súdu, že došlo k narušeniu rovnosti účastníkov konania, pričom\nsa stotožňuje s posúdením významu ich vyjadrenia tak, ako ho posúdil rozhodcovský súd vo svojom\nodôvodnení. Preto navrhuje, aby odvolací súd v prípade, ak nezruší napadnutý rozsudok ako celok, aby\nho zmenil a rozhodol tak, že zamietne žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.\n\nK podanému odvolaniu sa písomne vyjadril navrhovateľ. V písomnom vyjadrení uviedol, že sa v plnom\nrozsahu stotožňuje s právnym posúdením veci prvostupňového súdu. Otázka právomoci súdov SR\nbola v predmetnom spore riešená a potvrdená právoplatným uznesením Krajského súdu v Žiline zo\ndňa 30.9.2010 sp.zn. 7Nc/26/2010, kde súd vyslovil názor, že rozhodnutie Stáleho rozhodcovského\nsúdu v Žiline nie je cudzím rozhodcovským rozsudkom. Navrhovateľ tak považuje otázku právomoci\nsúdov SR v tomto konaní za vyriešenú s konečnou platnosťou a argumentáciou odporcu o zanedbaní\npovinnosti súdu kedykoľvek za konania prihliadať k splneniu podmienok konania za irelenvantnú. Ďalej\nuviedol, že považuje právne posúdenie veci ako skutkové zistenia súdu za dostatočné a plne v súlade s\nprávnym poriadkom SR. Neexistencia rozhodcovskej doložky rozhodcovskej zmluvy (doložky) v rámci\nzmluvných vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom bola súdom riadne preskúmaná a odôvodnená.\nSúd tak správne aplikoval § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. a rozhodcovský rozsudok z dôvodu\nneexistencie platnej rozhodcovskej zmluvy zrušil. Skutočnosti uvádzané odporcom v odvolaní sú také,\ns ktorými sa prvostupňový súd vyčerpávajúco vysporiadal. Navrhol preto rozsudok okresného súdu\npotvrdiť.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníčkou\nkonania v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu ustanovenom v § 212\nods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a v spojení s ust.\n§ 156 ods. 3 O.s.p. vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. § 219\nods. 1,2 O.s.p. potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n\nKrajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového\nmateriálu a vyhodnotením toho, čo uviedli účastníci v rámci odvolacieho konania, konštatuje, že súd\nprvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, keď vykonal\ndokazovanie v súlade s ust. § 132 O.s.p. a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa\nodvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie § 219 ods.\n2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku, obmedzuje sa len\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozsudku a ďalšie odôvodnenie nevyhotovuje.\n\nOdporca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §\n224 ods. 1 O.s.p. nepatrí právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný bol navrhovateľ, ktorý si\nale náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ju odvolací súd nepriznal.\n\nRozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "18C/198/2010", "guid": "b275da3f-5227-4962-991d-cb3e2b6605c0:972529ca-8b3b-449c-ac90-d40945638a8e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}