{"guid": "303fc930-ec4a-4fd0-95c8-94a64ce72494:39e31f92-3123-4edb-a6e3-14cef378faae", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200947.2", "spisova_znacka": "19Sp/42/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/42/2013 z 6. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 6. októbra 2013, sp. zn. 19Sp/42/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200947.2", "identifikacne_cislo": "4013200947", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-10-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/39e31f92-3123-4edb-a6e3-14cef378faae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200947.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200947.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200947.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/42/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200947
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200947.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Správa katastra Levice, T. Vansovej 4, Levice (od 01. 10. 2013 Okresný úrad Levice,
katastrálny odbor), za účasti účastníka správneho konania: F. G., W. XXX/XX, H. U., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 1124/2012-12 zo dňa 11. 02. 2013, samosudkyňou JUDr.
Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 1124/2012-12 zo dňa       11. 02. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   10/2012-ZIL uzatvorenej dňa 22. 02.  2012 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. H. U. zapísaných na LV č. XXXX  ako  parc.   registra E , parc. č.  XXX
záhrady  o výmere  48 m2  v podiele  ? tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správa katastra uviedla, že preskúmala obsah podania. Zistila, že  návrh
nespĺňa všetky náležitosti, preto konanie prerušil. V rozhodnutí o prerušení konania bolo požadované
doloženie listín preukazujúcich oprávnenie osoby konajúcej v mene splnomocnenca konať v jeho mene,
doloženie listiny preukazujúcej existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom zriaďovaným
predloženou záložnou zmluvou.  Správa katastra tiež požadovala doloženie listinných dôkazov
svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko
uvedené nebolo možné preskúmať bez oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán
dohodnutých v zmluve o pôžičke.  V rozhodnutí o prerušení konania zároveň správny orgán uviedol,
že k návrhu na vklad bola priložená plná moc, ktorá neobsahovala úplnú špecifikáciu nehnuteľností vo
vzťahu k   §  42 ods. 2, písm. c/ Katastrálneho zákona a ďalej požadovala doloženie listinných dôkazov
svedčiacich o skutočnosti, že splnomocnenec koná v súlade so záujmami splnomocniteľa, nakoľko
uvedené nebolo možné preskúmať bez oboznámenia sa s obsahom a podmienkami zmluvných strán
dohodnutých v zmluve o pôžičke. V záujme zistenia skutočného stavu veci správa katastra zvolala na
deň  07. 11.  2012 a opakovane      21. 12.  2012 ústne pojednávanie vo veci, na ktoré predvolala obe
zmluvné strany a splnomocnenca záložcu.   Následne vec správa katastra posúdila po právnej stránke,
keď pri posudzovaní dohody o splnomocnení vychádzala z dikcie § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka.
V ďalších dôvodoch odôvodnenia správa katastra poukázala na všeobecné zásady správneho konania
vyplývajúce z § 3 Správneho poriadku, na jednotlivé ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa
právnej úpravy splnomocnenia, právneho úkonu a spotrebiteľských zmlúv vrátane Smernice  Rady č.



93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V neposlednom rade
vychádzajúc z § 31 ods. 1 zák. č.   162/1995 Z. z. návrh  na vklad zamietla.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  10/2012-ZIL medzi odvolateľom  na strane záložného
veriteľa a fyzickou osobou F. G.   zastúpeným združením ProHelp - Združenie občianskoprávnej  pomoci
na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.  409800104.  Poukázal na
to, že dňa 27. 03.   2012 bol správe katastra doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva
spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek dodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré
žiadala správa katastra bol návrh rozhodnutím z 11. 02.   2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom
odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení.  Zastáva názor,
že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol
zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho zo zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - Združeniu
občianskoprávnej  pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve  alebo spoluvlastníctve záložcu. Na
základe uvedeného vzniklo splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom
práva a povinnosti so zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu.  Správny orgán pri
vyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo  ovplyvňoval jeho obsah. Preto rozhodnutie vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo
dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia. Odvolateľ preto konštatoval, že správny
orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo
spoľahlivo zisteného stavu veci. Rovnako sa nestotožnil s právnym názorom správneho orgánu, ktorý
poukazuje na absolútnu neplatnosť dohody o splnomocnení s odvolaním sa na §  53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka,  t. j. pre neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.  Domnieval sa, že
dohodu o plnomocenstve uzatvorenú medzi splnomocniteľom a splnomocnencom nemožno posudzovať
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.  Dohodu o splnomocnení, ktorej
predmetnom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom nemožno posudzovať ako
spotrebiteľskú zmluvu. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 01. 10. 2013 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnila   Správa
katastra Levice podaním doručeným súdu dňa 02. 10.   2013 a navrhla vec prejednať v ich neprítomnosti.
Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa §   101 ods. 2 OSP.

Na súdne pojednávanie sa dostavil predvolaný F.  G.. K predmetu konania uviedol, že sa nepamätá, že
by podpísal dohodu o splnomocnení v ten istý deň, ako podpísal zmluvu o úvere.  Pri podpísaní týchto
dokumentov bol prítomný len on a ešte jedna pani, s ktorou riešili úver. Najprv si musel dať overiť podpis
na dohode o splnomocnení a až potom sa podpisovala zmluva o úvere a to po 18. hodine večer.  V
tom čase nemal so sebou žiadny listinný doklad, ktorým by preukázal, že  vlastní nehnuteľnosť v H. U..
Riešil poskytnutie úveru. Rozhodnutie ponechal na zváženie súdu.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 27.
03. 2012 doručil správe katastra návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 10/2012-ZIL do
katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 10/2012-ZIL, ktorú v
mene záložcu podpísal ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, 811 05
Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné č.  36011, IČO:  421 801 39, v
zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode o splnomocnení



č. 409800104 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka,
ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi.  Dňa      22. 02.  2012 bola
záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 10/2012-ZIL, ktorou dal
záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho podielovom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v samotnej
zmluve.  Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 10/2012-ZIL do katastra nehnuteľností,
ktorý bol správe katastra doručený dňa 27. 03. 2012 správa katastra rozhodnutím č. V 1124/2012-12
zo dňa 11. 02. 2013 zamietla.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správy katastra na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,
ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu správy
katastra   vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym posúdením
obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť F. G.  Združeniu občianskoprávnej pomoci  ProHelp  so sídlom
Povraznícka 8, Bratislava.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správy katastra, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, ktoré F. G.  podpísal v Leviciach  dňa 07. 04.  2011, sa tento
rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil  združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka k nehnuteľnostiam, ktoré budú v



čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované
v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo
Zmluvy o úvere.  Splnomocnenec túto dohodu o plnomocenstve podpísal v Bratislave dňa 22. 02.  2012,
t. j.  s odstupom 10 mesiacov po tom, ako ju podpísal splnomocniteľ. Vychádzajúc z dikcie čl. 3 Dohody o
splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva tak ako to namieta aj samotný F. G., nebol priložený
list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná  pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že  splnomocnenec si v deň podpísania dohody  o splnomocnení nezabezpečil
listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má   oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo s poukazom na samotnú výšku dlžnej sumy voči POHOTOVOSŤ s.r.o., nakoľko
zmluvou o úvere bola F. G.  poskytnutá pôžička  500,- eur s tým, že poplatky sú v sume  420,- eur a
zaplatiť má spolu   920,- eur.  Hodnota zálohu je neporovnateľne vyššia ako je dlh voči hodnote zálohu.

Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa tak správne vyhodnotila podľa      § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že
v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu
priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správy katastra konať, uplatniť svoju kompetenciu
vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k
nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamnom práv
k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods.
1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v
predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná
voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové
konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny orgán musí
posudzovať na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu
je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným
zákonným postupom preto bolo úlohou správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve
aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný
jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve
nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správy katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správy katastra č. V 1124/2012-12 zo dňa 11. 02.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}