Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5S/93/2015 z 7. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 7. marca 2016, sp. zn. 5S/93/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1015200596.2
Krajský súd Bratislava | 5S/93/2015 | ECLI:SK:KSBA:2016:1015200596.2 | 2016-03-07 | Uznesenie
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/dae1a363-f217-4a04-8e66-0acfb426517c
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1015200596.2

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200596
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1015200596.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: U. W., štátna príslušnosť: G. federácia, bytom na území
SR: L. pálenici XXXX/XG, XXX XX N. pri J., zastúpená: Advokátska kancelária G&G IURISCONSULTI,
s.r.o., Šancová 48, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: Prezídium policajného zboru, Úrad hraničnej
a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície, Hrobákova 44, 852 42 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX XXXX č. p.: L.-V.-X takto

r o z h o d o l :

Súd  konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Z. sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zrušil napadnuté rozhodnutie
žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bolo  rozhodnutie C. cudzineckej polície PZ J. U. z
XX.XX.XXXX, č.p.: L.-V.-X o zrušení trvalého pobytu na päť rokov na území U. republiky, potvrdené a
odvolanie účastníka konania zamietnuté, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

Z. v žalobe uvádza, že napriek tomu, že podal proti rozhodnutiu žalovaného dňa XX.XX.XXXX v
zmysle a na základe U. poriadku mimoriadny opravný prostriedok a to preskúmanie rozhodnutia
mimo odvolacieho konania rozhodol sa podať túto žalobu z toho dôvodu, že rozhodnutie žalovaného
je  nezákonné, odporuje E. SR, základným princípom správneho konania a postup žalovaného ako
správneho orgánu v druhom stupni je nesprávny.

V podstate a v princípe ide o to, že žalobca je štátnym príslušníkom G. federácie, ktorému minister
hospodárstva SR p. L. L.  listom z XX.XX.XXXX  č.j.: XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX odporučil udeliť trvalý
pobyt na území SR v jeho záujme na neobmedzený čas, čo žalovaný v tomto prípade neuvážil a ktorý
dokonca podcenil aj odporúčací list ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR p. O. P. zo XX.XX.XXXX,
ktorý je v súčasnosti podpredsedom vlády SR pre investície.

Vzhľadom k tomu, že právnici, ktorí ho zastupujú vo veci udelenia trvalého pobytu na území SR
a v jeho záujme na neobmedzený čas sú v súčasnosti na pracovnej ceste v zahraničí zašle súdu
všetky podrobnosti tejto žaloby ako aj rozhodnutia oboch správnych orgánov spoločne s listom ministra
hospodárstva SR p. Y. L. do XX.XX.XXXX.

Z. vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žiada žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uvádza, že žalobcovi bolo
dňa XX.XX.XXXX udelené prvé povolenie na trvalý pobyt na území SR podľa § 35 ods. X písm. e/ zákona
č. XX/XXXX Z.z. rozhodnutím č. E.-XXXX-XX/RHCP-BA-OCP-Ž-XXXX-SED zo dňa XX.XX.XXXX.
Z. dňa XX.XX.XXXX podal na C. cudzineckej polície PZ X. žiadosť o udelenie prvého povolenia na
trvalý pobyt podľa § 35 ods. X písm. e/ zákona č. XX/XXXX Z.z. - pobyt je v záujme U. republiky,
ktoré zdokladoval potvrdením vydaným vtedajším vedúcim služobného úradu T. dopravy, pôšt a



telekomunikácií SR. U. osoba žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX požiadala vtedajšieho riaditeľa úradu
o ústretovosť s tým, aby mu bol udelený trvalý pobyt na základe odporúčajúceho stanoviska vtedajšieho
vedúceho služobného úradu uvedeného ministerstva p. H. V.. Z. bola doručená úradu hraničnej a
cudzineckej polície MV SR dňa XX.XX.XXXX.
J. XX.XX.XXXX úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR požiadal o stanovisko k žiadosti o povolenie
trvalého pobytu pre žalobcu T. hospodárstva SR. J. XX.XX.XXXX úrad hraničnej a cudzineckej polície
MV SR zaslal žiadosť na T. dopravy, pôšt a telekomunikácií SR, ktorá sa týkala odporúčacieho listu
zo dňa XX.XX.XXXX, že pobyt žalobcu je v záujme SR, pretože z uvedeného listu nevyplývalo v akej
konkrétnej oblasti je žalobca výnimočný expert, alebo čím je, alebo bude v budúcnosti prínosom pre SR.
E. hraničnej a cudzineckej polície MV SR dňa XX.XX.XXXX vydal stanovisko týkajúce sa trvalého pobytu
pre žalobcu. V stanovisku je uvedené, že ministerstvo dopravy sa do dňa XX.XX.XXXX nevyjadrilo a
ministerstvo hospodárstva v liste zo dňa XX.XX.XXXX oznámilo, že nemá poznatky o tom, že žalobca by
bol prínosom pre U., ako aj spoločnosť ktorej je konateľom a spoločníkom by plnila akékoľvek významné
záujmy pre U. republiku.
J. XX.XX.XXXX bol C. cudzineckej polície X. doručený list vtedajšieho ministra dopravy, pôšt a
telekomunikácií SR p. O. P. zo dňa XX.XX.XXXX (bez rezortného čísla), ktorý odporúčal udeliť trvalý
pobyt žalobcovi, kde odporúčanie bolo odôvodnené predovšetkým ekonomickým prínosom pre U.
republiku, ako aj s ohľadom na to, že predmetom podnikania je aj oblasť leteckej dopravy s kombináciou
inej dopravy ako aj politickou a spoločenskou angažovanosťou na rozvoji vzťahov medzi SR a ruskou
federáciou v oblasti dopravy.
I. vtedajšieho ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa XX.XX.XXXX bol odstúpený dňa
XX.XX.XXXX úradu z dôvodu zaujatia stanoviska k trvalému pobytu v záujme U. republiky žalobcu.
E. hraničnej a cudzineckej polície MV SR vydal stanovisko na žiadosť C. cudzineckej polície PZ X. zo
dňa XX.XX.XXXX ohľadom povolenia trvalého pobytu žalobcu v záujme U. republiky. E. hraničnej a
cudzineckej polície MV SR uviedol, že na základe splnených podmienok je možné udeliť žalobcovi prvé
povolenie na trvalý pobyt na území SR, nakoľko jeho pobyt je v záujme SR.
U. orgán prvého stupňa vo svojom konaní zároveň zistil, že B. jednota boja proti nelegálnej migrácii,
oddelenie operatívnej činnosti a vyšetrovania U. X. X. dňa XX.XX.XXXX zaslala žiadosť na T. dopravy
o poskytnutie informácií k udeleniu odporúčajúceho stanoviska k udeleniu trvalého pobytu na území
SR vydaného dňa XX.XX.XXXX vtedajším ministrom dopravy pre žalobcu. Na uvedenú žiadosť o
poskytnutie informácií ministerstvo uviedlo v liste zo dňa XX.XX.XXXX, že na základe stanoviska sekcie
záležitostí EÚ a medzinárodných vzťahov T. dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR nemá vo
svojej písomnej agende žiadne ďalšie dokumenty okrem odporúčaní pre žalobcu, ktoré podpísal vtedajší
vedúci služobného úradu.
Z. dňa XX.XX.XXXX podal na prvostupňový správny orgán žiadosť o udelenie trvalého pobytu na
neobmedzený čas v zmysle § 46 ods. X písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z.
J. XX.XX.XXXX prvostupňový správny orgán získal informáciu, že žalobca nadobudol prvé povolenie na
trvalý pobyt nezákonným spôsobom, a to na základe potvrdenia ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií
SR zo dňa XX.XX.XXXX (bez rezortného čísla) a potvrdenia vtedajšieho vedúceho služobného úradu
ministerstva dopravy, ktorý nebol oprávnený takéto potvrdenie vydať.
J. XX.XX.XXXX bola na prvostupňový správny orgán doručená odpoveď z T. dopravy, výstavby a
regionálneho rozvoja SR k zaujatiu stanoviska zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorej je uvedené, že na základe
aktuálnych a dostupných informácií nie je zo strany ministerstva možné kvalifikovane určiť, či záujem U.
republiky na udelení trvalého pobytu účastníka konania naďalej trvá.
L. správny orgán podaním zo dňa XX.XX.XXXX upovedomil žalobcu, že začína správne konanie vo
veci zrušenia jeho trvalého pobytu na území U. republiky podľa § 50 ods. X písm. a/ s poukazom na §
48 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. Z. v zmysle § 33 ods. X U. poriadku bola daná možnosť
žalobcovi vyjadriť sa k začatiu správneho konania v lehote do X dní odo dňa prevzatia oznámenia, ktoré
bolo doručené splnomocnenej osobe dňa XX.XX.XXXX.
Podaním zo dňa XX.XX.XXXX bolo zaslané na prvostupňový správny orgán vyjadrenie k predmetnej
veci a zároveň bolo požiadané zo strany žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie o XX dní a uviedol,
že žiadosť o odporúčajúce stanovisko k udeleniu trvalého pobytu v záujme SR bola podaná osobne v
podateľni na T. dopravy a tá bola riadne zaevidovaná. O. uviedol, že je žalobca významným investorom
v oblasti kultúry, nakoľko za obdobie predchádzajúcich X rokov financoval veľmi vzácne a mimoriadne
spoločenské a kultúrne akcie prostredníctvom významných umeleckých osobností z G. federácie a D.
a podieľal sa na zbližovaní slovenských umelcov s umelcami z celej Q. prostredníctvom európskeho
centra výtvarných umení, ktoré je zoskupené v EÚ.



L. správny orgán predĺžil žalobcovi lehotu do XX.XX.XXXX. Z. ďalšou žiadosťou  požiadal o predĺženie
lehoty do XX.XX.XXXX s tým, že očakával z T. kultúry SR odporúčanie pre udelenie trvalého pobytu pre
žalobcu na neobmedzený čas v záujme U. republiky.
Z. do dňa vydania rozhodnutia o zrušení trvalého pobytu t.j. do XX.XX.XXXX nedoložil žiaden taký
dokument z ministerstva kultúry, ktorý by potvrdzoval, že trvalý pobyt na území SR účastníka konania
je naďalej v záujme U. republiky.
Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový správny orgán dňa XX.XX.XXXX vydal
rozhodnutie č. L.-V.-X o zrušení trvalého pobytu na X rokov na území SR účastníkovi konania podľa § 50
ods. X písm. a/ s poukazom na § 48 ods. X písm. c/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu
podal odvolanie žalobca.
Z. dňa XX.XX.XXXX zaslal na T. hospodárstva SR žiadosť o informáciu a zároveň bolo požiadané, v
prípade odpovede o zaslanie fotokópie stanoviska na riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície.
J. XX.XX.XXXX bolo žalovanému doručené „Z. listu“, ktoré podal osobne splnomocnený zástupca
žalobcu, ktorého prílohou bol list č. XXXXX/XXXX-XXXX-XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, kde minister
hospodárstva N.. L. L. v nadväznosti na žiadosť splnomocneného zástupcu potvrdzuje, že podnikateľ
ako konateľ v spoločnosti H. J. S., s.r.o. predstavuje významný prínos pre U. republiku v ekonomickej
oblasti s veľkou investičnou perspektívou a udelenie trvalého pobytu na neobmedzený čas je v záujme
SR za predpokladu udržania a ďalšieho rozširovania podnikateľskej činnosti uvedenej spoločnosti.
J. XX.XX.XXXX bola z ministerstva hospodárstva SR doručená odpoveď na dožiadanie, v ktorom sa
okrem iného uvádza, že  T. hospodárstva SR odporučilo podporiť žiadosť o udelenie trvalého pobytu pre
žalobcu za podmienok udržania a ďalšieho rozšírenia podnikateľskej činnosti spoločnosti H. J. S., s.r.o.
Z. vo svojom rozhodnutí uviedol, že v prípade žalobcu nebolo možné akceptovať doklad predložený
splnomocneným zástupcom, ktorým je list T. hospodárstva zo dňa XX.XX.XXXX vzhľadom na
skutočnosť, že tento smeruje k potvrdeniu pobytu žalobcu v záujme U. republiky na neobmedzený čas.
B. uvedeného listu je podporené tým, že tento smeruje do budúcnosti, avšak nevyvracia skutočnosť,
že žalobca nespĺňa podmienky na udelenie trvalého pobytu na X rokov, resp. v čase jeho udelenia ich
nespĺňal. T. uvádza žalovaný, že dôvodom na zrušenie trvalého pobytu je zistenie skutočností, ktoré sú
dôvodom na zamietnutie žiadosti a takýmto dôvodom v prípade žalobcu bolo, že nesplnil podmienky
na udelenie trvalého pobytu, pretože žalobca ku dňu povolenia trvalého pobytu na X rokov nespĺňal
podmienky na udelenie trvalého pobytu na X rokov.
Z. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bol zo strany prvostupňového orgánu postúpený podnet žalobcu na
preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 65-68 U. poriadku, a to rozhodnutia č.p.:
L.-V.-X zo dňa XX.XX.XXXX. J. XX.XX.XXXX pod č.p.: L.-V.-C.-XXXX/XXXXXX-XXX úrad hraničnej a
cudzineckej polície L. zaslal žalovanému oznámenie, že nie je dôvod na začatie konania na preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania a vybavil vec neformálnym oznámením žalobcovi.

J. XX.XX.XXXX obdržal súd od Y.. K. O., splnomocnenie udelené mu U. W..

D. W. súdu v X. č.k. XS/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcovi uložené, aby v lehote do XX
dní od obdržania tohto uznesenia doplnil žalobu zo dňa XX.XX.XXXX o tieto náležitosti:
- vyjadrenie, v akom rozsahu sa rozhodnutie alebo postu správneho orgánu napadá,
- doplnenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť (nesprávnosť) rozhodnutia, alebo postupu
správneho orgánu s uvedením konkrétnych ustanovení zákona, ktoré mal správny orgán porušiť.
Z. súd vyzval žalobcu, aby v lehote do XX dní odo dňa doručenia predložil v zmysle ust. § 250a O.s.p.
originál plnomocenstva udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní.
Z. sa súdu vrátila neprevzatá žalobcom.

J. XX.XX.XXXX obdržal súd podanie Y.. K. O. označené ako „K doplneniu žaloby a vyjadrenie
k nariadeniu pojednávania. V tomto podaní sa okrem iného uvádza, že: „ L. ide o predloženie
plnomocenstva treba povedať, že aj napriek tomu, že sme W. súdu v X. osobne doručili dňa XX.X.XXXX
naše splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne v postavení spoločníčky a konateľky pred týmto súdom,
predložíme P. plnomocenstvo od obchodnej spoločnosti H. J. S., s.r.o. so sídlom v X. v tom zmysle, že
budeme zastupovať túto spoločnosť a aj žalobkyňu v postavení jej zamestnanca, čo bude v súlade s
ust. § 250a O.s.p.“

J. XX.XX.XXXX obdržal súd J. žaloby a zaslanie ďalšieho plnomocenstva od žalobcu v právnom
zastúpení podľa plnej moci a ako zamestnanec obchodnej spoločnosti H. J. S., s.r.o. Y.. K. O., P.O.X.
1, XXX XX X. XX. prílohami tohto podania boli obe napadnuté rozhodnutia a plnomocenstvo zo



dňa XX.XX.XXXX udelené Y.. Františekovi O., X. podpísané profesorom N. X., Dr.Sc. konateľom a
generálnym riaditeľom obchodnej spoločnosti H. J. S., s.r.o., N. cesta XX/BXXX XX X., N.: XX XXX XXX,
ako aj štatutárnym zástupcom tejto obchodnej spoločnosti v pracovnoprávnych vzťahov a iných vzťahov
k tomu, aby obchodnú spoločnosť ako aj pani U. W., spoločníčku a konateľku vyššie uvedenej obchodnej
spoločnosti v plnom rozsahu všetkých práv a povinností zastupoval ako zamestnanec vyššie uvedenej
obchodnej spoločnosti. O. plnomocenstvo sa vzťahuje v plnom rozsahu všetkých práv a povinností aj
na zastupovanie  vyššie uvedenej obchodnej spoločnosti a jej troch uvedených spoločníčok a konateliek
pred W. súdom v X.. O. plnomocenstvo sa v plnom rozsahu všetkých práv a povinností vzťahuje aj na
zastupovanie vo veciach aj pred odvolacím súdom - B. súdom SR.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva, alebo
povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené
záujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ X44 ods. 1, 2 O.s.p.).

V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ X47 ods. X O.s.p.).

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napáda, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

W. súd konštatuje, že zo žaloby nevyplýva, aké subjektívne právo žalobcu malo byť vydaním
napadnutého rozhodnutia porušené a v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postup správnych orgánov
oboch stupňov. Z. kladie na obsah žaloby okrem všeobecných podmienok (§ 42 ods. X O.s.p. a § 79 ods.
X O.s.p.) aj podmienky osobitné pre správne súdnictvo obsiahnuté v ust. § X49 ods. 2 O.s.p. Z. musí
preto okrem označenia napadnutého rozhodnutia obsahovať aj označenie všetkých účastníkov konania
a účastníkov konania pred správnym orgánom, presné označenie výrokov, ktoré žalobca napadá a
obsahovať i konkrétne žalobné dôvody.

Zo žaloby musí byť presne jasné a zrozumiteľné, aké žalobné dôvody uvádza žalobca na podporu svojho
tvrdenia podľa citovaného zákonného ustanovenia § 247 ods. X O.s.p., že dotknutým rozhodnutím bol
ukrátený na svojich právach. Za osobitnú náležitosť žaloby preto treba považovať aj konkrétne tvrdenie
žalobcu, že bol ukrátený na svojich právach nezákonným rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce z právneho predpisu. B. iba všeobecné tvrdenie, že
zákon bol porušený, žalobca musí poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzuje porušenie
zákona. C. náležitosťou žaloby je teda povinnosť žalobcu tvrdiť, že správne rozhodnutie alebo jeho časť
odporuje konkrétnemu všeobecne záväznému právnemu predpisu, a toto tvrdenie právne odôvodniť. Ak
žalobca poukazuje na skutočnosť, že postupom správnych orgánov mu bola odňatá možnosť ochrany
jeho práv musí uviesť, pri ktorom procesnom úkone sa tak malo stať, aké vyjadrenia chcel v priebehu
správneho konania uplatniť a čo je dôsledkom znemožnenia ich uplatnení, teda aké subjektívne právo
žalobcu malo byť v tejto súvislosti porušené. L. tak neurobí, nie je možné všeobecne formulované
žalobné námietky meritórne prejednať.

Súd nevyhľadáva za žalobcu konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré
podľa § X49 ods. 2 O.s.p. majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah preskúmavania zákonnosti
rozhodnutia súdom, ktorým je podľa § 250h ods. X O.s.p. veta za bodkočiarkou viazaný. Súd teda
nemôže z vlastnej iniciatívy za žalobcu nahradiť žalobné dôvody ani sám nevyhľadáva ďalšie možné
vady napadnutého rozhodnutia. Keďže predmetom súdneho prieskumu je zákonnosť rozhodnutia, (nie
jeho vecná správnosť) má včasné, správne a úplné formulovanie žalobných dôvodov zásadný význam.
Táto požiadavka na žalobcu je v správnom súdnictve o to významnejšia, že podľa § 250h ods. X O.s.p.
je súd viazaný rozsahom žaloby od jej podania a žalobca uplynutím dvojmesačnej lehoty od doručenia
napadnutého rozhodnutia správneho orgánu nemá možnosť požadovať odpustenie zmeškania tejto
lehoty.



Z ustanovenia § X49 ods. 2 O.s.p. vyplýva i zásada iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde
nad návrhy strán), ktorú musí súd zásadne aplikovať vo všetkých veciach, v ktorých preskúmava na
základe podanej žaloby zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia.

Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postup orgánov verejnej správy, predovšetkým v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe t.j. v medziach žaloby (§ X50j ods. X a 2 O.s.p.). G. tvrdení
uvedených v žalobe je súd viazaný a nemôže ho prekročiť. Tu platí v správnom súdnictve koncentračná
zásada, keď žalobca nemôže žalobné dôvody síce meniť, avšak rozširovať ich môže len do konca
lehoty na podanie žaloby. Po uplynutí tejto lehoty už nie je možné v priebehu konania vznášať ďalšie
námietky a výhrady proti žalobou napadnutému rozhodnutiu, a to ani v replike na vyjadrenie žalovaného
ani na pojednávaní. To znamená, že k žalobným bodom uplatneným po uplynutí lehoty na podanie
žaloby správny súd nemôže prihliadnuť. Je preto výlučne vecou žalobcu, aby stanovil medze súdneho
prieskumu a to tak po stránke kvantitatívnej (označením výrokov rozhodnutia, ktoré žiada preskúmať),
ako aj kvalitatívne (uvedením konkrétnych žalobných dôvodov). N. v lehote podľa § 250b ods. X O.s.p.
je možné rozšíriť rozsah napadnutia rozhodnutia. G. rozsahu napadnutia rozhodnutia sa chápe nielen
rozšírenie žaloby o ďalšie výroky, ale aj o rozšírení žalobných dôvodov, t.j. vytknutie ďalších rozporov
so zákonom alebo uvedenie ďalšieho porušenia žalobných práv.

Súd dáva do pozornosti, že úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu
správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný
na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný
stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi a či obsahoval zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

Z. rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu
predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj
procesné pochybenie správneho orgánu namietané v žalobe a či uvedené procesné pochybenie je takou
vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia
(§ 250i ods. X O.s.p.).

U. súd pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa v
zásade obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádza, nie sú pochybné,
najmä kvôli prameňu, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho
konania a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému
správny orgán dospel. U. súd pri preskúmavaní zákonnosti správneho rozhodnutia a postupu správneho
orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. X O.s.p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí
pre to vhodné opatrenie. L. spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Podľa § 250d ods. X O.s.p., Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstráni vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo žaloba bola vzatá späť (§ 250h
ods. ). C. proti uzneseniu je prípustné.

Súd vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, na čo žalobca
nereagoval. L. Y.. K. O. súd neprijal, nakoľko nie je zástupcom podľa § 250a O.s.p. L. advokáta žalobcu
zo dňa XX.XX.XXXX, doručené súdu na pojednávaní, je vyjadrením žalobcu k vyjadreniu žalovaného.
Preto súd postupoval v súlade s § 250d od. X O.s.p. a konanie zastavil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov trovy
konania nepriznala.



O. rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.).

Poučenie:

Proti  tomuto  uzneseniu  možno  podať odvolanie  do 15  dní  odo  dňa  jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach   (§ 42 ods. 3  O.s.p.)
uviesť,  proti  ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v  akom  rozsahu  sa  napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.