Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoP/87/2012 z 6. 11. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 6. novembra 2012, sp. zn. 7CoP/87/2012, ECLI:SK:KSZA:2012:5612203461.1 Krajský súd Žilina | 7CoP/87/2012 | ECLI:SK:KSZA:2012:5612203461.1 | 2012-11-06 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3510b9b-b4a1-43f8-a93f-745f252881d1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2012:5612203461.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/87/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612203461
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5612203461.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Ing. S. H., nar. X.XX.XXXX, bytom
G., O. X, proti odporcovi: U. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. O., A. X, v konaní návrhu o obnovu konania,
o vykonateľnosti rozhodnutia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, č.k. 7P/56/2012-60, zo dňa 10. júla 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh navrhovateľa na povolenie obnovy konania
vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C/11/2011. Zároveň zamietol návrh na
odklad vykonateľnosti rozsudku vydaného v tomto konaní č.k. 7C/11/2011-246 zo dňa 21.12.2011.
Navrhovateľ obnovu konania, v ktorom bolo rozhodované o jeho návrhu na zníženie vyživovacej
povinnosti voči odporcovi, žiadal z dôvodu, že po jeho skončení zistil, že odporca v čase prebiehajúceho
konania založil spoločnosť Predator Marketing s.r.o., v Českej republike a ku dňu jej zápisu splatil
vklad vo výške 160.000,- Kč. Tieto informácie, napriek tomu, že o nich musel mať vedomosť v čase
prebiehajúceho konania, ktorého obnovy sa navrhovateľ domáha, odporca neuviedol a navrhovateľ tak
na ne nemohol poukázať. Okresný súd konštatoval, že obchodný register aj podľa ustanovení českého
Obchodného zákonníka (nakoľko išlo o obchodnú spoločnosť registrovanú v Českej republike) je verejný
zoznam a je prístupný každému. V čase vyhlásenia rozhodnutia rozsudku č.k. 7C/11/2011-246 dňa
21.12.2011 až do času jeho právoplatnosti, t.j. do 13.1.2012 bol odporca v Obchodnom registri zapísaný.
Na základe toho dospel k záveru, že nejde o dôkaz, ktorý navrhovateľ bez svojej viny nemohol použiť
v pôvodnom konaní a návrh na obnovu konania ako nedôvodný zamietol. Z rovnakých dôvodov
za neopodstatnený považoval aj návrh na odklad rozsudku vydaného v konaní, ktorého obnovy sa
navrhovateľ domáhal. Odporca bol v prejednávanej veci úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov
konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže si ich však neuplatnil, okresný súd mu ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorým sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie konanie. Namietal, že prvostupňový súd sa
obmedzil len na skúmanie existencie zákonných podmienok pre možnosť použitia českého Obchodného
registra a neskúmal, či existoval relevantný dôvod na zisťovanie podnikateľských aktivít odporcu
vzhľadom k jeho opakovaným tvrdeniam na pojednávaniach. Rovnako neskúmal, prečo závažnú
informáciu, akou je založenie obchodnej spoločnosti, odporca súdu tajil. Opisoval spôsob, ako si počas
konania, ktorého obnovy sa domáhal, získaval informácie o odporcovi cez internet. Snažil sa tak v rámci
možností zistiť, či odporca študuje, alebo je zamestnaný. Súdu predkladal indície o tom, že odporca o
svojej finančnej situácii nehovorí pravdu. Názov novozaloženej firmy odporcu - Predator Marketing s.r.o.
v čase konania nepoznal a nepoznal ho ani súd. Bez znalosti názvu spoločnosti nemohol túto vyhľadať
v Obchodnom registri a zistiť, že jej konateľom je odporca. O tejto informácii sa dozvedel náhodne, keď
si do vyhľadávača na internete dal meno a priezvisko odporcu a cez stránku „rejstrik.peniaze.cz“ sa
dopracoval k názvu obchodnej spoločnosti, ktorá je vedená v Obchodnom registri Českej republiky. V



čase prebiehajúceho konania teda informáciu o tom, že si odporca založil obchodnú spoločnosť a vložil
do nej hotovosť 160.000,- Kč nemohol na internete náhodným spôsobom nájsť. Keďže jej existenciu
vzhľadom na vyjadrenia odporcu v konaní, ktorého obnovy sa domáhal, nepredpokladal, táto informácia
ostala utajená. Ďalej namietal, že súd neprihliadal na časové hľadisko trvania výkonu zápisu informácií
do Obchodného registra.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že z činností navrhovateľom označovanej
spoločnosti mu neplynuli žiadne príjmy, vytvoril sa mu iba dlh. Finančné prostriedky na jej založenie
získal ako pôžičku od sestier svojej matky. Namietal, že navrhovateľ si svoju vyživovaciu povinnosť voči
nemu riadne neplnil, výdavky, ktoré mal, mu hradila matka. Navrhovateľ neprejavil o neho ako o syna
riadny záujem a nevyvinul v jeho prospech snahu takého rozsahu, akú venuje jeho osobe aktuálne.

Krajský súd, ako súd odvolací, po preskúmaní veci v rozsahu § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/, ods. 2 O.s.p.

Právo podať návrh na obnovu konania má účastník pôvodného konania. Občiansky súdny poriadok v
ustanovení § 228 ods. 1 taxatívne stanovuje dôvody, o ktoré je možné návrh na obnovu konania oprieť.
Možno sa stotožniť s právnym záverom okresného súdu, že skutočnosti uvádzané navrhovateľom sú
dôvodom obnovy stanovené v § 228 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Podľa tohto zákonného ustanovenia ako
dôvod obnovy možno uvádzať nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy. Spoločným predpokladom
pre ich uplatnenie je, že ich navrhovateľ nemohol použiť bez svojej viny v pôvodnom konaní a môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie.

Okresný súd sa primárne zaoberal posúdením splnenia prvej z kumulatívne určených podmienok
tohto zákonného ustanovenia a to, či tvrdené skutočnosti nemohol navrhovateľ predložiť v pôvodnom
konaní bez svojej viny. V tejto podmienke je zdôraznená subjektívna stránka - „vina“. Vinou sa v
tomto prípade rozumie zavinenie za porušenie procesných predpisov; ide o procesné zavinenie,
kedy si účastník nesplnil povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhnúť o nich dôkazy napriek
tomu, že o nich vedel. Nemožnosť použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v
pôvodnom konaní je nemožnosť vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť
tieto skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy účastníkom konania voči súdu. Nejde tu teda o prípad
nevykonania možného dokazovania súdom v súvislosti s tými skutočnosťami, rozhodnutiami alebo
dôkazmi, ktoré boli účastníkmi konania označené, ale súdom boli vyhodnotené ako nerozhodné, a preto
k ich dokazovaniu nepristúpil.

Z priebehu konania, ktorého obnovy sa navrhovateľ domáhal, vyplýva, že navrhovateľ žiadal znížiť
výživné voči odporcovi. Z vyjadrení navrhovateľa (zápisnica o výsluchu zo dňa 14.6.2011) v tomto
konaní vyplýva, že poukazoval na majetkové pomery odporcu, žiadal, aby bol na tieto okolnosti odporca
vypočutý. Odporca sa k založeniu obchodnej spoločnosti žiadnym spôsobom nevyjadroval. Z celého
obsahu spisu nie sú zrejmé ani „indície“, z ktorých by bolo možné dôvodne žiadať od navrhovateľa,
aby v konaní, ktorého obnovy sa domáha, označil a prípadne predložil dôkaz o existencii obchodnej
spoločnosti založenej odporcom.

Vychádzajúc z uvedeného, krajský súd preto napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie. Okresný súd sa v ďalšom konaní zameria na posúdenie existencie ďalších podmienok
pre rozhodnutie o návrhu na obnovu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.