{"guid": "30344572-dde8-49e5-8d34-13ad02d4ae55:fa014b85-5c49-491a-a0f4-97bbf45da46c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8415204094.1", "spisova_znacka": "2CoE/74/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoE/74/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 29. novembra 2015, sp. zn. 2CoE/74/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8415204094.1", "identifikacne_cislo": "8415204094", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Mariana Muránska", "sudca_id": 796, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-mariana-muranska-796", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa014b85-5c49-491a-a0f4-97bbf45da46c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8415204094.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8415204094.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8415204094.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/74/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415204094
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8415204094.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Dopravní podnik města Pardubic a.s., so sídlom
Teplého 2141, 532 20 Pardubice, Česká republika, IČO: 63 217 066, právne zastúpeného FUTEJ &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341,
proti povinnému: L. U., nar. X.X.XXXX, trvale J. XXX/X, XXX XX I., občan SR, o vymoženie pohľadávky
vo výške 43,91 eur, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok, č. k. 8 Er
304/2015-6 zo dňa 11.6.2015 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že oprávnený podal 12.5.2015 súdnemu exekútorovi návrh
na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky v sume 43,91 eur priznanej
právoplatným a vykonateľným platobným rozkazom Okresného súdu Kežmarok č. k. 3 Ro 242/2010-14
z 12.4.2010. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola Okresnému súdu Kežmarok
doručená 28.5.2015.

Prvostupňový súd citujúc § 61b ods. 3 Exekučného poriadku a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
konštatoval, že oprávnený vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie uviedol, že povinný uhradil
iba jednu platbu. Žiadal vymôcť zvyšnú časť trov konania, poplatok za vydanie poverenia a trovy
právneho zastúpenia v exekúcii, avšak súd prvého stupňa uzavrel, že ak je pohľadávky uplatnená
na súde, považuje sa nárok na náhradu trov konania za jej príslušenstvo. Prvostupňový súd teda
uzavrel, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh po zákonom stanovenej trojročnej lehote od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu, preto nie je možné vymôcť príslušenstvo pohľadávky.
Navyše oprávnený nepreukázal uzavretie dohody s povinným o postupnom splnení pohľadávky
priznanej exekučným titulom v priebehu troch rokov od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa včas podal odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil
tým, že z dikcie § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vyplýva, čo je príslušenstvom pohľadávky, avšak
legálna definícia pojmu náklady spojené s uplatnením pohľadávky nie je obsiahnutá v slovenskom
právnom poriadku. Podľa jeho názoru pod daný pojem nie je možné zaradiť trovy konania. Poukázal na
viaceré rozhodnutia prvostupňových súdov, ktoré v podobných konaniach vydali poverenia na vykonanie
exekúcie aj na časť pohľadávky, ktorá predstavuje trovy konania.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia



pojednávania v súlade s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je
dôvodné.

Podľa § 61b ods. 3 Exekučného poriadku ak ide o splnenie povinnosti zaplatiť peňažnú pohľadávku
a oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie viac ako tri roky od nadobudnutia vykonateľnosti
exekučného titulu, nemožno vykonať exekúciu na vymoženie príslušenstva pohľadávky priznanej
exekučným titulom; to neplatí, ak oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie priloží dohodu o postupnom
splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom uzavretú s povinným v priebehu troch rokov od
nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky bol zo strany
oprávneného doručený súdnemu exekútorovi dňa 12.5.2015, avšak exekučný titul, ktorým je platobný
rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k. 3 Ro 242/2010-14 zo dňa 12.4.2010, nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 1.5.2010. Z uvedeného je zrejmé, že oprávnený doručil súdnemu exekútorovi návrh až
po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej lehoty, ako to predpokladá § 61b ods. 3 Ex. por.. Oprávnený
rovnako nepreukázal, ako správne konštatoval prvostupňový súd, existenciu dohody o postupnom
splnení pohľadávky priznanej exekučným titulom s povinným.

Vo vzťahu k odvolacej námietke oprávneného, že trovy konania nie sú príslušenstvom pohľadávky
odvolací súd v zhode s prvostupňovým súdom poznamenáva, že za príslušenstvo pohľadávky sa podľa §
121 ods. 3 Občianskeho zákonníka považujú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Je logické, že
pri uplatnení pohľadávky na súde môžu vznikať, resp. vznikajú trovy, ktoré vzhľadom na vyššie uvedenú
dikciu zákona predstavujú práve kvôli uplatneniu tejto pohľadávky jej príslušenstvo. Tým, že oprávnený
si svoju pohľadávku na súde uplatnil a zároveň mu márne uplynula trojročná lehota na podanie návrhu
na vykonanie exekúcie, súd prvého stupňa správne zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

Z uvedených dôvodov a kvôli vyššie citovaným právnym ustanoveniam odvolací súd postupom podľa
ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie prvostupňového súdu potvrdil ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Er/304/2015", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "96db3ed2-023b-4781-90f8-f0e9e96837ae:94cda25c-f7c2-4918-860c-45560604f488", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Er/304/2015", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 8Er/304/2015 z 8. 10. 2015", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2015-10-08", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/96db3ed2-023b-4781-90f8-f0e9e96837ae:94cda25c-f7c2-4918-860c-45560604f488"}], "citovane_v": []}