Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/96/2013 z 19. 3. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. marca 2014, sp. zn. 1Sd/96/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8013201030.1 Krajský súd Prešov | 1Sd/96/2013 | ECLI:SK:KSPO:2014:8013201030.1 | 2014-03-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (334/2011 Z. z.), OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/98886575-eeff-42ff-9ef6-9c25b1bb5ef1 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8013201030.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/96/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013201030
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8013201030.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky Ing. Q. O.,
bytom vo B. J., B. XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
invalidný dôchodok dňa 20. marca 2014 takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 17. septembra 2013 č. XXX XXX XXXX X podľa
§ 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 a 250q ods. 2 O.s.p. a vec v
r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 17.09.2013 č. XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa Podľa §
70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok.

Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že navrhovateľka bola uznaná za invalidnú z dôvodu, že má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Navrhovateľka však nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na
vznik nároku na invalidný dôchodok. Potrebný počet rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov a zisťuje sa z
obdobia vznikom invalidity. Pred vznikom invalidity, teda pred 30. júnom 2011 navrhovateľka získala
3.955 dní obdobia dôchodkového poistenia. Pri posúdení nároku na dôchodok boli zhodnotené všetky
preukázané obdobia dôchodkového poistenia. Ku dňu vzniku invalidity navrhovateľka získala 10 rokov a
305 dní obdobia dôchodkového poistenia, a teda z toho dôvodu nesplnila podmienku potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok. Pre nárok na invalidný
dôchodok nebolo hodnotené obdobie vojenskej základnej služby od 1. septembra 1984 do 13. júla 1985
(I. kategória funkcií), doba služobného pomeru profesionálneho vojaka od 14. júla 1985 do 31. decembra
1359 (I. kategória funkcií) a od 1. januára 2000 do 28. februára 2003 (III. pracovná kategória), ktorá bola
navrhovateľke zhodnotená pre výsluhový dôchodok, a to podľa § 255 ods. 5 a § 60 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z.z.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas navrhovateľka návrh na jeho preskúmanie, ktorý odôvodnila tým,
že nesúhlasí s tým, že nesplnila podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového
poistenia. Uviedla, že trpí onkologickým ochorením, ktoré jej bolo diagnostikované v máji roku 2011,
avšak s vysokou pravdepodobnosťou týmto ochorením trpela už pred uvedeným dátumom, nakoľko sa



jedná o ochorenie dlhodobejšieho rázu. Aj keď z dôvodu pociťovania zdravotných ťažkostí navštevovala
lekára - gynekológa už v roku 2010 a absolvovala viaceré operácie (v roku 2011 a dvakrát v
roku 2012), správna diagnóza jej bola stanovená až na základe vykonaných operácií. Z lekárskeho
potvrdenia odborného ošetrujúceho lekára - primára onkologického oddelenia v V. jednoznačne vyplýva,
že jej ochorenie vzniklo pred dátumom určenia invalidity, t.j. pred 30.06.2011, pričom absolvovanie
predchádzajúcich vyšetrení v súvislosti so svojou chorobou je preukázateľné potvrdeniami od lekára a
lekárskymi správami. Určenie vzniku invalidity dňom 30.06.2011 je nesprávne. Malo byť prehodnotené
a určené so skorším dátumom. V čase, keď podala žiadosť o invalidný dôchodok, nemala so sebou
kompletnú zdravotnú dokumentáciu, ale len prepúšťacie správy z nemocníc a práve na základe jednej
z nich vo svojej žiadosti uviedla dátum 30.06.2011. Nebola si vedomá prípadných následkov uvedenia
nesprávneho predpokladaného dátumu vzniku invalidity. Namietala aj posúdenie tretej podmienky, teda
získanie počtu rokov dôchodkového poistenia uvedeného v § 72 predmetného zákona z dôvodu, že v jej
prípade malo byť použité ust. § 72 ods. 1 písm. f), resp. písm. g) Zákona o sociálnom poistení. V čase
vzniku invalidity, t.j. ku dňu 30.06.2011 mala 45 rokov, ktoré dovŕšila dňa 15.02.2011. Z toho dôvodu pri
posudzovaní jej nároku malo byť použité ust. § 72 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení, podľa
ktorého počet rokov dôchodkového poistenia je najmenej 10 rokov. Poukázala na to, že v čase určenia
dátumu invalidity bola vo veku 45 rokov, a teda mohla nastať situácia kolízie, resp. právnej neistoty pri
výklade ust. § 72 ods. 1 písm. f) a g) Zákona o sociálnom poistení, lebo práve v samotnom ust. § 72
sa neuvádza, či sa jedná o vek 45 rokov vrátane alebo nie. Podľa jej gramatického výkladu 10-ročné
obdobie dôchodkového poistenia sa vzťahuje aj na fyzickú osobu vo veku 45 rokov vrátane, nakoľko v
čase, keď má nad 45 rokov, už dosiahla vek 46 rokov a až vtedy sa použije ust. § 72 ods. 1 písm. g).
Už vzhľadom aj na nejasnú formuláciu citovaného ustanovenia z dôvodu odstránenia tvrdosti zákona
by mala odporkyňa, príp. aj súd zvážiť invaliditu u navrhovateľky so skorším dátumom. Z odborného
posudku o invalidite jednoznačne vyplýva, že je invalidnou z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a ku dňu vzniku invalidity nespĺňala
podmienky nároku na starobný dôchodok a nebol jej priznaný predčasný starobný dôchodok. Z toho
vyplýva, že spĺňa dve podmienky nároku na invalidný dôchodok stanovené v § 70 ods. 1 Zákona o
sociálnom poistení. Navrhla preskúmavané rozhodnutie zrušiť.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení k opravnému prostriedku uviedla, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. k
30. júna 2011 dosiahla vek 45 rokov, preto splnenie zákonom stanovenej podmienky získania potrebného
počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok je v súlade s citovanými
ustanoveniami zákona podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom
invalidity. Doba poistenia navrhovateľky bola zhodnotená na základe spisového a evidenčného materiálu
nachádzajúceho sa v evidencii Sociálnej poisťovne, ústredie. K námietke navrhovateľky uvádzame, že
nakoľko 45 rokov veku dosiahla dňa 15. februára 2011, ku dňu vzniku invalidity, t. j. ku dňu 30. júnu 2011
spadá posúdenie splnenia podmienky potrebnej doby poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
podľa § 72 ods. 1 písm. g) zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov. Z obsahu evidenčného a spisového
materiálu nepochybne vyplýva, že navrhovateľka pred vznikom invalidity, t. j. pred 30.6.2011, získala
celkovo 3955 dní, t. i. 10 rokov a 305 dní dôchodkového poistenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľka
získala pred vznikom invalidity celkovo 10 rokov a 305 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila
zákonom stanovenú podmienku na vznik nároku na invalidný dôchodok podľa ust. § 70 ods. 1 zákona
v znení neskorších predpisov, bola jej žiadosť o invalidný dôchodok napadnutým rozhodnutím č. XXX
XXX XXXX X zo dňa 17. septembra 2013 správne zamietnutá.

Krajský súd podľa § 250l a nasl. ust. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s dávkovým spisom odporkyne a zistil, že opravný prostriedok
navrhovateľky je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu bolo zistené, že navrhovateľka žiadosťou spísanou dňa 13.08.2013
požiadala o invalidný dôchodok od 13.08.2013, ktorý žiadala priznať od 30. júna 2011. Podľa posudku
posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad so sídlom v Kežmarku



zo dňa 13. augusta 2014, ktorý bol vypracovaný m základe podanej žiadosti o invalidný dôchodok,
je navrhovateľka od 30. júna 2014 invalidná podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe
podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad dňa 6. februára 2014 a posudkovým
lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 26. februára 2014. Posudkoví lekári
sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľka je od 30. júna 2011 invalidná
podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 65
% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa ustanovenia § 70 ods. 1 zákona v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Navrhovateľka medicínsku podmienku nároku na invalidný dôchodok splnila.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. g) zákona v znení neskorších predpisov počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.

Podľa ustanovenia § 72 ods. 1 písm. f) Zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 40 rokov do 45 rokov je najmenej
10 rokov,

Podľa ustanovenia § 72 ods. 2 zákona v znení zákona č. 449/2008 Z.z. počet rokov dôchodkového
poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.

Podľa § 60 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 334/2011 Z.z.
obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta a profesionálneho vojaka, ak toto
obdobie policajt a profesionálny vojak nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok
podľa osobného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona č, 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov sa
za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho
vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003. ak toto obdobie policajt, profesionálny
vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci, aj
keď navrhovateľka požiadala o priznanie invalidity od 30.06.2011. Z posudkov posudkových lekárov
nevyplýva, či naozaj sa stala invalidnou až dňa 30.06.2011.

Súd považuje za nedostatočne odôvodnené rozhodnutie odporkyne v posudzovaní obdobia zhodnotené
pre nárok pre výsluhový dôchodok, to znamená, či toto obdobie nie je možné posúdiť a započítať do
obdobia rokov dôchodkového poistenia pre priznanie invalidného dôchodku.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že vo veci nebol dostatočne zistený skutočný stav veci,
rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a z toho dôvodu nepreskúmateľné, a teda nezákonné.



Z týchto dôvodov súd rozhodnutie odporkyne podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení s ust. §
250l ods. 2 a § 250q ods. 2. O.s.p. zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne posúdiť opätovne dátum vzniku invalidity navrhovateľky,
zaoberať sa zhodnotením obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky pred rokom 2003 a vo veci
opätovne rozhodnúť a rozhodnutie riadne odôvodniť.

O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
a úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože táto si neuplatnila nárok na náhradu
trov konania a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.