Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/137/2015 z 17. 4. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 17. apríla 2016, sp. zn. 18Co/137/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8713210286.1 Krajský súd Prešov | 18Co/137/2015 | ECLI:SK:KSPO:2016:8713210286.1 | 2016-04-17 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: OSP, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/934e6186-2d6a-47fd-aad1-43065d503188 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8713210286.1 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/137/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713210286
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8713210286.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu B., I..J.., J. E. 1, T., O. XX
XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava,
proti žalovaným 1/ D. T., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, 2/ E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX,
o zaplatenie 1.177,95 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k.
21C/83/2014-54 zo dňa 26.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal. Vedľajšiemu účastníkovi konania na strane žalovaných náhradu trov konania
nepriznal. Zrušil uznesenie č. k. 13Ro 852/2013-30 zo dňa 20.6.2014.

Svoje rozhodnutie odôvodnil v časti týkajúcej sa nároku žalobcu tým, že podľa Občianskeho zákonníka
sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tým zanikajú práva
a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti porušenia práva
a účastníci si majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia, ktorým sa
riadil v tejto veci bol rozhodujúci. Okrem toho súd prvého stupňa poukázal na to, že aj úroky z úveru boli
dohodnuté nad rámec úrokov, za ktorých boli poskytované úvery v bankových inštitúciách. Z internetovej
stránky NBS zistil, že spotrebiteľské úvery s dobou platenia od roka do piatich rokov v januári 2009
predstavovali 15,81 % ročne, nad 5 rokov 14,44 % ročne. Dohodnutý úrok predstavoval 25,68 % ročne
a tým bol vyšší o 100 %. Poukázal na dobré mravy, ako inštitút, ktorý obsahuje súhrn spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania sa a vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. Považoval však za
podstatné v tejto veci odstúpenie žalobcu od úverovej zmluvy, čím zmluva od začiatku bola zrušená a
každý z účastníkov bol povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal. Vzhľadom k tomu, že zistil,
že žalovaný v 1/ a 2/ rade vyplatili žalobcovi vyššiu sumu ako od neho prijali, preto žalobu zamietol.

Proti rozsudku vo výroku o zamietnutí žaloby a náhrade trov konania podal odvolanie žalobca. Žalobca
vo svojom odvolaní uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu o úvere a súd prvého stupňa odôvodnil svoje
rozhodnutie tak, že považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Dôvodom bolo ustanovenie § 54
ods. 1 OZ, t.z. že si nemohli účastníci platne dohodnúť, že aj po odstúpení od zmluvy môže žalobca
uplatňovať zaplatenie celej dlžnej sumy s prísl. a ďalšími neuhradenými poplatkami. Poukázal na to, že
nemôže sa súhlasiť ani s tým, žeby boli tieto úroky z úveru neprimerane vysoké a tým v rozpore s dobrými
mravmi, keďže v čase, kedy bola zmluva uzavretá neboli ešte obmedzené úroky a odplaty za poskytnutý



úver. Stalo sta tak až od 28.5.2014, resp. od 1.6.2014 prijatým vládneho nariadenia 141/2014, ktoré ale
nemožno na tento prípad aplikovať. Zároveň tiež namietol to, že odstúpením od zmluvy došlo ku zrušeniu
zmluvy o jeho počiatku. V tejto súvislosti citoval rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1MObdo V2/2007.
Odôvodnil svoj nesúhlas s takýmto právnym posúdením z toho dôvodu, že zmluva o úvere je absolútnym
obchodným záväzkovým vzťahom a tým sa podľa § 497 Obchodného zákonníka veriteľ zaväzuje na
požiadanie dlžníkovi poskytnúť peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje ich vrátiť a
zaplatiť úroky. Žalobca sa domnieva, že právna úprava odstúpenia od zmluvy je v obchodnom zákonníku
komplexná, a preto sa nemôžu použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Určite zákonodarca nemal
v úmysle určiť jednostrannú kogentnosť Občianskeho zákonníka určiť. Úprava pri spotrebiteľských
úveroch sa používa len pre Občiansky zákonník len vtedy, ak táto úprava nie je obsiahnutá v Obchodnom
zákonníku. Ak by bolo prijaté to, že odstúpením do zmluvy sú účinky v súlade s Občianskym zákonníkom,
potom by po uzavretí zmluvy každý spotrebiteľ mohol jednoducho odstúpiť od zmluvy a tým by získal
bezúročný a bez poplatkový úver, čo je absurdné. Zároveň si uplatnil trovy konania tak pred súdom
prvého stupňa, ako aj pred odvolacím súdom a navrhoval vec zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaní v 1/ a v 2/ rade sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ustanovení § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že
odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa dostatočným spôsobom zistil skutkový stav a vec aj na základe správne zisteného
skutkového stravu správne právne posúdil. Na týchto skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

Z obsahu spisu je zrejme, že účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXX. Zmluva bola
uzavretá dňa 19.12.2008 s úverovým limitom 995,82 eur (30.000, - Sk). Úroková sadzba bola dohodnutá
na 2,14 % mesačne, zároveň bolo dohodnuté poistné a RPMN vo výške 29 %. Žalovaní čerpali úver vo
výške 1.069,03 eur, zaplatili 1.068,8 eur.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 1, 2 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 457 OZ, Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom. Týmto úkonom realizuje účastník zmluvy
svoje právo (nie povinnosť) domôcť sa v dôsledku naplnenia zákonného alebo zmluvného dôvodu



zrušenia zmluvy. K odstúpeniu od zmluvy nedochádza preto na základe novej zmluvy uzatvorenej medzi
zmluvnými stranami. Pokiaľ Občiansky zákonník v § 48 ods. 1 umožňuje odstúpiť od zmluvy, ak „je
to účastníkmi dohodnuté“, má sa na mysli nie novouzatvorená dohoda, na základe ktorej by bolo v
podstate možné odstúpiť od každej zmluvy, ale tak dohoda prejavená v ustanovení pôvodnej zmluvy,
ktorá by stanovovala zmluvný dôvod odstúpenia od tejto zmluvy. Uvedenému svedčí i skutočnosť, že
právo odstúpiť od zmluvy sa viaže v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka na účastníka zmluvy,
t.j. na jeho jednostranný právny úkon a nie na dohodu účastníkov zmluvy.

Odvolací súd poukazuje na dôležitú okolnosť, ktorá v konaní pred súdom prvého stupňa bola
jednoznačne preukázaná, že žalovaná odstúpila od zmluvy, vrátila tovar žalobcovi a ani jeho následne
vrátenie, nemení na právnom posúdení veci.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa a vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p.. Keďže žalovaná, ako
úspešná účastníčka si neuplatnila trovy konania, neboli žiadne priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.